Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 16.02.2023

у/д № 1-56/2023

УИД 75RS0029-01-2023-000275-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск                                   10 апреля 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Гуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.

подсудимого Мальцева А.В.,

адвоката Кожина Н.П., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мальцев А.В., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, ,,,, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,,,, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ***, у Мальцева А.В находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в ,,, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Мальцеву Д.А. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровья последнему.

В это же время, в этом же месте, Мальцев А.В., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, взял с кухонного стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес данным кухонным ножом один удар в область туловища МДА, причинив ему проникающее ранение груди слева сзади по лопаточной линии в 6 межреберье, пневмоторакс, который является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мальцев А.В. в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что *** он находился дома с семьей по адресу: ,,,, выпивали, праздновали Новый год. Пришел его сын МДА с другом, обратился к нему, чтобы он помог завести им машину. Он попробовал завести машину, но у него не получилось. Он заругался на сына, вернулся в дом. МДА вновь зашел и обратился за помощью по поводу машины. Он отказался помогать сыну. Жена также заругалась на МДА Они начали с сыном спорить, МДА налетел на него драться. Их разнял ВАА. МДА наносил ему удары по голове. Далее, они с МДА находились на кухне, он схватил нож, они с МДА налетели друг на друга, он обнял МДА и воткнул нож в спину. МДА упал лицом к нему, лежал полубоком. После МДА положили на живот и закрыли рану. Он закричал, чтобы вызывали скорую помощь. КОД увез МДА в больницу. Когда МДА находился в больнице он ему звонил, приносил извинения, сын его простил. В тот вечер между ним и супругой конфликтов не происходило. В момент случившегося, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом бы состоянии такого не сделал.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мальцева А.В., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника Кожина Н.П. следует, что *** он распивал спиртное с супругой МНБ у себя дома по адресу: ,,,. В зимовье находились его сын МДА и друг последнего ВАА, они ремонтировали машину. Ближе к вечеру МДА зашел домой и попросил его помочь завести автомобиль. Он помогал сыну, но было бесполезно, автомобиль замерз. Он вернулся в дом, продолжил распивать спиртные напитки. МДА зашел в дом и снова позвал его помочь ему с автомобилем. Он отказался. Из-за этого у них с сыном произошла ссора. Он стал с сыном ругаться, предполагает, что сын мог ударить его кулаком по голове, так как у него болела голова, точно этого не помнит. Супруга в это время попыталась их успокоить, неоднократно делала им замечания. Он разозлился и стал кричать на супругу, ударов ей наносить не собирался. Угрозы ни МДА, ни супруге не высказывал. По комплекции сын немного здоровее его, ростом они одинаковые. В доме в этот момент находился друг сына – ВАА. Когда он кричал на супругу, то МДА встал между ними, стал его успокаивать и оттолкнул его от себя. Он не упал. МДА никакой угрозы для него не представлял. Он успокоился и сел за стол, продолжили с супругой распивать спиртное, а сын МДА находился около печки. МДА вновь что-то сказал, у них произошла ссора. После этого, он разозлился на МДА встал из-за стола и из шкафа с ложками взял нож и ударил МДА один раз в область спины сзади, закричал, чтобы вызывали скорую. Сын в это время для него никакой опасности не представлял, он лежал на полу на животе, так как споткнулся и упал. МДА ему никакие телесные повреждения не причинял, он от него не оборонялся, осознанно взял нож и ударил им сына. Он убивать его не хотел, просто хотел причинить ему телесные повреждения, тем самым успокоить. Когда МДА подняли с пола, он увидел, что под ним около печки была лужа крови. У него с сыном складывались плохие отношения, потому что МДА вышел из-под их контроля, употреблял спиртные напитки, нигде не работал. Сын выписался из больницы, чувствует себя хорошо, никаких жалоб на здоровье не предъявляет, он неоднократно просил у МДА прощение (л.д. 30-32, л.д.88-90).

После оглашения показаний подсудимый Мальцев А.В. указал, что данные показания подтверждает частично. Он не кричал на супругу, удар ножом МДА он нанес в ходе обоюдной драки с последним. По окончанию допроса протокол ему был прочитан, у него имелись к нему замечания, однако в письменной форме он их не изложил. В ходе допросов присутствовал его защитник, в протоколе имеются его подписи, и подписи защитника.

    Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

    Согласно показаниям потерпевшего МДА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: ,,, со своими родителями матерью МНБ и отцом Мальцевым А.В. *** в дневное время он вместе со своим другом ВАМ у него во дворе пытались завести автомобиль В. Периодически заходили в зимовье греться и немного распивали спиртное. В доме находились отец и мать, они отмечали праздник, распивали спиртное. Примерно около 15 часов, он решил позвать отца, чтобы он помог им завести автомобиль. Он сначала вышел, но ничего не получилось. Отец стал ему высказывать свое недовольство и зашел в дом. Он снова зашел в дом. Отец продолжал ругаться на него, говорил, чтобы все сами делали. Потом мать сделала отцу замечание, и он начал на нее кричать, отец подошел ближе к ней, он подумал, что отец хочет ударить мать и встал между ними. Отец не успокаивался, он его оттолкнул от себя не сильно. Отец от его толчка не упал, просто слегка пошатнулся. Отец был сильно злой, и не контролировал свои эмоции. Никакие угрозы не высказывал ни в чей адрес. В это время в дом зашел ВАА. После отец резко подошел к столу, схватил с него кухонный нож с рукояткой обмотанной изолентой желтого цвета и пошел на него, при этом он ничего не кричал, ни высказывал никаких угроз, просто пошел на него с ножом. Он в это время стоял около печи, лицом к отцу. Он понимал, что отец злой, но его ножом не ударит, или казалось, что никакой опасности он для него не представляет. Он его не бил. Когда уже отец подошел ближе к нему, держа нож в правой руке, стал замахиваться на него прямо в область туловища, он схватил обеими руками за лезвие ножа, чтобы отец его не смог порезать. Он смог у отца из рук выхватить нож и откинуть в сторону, при этом он сильно порезал обе руки. Затем он запнулся и упал на пол на живот и в это время почувствовал резкую боль в спине слева. Было такое ощущение, что ему пробили спину, он даже чувствовал, как хрустнули кости внутри. Он понял, что отец все-таки ударил его ножом в спину. В это время к отцу подбежал В, выхватил нож и куда-то убежал из дома. Когда у них была ссора с отцом, С выходил на улицу возможно, он его в кухне не видел. Мать в это время сидела за столом, она также пыталась успокоить отца, словесно, но он на нее не реагировал. Через некоторое время в дом зашел сосед КОД и его отвезли в больницу, где оказали помощь. В ,,, в хирургическом отделении ему провели операцию. В настоящее время чувствует себя хорошо. Претензий к отцу он не имеет, он на него не злится. После выписки он вернется домой, и они с отцом помирятся (л.д.49-52)

    После оглашения показаний потерпевший МДА подтвердил их в части, указал, что он был инициатором конфликта с Мальцевым А.В., первым нанес удары отцу. Мальцев А.В. нанес ему удар ножом в ходе обоюдной драки. В настоящее время они с Мальцевым А.В. примирились, отец ему принес извинения, он простил последнего, претензий к нему не имеет.

    Суд к показаниям потерпевшего МДА, данным в ходе судебного следствия относится критически, расценивает их как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, так как последний является отцом потерпевшего.

    Оснований не доверять показаниям, данным потерпевшим на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами от потерпевшего не поступило. В связи с чем, суд считает вышеприведенные показания МДА, данные в ходе предварительного расследования правдивыми и берет их за основу приговора.

    Свидетель КДА суду показал, что он работает в ОМВД России по ,,, в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. *** он находился в ,,, в гостях у родителей. Ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по ,,, о том, что в ,,, Мальцев А.В. нанес ножевое ранение своему сыну МДА. Он выехал по адресу, зашёл в зимовье, там распивали спиртное. Потерпевшего МДА госпитализировали в больницу ,,,. После прибыла следственного-оперативная группа, с которой они зашли в дом и увидели около печи лужу крови и нож, который изъяли.

    Свидетель МНБ суду показала, что Мальцев А.В. ее муж, МДА - сын. *** они находились дома, праздновали Новый год. Домой вернулся сын в состоянии алкогольного опьянения, со своим другом ВАМ МДА обратился к отцу, чтобы последний помог завести ему машину. Она заругалась на сына, сказала, чтобы сам ремонтировал машину. Сын МДА налетел на отца, между ними началась драка, сын побил отца, дальше она не видела. ВАМ оттаскивал МДА от Мальцева А.В. Она с Мальцевым А.В. не ругалась. МДА бил отца по голове. Мальцев А.В. видимо разозлился на сына. Когда и откуда Мальцев А.В. взял нож, куда нанес МДА удар, она не видела. ВАМ также ничего не видел, он вышел в этот момент из дома. Как ВАМ забирал у Мальцева А.В. нож, она не видела. Скорую помощь, полицию вызвал ВАМ от соседей. В настоящее время МДА и Мальцев А.В. помирились.

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МНБ, следует, что *** она, супруг и дети находились дома, отмечали праздник. На следующий день сын Д пришел домой вместе с другом ВС, они сидели в зимовье, распивали спиртное и ремонтировали автомобиль. После сын МДА зашел домой и попросил отца помочь им завести автомобиль. Мальцев А.В. вышел к ним, через какое-то время зашел недовольный, ругался на сына, что последний сам не может завести автомобиль. Мальцев А.В. сел за стол, они с ним распивали спиртное. После зашел Д и за ним С. Отец стал ругаться на сына, в грубой форме. Никаких угроз муж сыну не высказывал и сын ему, между ними была словесная перепалка. Она решила их успокоить и сделала мужу замечание, чтобы он успокоился. Супруг встал из-за стола и подошел к ней, кричал на нее. Она понимала, что он ее не ударит, просто кричал. Сын Д видимо подумал, что Мальцев А.В. ее ударит и встал, между нами. Они в этот момент с супругом стояли около стола. Д встал к ней спиной, а к отцу лицом и не сильно оттолкнул его от себя. Супруг не упал, просто немного пошатнулся. Затем Д отошел к печи, а А взял со стола нож и пошел с ним на сына. Она в это время стояла около стола. Когда супруг пошел на сына с ножом, тот обеими руками схватил за лезвие и выхватил нож у отца и откинул его в сторону. Сын никакой опасности для мужа не представлял. Д откинув нож, стал отходить к печи, запнулся и упал на живот. Далее Мальцев А.В. взял с пола этот кухонный нож и резко подошел к лежащему на полу Д и ударил с силой ножом в спину сыну. Все произошло так быстро, что сын даже не успел встать с пола. Сын закричал, что отец его порезал. Сына увезли в больницу. Когда сына поднимали с пола, она увидела под ним лужу крови. Приехали сотрудники полиции, они в это время с мужем сидели в зимовье, распивали спиртное. Сыну провели операцию, у него было повреждено легкое. В настоящее время сына выписали, чувствует он себя хорошо, с отцом они помирились. С *** супруг спиртное не употребляет, занимается домашними делами (л.д.67-69)

    После оглашения показаний свидетель МНБ указала, что показания подтверждает в части. Она не видела ножа, момент удара, видела только лужу крови. С протоколом допроса она была ознакомлена, в протоколе ее подписи, замечаний по окончанию допроса, у нее не было. Объяснить противоречия в показаниях, данных в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею на предварительном следствии не смогла.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля МНБ, данным в судебном заседании, и принимает за основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, полагая, что эти показания правдивые, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами следственных действий от нее не поступило.

    Суд расценивает позицию занятую свидетелем МНБ, как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, так как она состоит с ним в семейных отношениях, имеет совместных детей, поэтому заинтересована в исходе дела.

    Свидетель КОД суду показал, что *** со слов жены ему известно, что к ним приходил МДА, просил помочь выгнать машину. Через некоторое время к ним забежал ВАА с ножом, у него руки были в крови, и сообщил, что Мальцев А.В. ударил ножом МДА Он побежал к М. Зайдя в дом, он увидел МДА, который лежал на животе около печки, на спине слева у ребер у него была одна рана 2х3 сантиметра, из нее обильно бежала кровь. Он кофтой зажал рану, МДА находился в сознании, он доставил последнего в больницу. Причина конфликта ему неизвестна.

    Свидетель ВАА, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.70-72), суду показал, что он знает, что у МДА часто бывают с отцом ругани из-за недопонимания. Мальцев А.В. выпивает спиртное, в состоянии опьянения все скандалы и происходят. *** около 14 часов, может позже, он пришел к своему другу МДА, так как последний ему позвонил и попросил ему помочь с каким-то автомобилем. Они с ним были вдвоем. Периодически заходили в зимовье грелись и немного распивали спиртное. Они не могли завести автомобиль. Д зашел домой, чтобы попросить отца помочь им. В доме был отец Д – Мальцев А.В. и его мать – МНБ, они отмечали праздник, распивали спиртное. Находясь на улице, он услышал, что в доме происходит ссора, он сразу зашел в дом. Д ругался с отцом. В ходе их словесной ссоры он понял, что Мальцев А.В. кричал на МНБ и Д за нее заступился. Мальцев А.В. кричал, что ничего помогать не будет с машиной, чтобы все делали сами. Д стоял около печки, а Мальцев А.В. сидел за столом на лавочке. В какой-то момент Мальцев А.В. встал и пошел на МДА Он просто шел на него с криками, с руганью. Д его просто оттолкнул от себя, Мальцев А.В. не упал, а просто пошатнулся. Потом Мальцев А.В. резко подбежал к столу схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанный изолентой желтого цвета, и пошел на МДА Он в этот момент отвлекся, только услышал, что Д закричал, что отец ему воткнул нож в спину. Когда он повернулся, то увидел, что Д лежал около печи на полу вниз лицом, у него сильно бежала кровь из спины. Он сразу подбежал к Мальцеву А.В. выхватил у него нож из рук и побежал к соседу КОД, чтобы тот увез Д в больницу. Они с КОД увезли МДА в больницу ,,,. Он также обратил внимание, что у Д обе руки сильно порезаны. Д сказал, что он схватился за лезвие ножа, когда отец на него пошел с ножом. Он сам момент удара не видел. Д отцу не угрожал, не бил его. Д по комплекции больше отца. Отец Д тоже не угрожал. В больнице Д осмотрел фельдшер, у него было повреждено легкое. Нож в дальнейшем после случившегося он сразу бросил на кухне у М.

    Свидетель ГМИ суду показала, что работает фельдшером участковой больницы ,,,. *** она находилась на дежурстве, ее вызвала медицинская сестра и сказала, что к ним с ножевым ранением поступил МДА. Ранение у него было слева под лопаткой в 6 межреберье и раны на руках. Он пояснил, что во время драки его ножом ударил отец Мальцев А.В., а раны на руках от того, что отбирал нож у последнего. Они оказали ему первую помощь, кровоостанавливающее поставили, обезболили, наложили повязки и госпитализировали. Она сообщила в отдел полиции.

    Согласно показаниям свидетеля ЛОВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ,,, проживает ее родной брат Мальцев А.В.. Он проживает совместно с супругой МНБ, сыновьями Д и Тимуром. А выпивает спиртное, но не часто, запоями не страдает, с сыновьями у А нормальные отношения, но бывает ругаются. А в состоянии опьянения становится агрессивным, начинает ругаться. По характеру А спокойный, трудолюбивый, отзывчивый. *** в ночное время ей позвонила двоюродная сестра из больницы и сообщила, что ее брат А порезал ножом сына Д. Она позвонила брату, он сказал, что пьяный был, поругались. Ранее она никогда не замечала, чтобы брат хватался за ножи (л.д.76-78)

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Существенных противоречий суд в показаниях данных лиц не усматривает. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в вечернее время по адресу: ,,, Мальцев А.В. нанес ножом один удар по телу МДА, чем причинил ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева, резаные раны обеих рук (л.д.4)

    Из сообщения о происшествии следует, что фельдшер ,,, ГГИ сообщила, что в ФАП ,,, обратился МДА, проживающий в ,,, резаной раной грудной клетки, обеих кистей рук (л.д.5)

    Согласно сообщению о происшествии, врач ЦРБ ПДА сообщил, что в ЦРБ обратился МДА, проживающий в ,,,, диагноз: проникающая колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева, резаные раны обеих кистей рук (л.д. 6)

    Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен одноквартирный дом, расположенный по адресу: ,,,, вход в дом осуществляется с восточной стороны. При входе в дом имеется кухонное помещение. В кухне справа имеется кресло, шкаф, далее кухонный стол, кухонный гарнитур, слева имеется кирпичная печь. В ходе осмотра на печи имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Около печи имеется лужа, пятна, сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь, также там лежит кухонный нож, на котором имеется пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Участвующее в осмотре лицо МНБ пояснила, что именно в этом месте ее супруг Мальцев А.В. нанес один удар ножом в спину сыну МДА Указанный нож упакован, опечатан печатью (л.д. 10-15)

    Согласно заключению эксперта № от ***, у МДА имелись следующие повреждения: проникающее ранение груди слева сзади по лопаточной линии в 6 межреберье, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар, что подтверждается объективными клиническими данными (операция от ***, пневмоторакс; раневой канал направлен сзади наперед, сверху вниз и проникает в левую плевральную полость, глубина раневого канала не указана). Механизм образования данного повреждения определить не представляется возможным, так как не описаны морфологические признаки раны (форма, края, концы и т.д.). Данное повреждение, согласно п.6.1.9, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 20-21)

    Из заключения эксперта № от ***, следует, что нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ,,,, является кухонным ножом. Изготовлен самодельным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.41-44)

    Согласно протоколу проверки показаний на месте, Мальцев А.В., пояснил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать по адресу: ,,,. Прибыв на указанный адрес, Мальцев А.В. попросил пройти в дом, где указал на печку, расположенную слева относительно входа в дом, и пояснил, что именно около этой печки *** в дневное время в ходе ссоры нанес ножевое ранение кухонным ножом своему сыну МДА Далее Мальцев А.В. указал на стол, расположенный слева относительно входа в дом и пояснил, что именно с этого стола он взял кухонный нож, которым нанес ножевое ранение МДА Мальцев А.В. хорошо ориентируется на месте происшествия, правильно рассказывает о всех событиях, полностью подтверждает ранее данные им показания. Участвующий в следственном действии потерпевший МДА подтверждает показания подозреваемого Мальцева А.В. (л.д.79-83)

    Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: ,,, (л.д. 63-64). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району (л.д.65,66)

    Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мальцева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме. В судебном заседании установлено, что именно от умышленных противоправных действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью МДА, а именно от нанесения удара ножом в область туловища последнего, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевшего МДА, где он пояснял об обстоятельствах причинения ему Мальцевым А.В. телесных повреждений ***, которые согласуются с показаниями свидетеля МНБ, явившейся очевидцем нанесения Мальцевым А.В. удара ножом МДА в область туловища, и ВАА, отобравшего у Мальцева А.В. нож и доставившего потерпевшего в больницу, сразу после причинения ранения потерпевшему, показаниями свидетеля ГГИ, которой со слов МДА известно, что удар ножом потерпевшему нанес именно Мальцев А.В. Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого, согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, заключениями указанных выше судебных экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованы, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим МДА, свидетелями МНБ, ВАА, ГГИ в судебном заседании, не установлено.

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимого Мальцева А.В., согласно которым он подтвердил факт причинения телесных повреждений потерпевшему и обстоятельства нанесения удара ножом, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Кроме того, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела. Причин для самооговора Мальцевым А.В., судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Мальцева А.В. данным в ходе судебного следствия, о том, что удар ножом МДА он нанес в ходе обоюдной драки с последним, после нанесенного ему МДА удара по голове. Суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшения степени своей вины.

Данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего МДА, свидетеля МНБ, из которых следует, что МДА не наносил ударов Мальцеву А.В., лишь его от себя оттолкнул, вступился за МНБ в ходе ссоры последней с Мальцевым А.В. После МДА отошел к печи, Мальцев А.В. пошел на него с ножом, МДА выхватил нож, откинул его в сторону. МДА начал отходить к печи, запнулся и упал на живот. Мальцев А.В. взял нож, подошел к лежащему на полу МДА и ударил с силой ножом в спину последнего.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о противоправности и аморальности поведения потерпевшего также не нашли своего подтверждения, указанное суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание смягчить уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение удара ножом, с достаточной силой, в жизненно важную область – в область груди слева сзади по лопаточной линии в 6 межреберье, а также целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Наличие у подсудимого Мальцева А.В. в момент нанесения потерпевшему удара «предмета, используемого в качестве оружия» (ножа) также нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего МДА, свидетелей МНБ, ВАА, самого подсудимого, заключениями экспертиз, кроме того, данный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Исходя из обстоятельств дела и поведения Мальцева А.В. на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений МДА послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему, что подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым между ним и МДА произошла ссора, после чего он, разозлившись, схватил со стола нож и ударил МДА один раз в область спины сзади.

С учетом показаний потерпевшего и подсудимого, суд исключает неосторожное причинение потерпевшему телесных повреждений, кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший к нему силу не применял, не высказывал угрозы применения такого насилия, что являлось очевидным для подсудимого.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от *** №, Мальцев А.В. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. ??? Имеющиеся у подэкспертного изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, сохранены интеллектуальные и критические способности и поэтому не лишали его в период времени совершения правонарушения, и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Мальцев А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлено признаков нарушенного восприятия и сознания, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 56-60)

Оценив данное заключение, суд находит его достоверным и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено Мальцевым А.В. в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Мальцев А.В. совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, администрацией сельского поселения «З» - удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, соседями по месту жительства – положительно.

Вопреки доводам сторон суд оснований для признания смягчающим обстоятельством, противоправного, аморального поведения потерпевшего, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего МДА по отношению к Мальцеву А.В., явившихся поводом для совершения преступления не имелось, ссора между ними имела обоюдный характер. Потерпевший МДА, предпринял попытку заступиться за МНБ, ссорившуюся с Мальцевым А.В.

Согласно ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам, сделанное в устной или письменной форме, при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент написания *** явки с повинной сотрудникам полиции уже было известно о причастности Мальцева А.В. к совершенному преступлению, а также об обстоятельствах его совершения, поэтому нет оснований признавать явку с повинной от ***, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в даче стабильных изобличающих себя показаний, ,,, (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим вину обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сам подсудимый, потерпевший, свидетели. Кроме того, подсудимый Мальцев А.В. указал, что будучи трезвым преступления бы не совершил.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении тяжкого преступления.

Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мальцева А.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. з ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Мальцеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает возможным: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району – уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Мальцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения, нахождения на его иждивении ,,,.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному Мальцеву А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мальцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району – уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Нерчинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий                     С.А. Пискарева