Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 от 28.03.2023

УИД № 58RS0014-01-2023-000160-61 (1-15/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 20 апреля 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В.,

подсудимого Слугинова Р.В.,

защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение № 910 и ордер № 002138 от 12.04.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

потерпевших ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Слугинова Романа Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 24.11.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слугинов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

28.08.2022 года около 09 часов 00 минут Слугинов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12» (SM-A125F), принадлежащий ФИО2, стоимостью 7 404 рубля 82 копейки, который был ему передан ФИО2 для осуществления звонка своей матери Слугиновой С.В. С похищенным имуществом Слугинов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Слугинова Р.В. потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 7 404 рубля 82 копейки.

Он же, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной карты №, открытых 07.03.2022 на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Слугинов Р.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью хищения кредитной карты ФИО3 одел куртку потерпевшего, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, в кармане которой хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая 07.03.2022 года на имя ФИО3, которая материальной ценности для ФИО3 не представляет, и с целью хищения денежных средств с лицевого счета ФИО3 покинул указанное домовладение. Затем 20.10.2022 года в 12 часов 01 минуту Слугинов Р.В., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, без разрешения ФИО3, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к устройству самообслуживания - банковскому терминалу АТМ № ПАО «Сбербанк», где, используя похищенную им кредитную карту № с банковским счетом №, открытые на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», ввел пин-код, достоверно ему известный от ФИО3, и осуществил незаконную операцию по снятию денежных средств в сумме 33 990 рублей 00 копеек с банковского счета № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

После этого 20.10.2022 года в 12 часов 05 минут Слугинов Р.В., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, без разрешения ФИО3, находясь в магазине «Bristol 188», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к электронному терминалу для оплаты покупок банковскими картами, установленному на кассе данного магазина, где вставил указанную кредитную карту в считывающее устройство электронного терминала оплаты, на котором ввел персональный идентификационный номер (пин-код), достоверно ему известный от ФИО3, и осуществил незаконную операцию по переводу денежных средств в сумме 1 895 рублей 38 копеек, оплатив покупку товара на указанную сумму, обратив его в свою пользу. Таким образом, Слугинов Р.В. совершил хищение денежных средств в сумме 1 895 рублей 38 копеек с банковского счета № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

Затем Слугинов Р.В. 20.10.2022 года в 12 часов 23 минуты, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, без разрешения ФИО3, находясь в помещении дополнительного офиса Пензенского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к устройству самообслуживания - банковскому терминалу АТМ № «Сбербанк», где, используя похищенную им кредитную карту № с банковским счетом №, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», ввел пин-код, достоверно ему известный от ФИО3, и осуществил незаконную операцию по снятию денежных средств в сумме 20 600 рублей 00 копеек. Таким образом, Слугинов Р.В. совершил хищение денежных средств в сумме 20 600 рублей 00 копеек с банковского счета № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

После этого 20.10.2022 года в 13 часов 16 минут Слугинов Р.В., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, без разрешения ФИО3, находясь в помещении торгового центра «Тепличный», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к устройству самообслуживания - банковскому терминалу АТМ № «Сбербанк», где, используя, похищенную им кредитную карту № с банковским счетом №, открытые на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», ввел пин-код, достоверно ему известный от ФИО3, и осуществил незаконную операцию по снятию денежных средств в сумме 20 600 рублей 00 копеек. Таким образом, Слугинов Р.В. совершил хищение денежных средств в сумме 20 600 рублей 00 копеек с банковского счета № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Таким образом, Слугинов Р.В. в результате своих единых преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 01 минуты до 13 часов 16 минут с банковского счета № кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему, в общей сумме 77 085 рублей 38 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 77 085 рублей 38 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. При этом в действиях Слугинова Р.В. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Он же, 04.12.2022 года около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попросил у ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 9 Pro» под предлогом позвонить. Получив на руки сотовый телефон, Слугинов Р.В. вызвал такси. В указанные день и время, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Слугинов Р.В. сел в автомобиль такси марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак К 599 РС 58, и попытался скрыться с места преступления, однако потерпевший ФИО1 остановил транспортное средство и потребовал возвратить похищенное. Слугинов Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, телефон ФИО1 не вернул, открыто похитив сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 Pro», стоимостью 17 663 рубля 00 копеек, и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 17 663 рубля 00 копеек.

Подсудимый Слугинов Р.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показания в суде давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Слугинова Р.В., данных им на предварительном расследовании, следует, что 28.08.2022 года, около 09 часов, находясь в гостях у знакомой ФИО2, во время распития спиртных напитков он увидел в руках ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета. Он попросил у ФИО2 разрешения позвонить с её телефона родителям, та разрешила. Он вышел на улицу, чтобы позвонить своей маме, но передумал. Он решил украсть сотовый телефон ФИО2, чтобы продать его, деньги потратить на личные нужды. После этого он пошел к выезду, чтобы уехать в Пензу, сдать там телефон в ломбард и получить денежные средства. Однако, он не успел этого сделать, так как его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел и изъяли у него похищенный телефон. 20.10.2022 года, в дневное время, в доме у ФИО4 он, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В этот день он и ФИО3 несколько раз ходили в магазин за спиртными напитками, которые приобретал ФИО3, расплачиваясь за покупки банковской картой. Перед приобретением спиртного ФИО3 в его присутствии в банкомате «Сбербанк» ввел пин-код, который он запомнил, и проверил баланс на своей карте, там было 134 000 рублей. Находясь в магазине, он решил в ходе распития спиртного похитить банковскую карту ФИО3, чтобы украсть с нее денежные средства в сумме 73 000 рублей. Придя домой к ФИО4, они на кухне продолжили распивать спиртные напитки. Около 12 часов он вышел в зал и с целью совершения кражи банковской карты ФИО3 надел его куртку и ушел из дома. Умысла на хищение куртки ФИО3 у него не было. После этого в магазине «Магнит» на <адрес> в <адрес> он снял с банковской карты ФИО3 денежные средства в сумме 33 000 рублей, в магазине «Bristol», расположенном рядом с магазином «Магнит», он купил сигареты и пиво на сумму 1 895 рублей 38 копеек, расплатился картой ФИО3 После этого он позвонил ФИО7 и попросил приехать за ним к магазину «Bristol». С ФИО7 они поехали к банкомату «Сбербанка», где он снял с банковской карты ФИО3 20 000 рублей, после чего он попросил ФИО7 отвезти его в Пензу. У него перед ФИО7 был денежный долг, и из похищенных с банковской карты ФИО3 денег он вернул ФИО7 долг в сумме 8 000 рублей и отдал ему 1 500 рублей за поездку в г. Пенза. В Пензе, точное место не помнит, в банкомате «Сбербанк» он снял с банковской карты ФИО3 еще 20 000 рублей. После этого он поехал в торговый центр «Коллаж», где на похищенные деньги приобрел себе куртку, толстовку, спортивные штаны, шапку и носки, заплатив за них около 16 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды за 4 дня. 28.10.2022 года около 8 часов пришел в отдел полиции, где рассказал о краже банковской карты у ФИО3 Деньги, похищенные им с банковской карты, возмещены ФИО3 в полном объеме. 04.12.2022 года около 13 часов на <адрес> в <адрес> около <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО1 него с собой было спиртное, которое они тут же распили. В ходе распития спиртного в руках у ФИО1 он увидел сотовый телефон марки «Редми Нот 9». Он попросил у ФИО1 телефон, чтобы вызвать такси. Когда ФИО1 отдал ему сотовый телефон, он решил его похитить. Когда подъехало такси, и он пошел в сторону машины, ФИО1 побежал за ним и потребовал вернуть телефон. Он сказал ФИО1, что телефон не вернет, и сел в такси. ФИО1 остановил машину, перегородив дорогу, открыл дверь машины и потребовал вернуть ему телефон. Телефон он не вернул и уехал. 05.12.2022 года похищенный сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции, при этом он данный телефон специально разбил, уронив на пол (т. 2, л.д. 69-71).

Указанные оглашенные показания подсудимый Слугинов Р.В. подтвердил судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого Слугинова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, не явившейся в суд, следует, что 28.08.2022 года около 09 часов 00 минут к ней в гости пришел знакомый Слугинов Р., с которым она употребляла спиртное. После небольшого количества выпитого она опьянела. Во время употребления спиртного её телефон марки «Samsung» в красном корпусе и в красном чехле лежал около неё на краю стола. Слугинов Р. спросил у нее разрешения позвонить матери, она передала ему свой телефон. Слугинов Р. сказал, что будет разговаривать в сенях ее дома. Подождав его около 10 минут, она вышла на улицу, Слугинова Р. там не было. Она поняла, что Слугинов Р. похитил ее телефон. О краже она сообщила в полицию. С оценкой телефона в сумме 7 404 рубля 82 копейки она согласна. Ущерб ей возмещен, материальных претензий к Слугинову Р.В. не имеет (т. 1, л.д. 102).

Из рапорта оперативного дежурного на имя врио начальника МО МВД России «Колышлейский» следует, что 28.08.2022 года поступило сообщение от дежурного «112» о том, что у ФИО2, проживающей в <адрес>, похитили сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 16 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с заявлением на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 28.08.2022 года ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Слугинова Р.В., который около 10 часов 28.08.2022 года был в гостях, взял ее телефон, якобы позвонить матери, и скрылся в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, - от 28.08.2022 года зафиксировано место, откуда была совершена кража сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A12», принадлежащего ФИО2 С места происшествия изъята коробка от указанного сотового телефона, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2022 года в помещении МО МВД России «Колышлейский» Слугинов Р.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12» красного цвета (т. 1, л.д. 21).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.12.2022 года Слугинов Р.В. рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона у ФИО2 (т. 1, л.д. 158-160).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от 30.08.2022 года, фактическая стоимость телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А12 (SM-A125F)» на 28.08.2022 года, с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 7 404 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 82-85).

В силу протокола осмотра от 08.12.2022 года осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А12 (SM-A125F)» в корпусе из полимерного материала красного цвета, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 72-73).

Согласно явке с повинной от 01.10.2022 года Слугинов Р.В. признался в том, что 28.08.2022 года около 09 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12», принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 120).

Вина подсудимого Слугинова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 20.10.2022 года он, Слугинов Р. и ФИО4 выпивали спиртные напитки в доме ФИО4 Он и Слугинов Р. два-три раза ходили в магазины, где он покупал алкоголь, за который расплачивался своей банковской картой. Перед приобретением спиртного в присутствии Слугинова Р. он в банкомате «Сбербанк» проверил баланс на карте, который составлял около 140 000 рублей. Пин-код он вводил также в присутствии Слугинова Р. Спиртное они распивали на кухне. В какой - то момент Слугинов Р. вышел из кухни. Через некоторое время он стал собираться на автобус, чтобы уехать в Пензу, но не нашел свою куртку. Он спросил у ФИО4, где его куртка, тот ответил, что, наверное, её надел Слугинов Р. Он ждал Слугинова Р. в доме ФИО4 три дня, так как в кармане куртки находились его документы и банковские карты, после чего обратился в полицию. Позже, прочитав смс - сообщения в телефоне, он узнал, что с его карты сняты денежные средства в сумме 77 085 рублей 38 копеек. Он понял, что деньги с его карты снял Слугинов Р., так как карта находилась у него в кармане куртки. Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, материальных претензий к Слугинову Р.В. он не имеет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что примерно в октябре-ноябре 2022 года, когда точно, он не помнит, в первой половине дня, ему позвонил Слугинов Р. и попросил подъехать за ним к магазину «Bristol». Сев в машину, Слугинов Р. попросил довезти его до банкомата «Сбербанка». Спустя несколько минут, Слугинов Р. вернулся и попросил отвезти его в г. Пенза. В Пензе Слугинов Р. попросил отвезти его к банкомату. Он отвез Слугинова Р. в торговый центр «Тепличный», так как знал, что там имеется банкомат. После этого он отвез Слугинова Р. в торговый центр «Коллаж», где Слугинов Р. купил спортивную одежду. После совершения покупок он отвез Слугинова Р. в «Царевы бани». Слугинов Р. заплатил ему за проезд до Пензы 1 500 рублей и вернул долг в сумме 8 000 рублей. После этого он уехал домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кочеткова С.В., не явившегося в суд, следует, что 20.10.2022 года он, Симаков В. и Слугинов Р. у него дома распивали спиртное, которое приобрел Симаков В. В ходе распития спиртного Слугинов Р. ушел из его дома. Вначале он подумал, что Слугинов Р. вышел на улицу покурить. После распития спиртного ФИО3 начал искать свою одежду, но не нашел. Они подумали, что одежду ФИО3 ошибочно одел Слугинов Р. Спустя некоторое время, ему от ФИО3 стало известно, что с его банковской карты снимаются деньги. Слугинов Р. к нему домой больше не возвращался. Позже от ФИО3 ему стало известно, что с его банковской карты Слугинов Р. похитил более 70 000 рублей (т. 1, л.д. 116).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2022 года ФИО3 просит привлечь к ответственности Слугинова Р., который 20.10.2022 года, находясь по адресу: <адрес>, без его разрешения одел его куртку, в которой находился его паспорт, водительское удостоверение и две банковские карточки «Сбербанк», после чего на его сотовый телефон стали приходить смс о списании денежных средств (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4, – от 24.10.2022 года с фототаблицей, в ходе осмотра из указанной квартиры изъяты сотовый телефон марки «Samsung А32» в корпусе черного цвета, рабочая куртка с надписью «Транснефтьпродукт» (т. 1, л.д. 33-38).

В силу протокола осмотра места происшествия от 28.10.2022 года, Слугинов Р.В. в кабинете № МО МВД России «Колышлейский добровольно выдал куртку, удостоверение тракториста-машиниста, визитную карту Пенза-Москва, страховое свидетельство, две банковских карты Сбербанк, паспорт на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 52-53).

Из протокола проверки показаний на месте от 08.11.2022 года с фототаблицей следует, что Слугинов Р.В. рассказал и показал на месте обстоятельства кражи денежных средств 20.10.2022 года в период с 12 часов 01 минуты до 13 часов 16 минут с банковского счета № банковской карты № на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 152-157).

В соответствии с протоколом осмотра от 08.12.2022 года осмотрены сотовый телефон марки «Samsung А 32» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 72-73).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 09.11.2022 года счет № (банковская карта ПАО Сбербанк №) открыт 07.03.2022 года имя ФИО3 По карте № установлено наличие подключенной услуги Мобильный банк на № (т. 1, л.д. 45).

Из отчета по банковской карте ПАО Сбербанк № (счет №), открытой на имя ФИО3 следует, что с указанного счета 20.10.22 года: в 12:01 списано 33 000 рублей, в 12:05 – 1 895 рублей 38 копеек, в 12:22 – 20 000 рублей, в 13:16 – 20 000 рублей (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с явкой с повинной от 28.10.2022 года Слугинов Р.В. признался в том, что 20.10.2022 года, имея умысел на кражу банковской карты, принадлежащей ФИО3, тайно похитил куртку ФИО3, в которой находились паспорт, две банковских карты ПАО Сбербанк, удостоверение тракториста-машиниста, принадлежащие ФИО3 (т. 1, л.д. 51).

Вина подсудимого Слугинова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 04.12.2022 года около 12 часов он со своим товарищем Виктором, фамилию его он не помнит, находился на <адрес> в <адрес>, номера дома он не помнит, в гараже знакомого ФИО5, где они выпивали. К ним подошел Слугинов Р., который выпивал вместе с ними. У него с собой был сотовый телефон марки «Xiаomi». В ходе распития спиртного Слугинов Р. несколько раз с его разрешения звонил с его телефона. После последнего звонка сотовый телефон Слугинов Р. ему не вернул, сказав, что вызвал такси, и вернет телефон, когда приедет машина. Когда подъехала машина такси, Слугинов Р. с его сотовым телефоном вышел. Он крикнул, чтобы Слугинов Р. вернул его телефон, но тот уходил. Тогда он выбежал навстречу такси, остановил машину и потребовал у Слугинова Р. вернуть его сотовый телефон. Слугинов Р. вышел из машины, оттолкнул его, при этом никаких угроз в его адрес Слугинов Р. не высказывал, после чего сел в машину и уехал. О произошедшем он сообщил в полицию. Сотовый телефон находился в рабочем состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что при изъятии у Слугинова Р. его телефона, тот разбил его, ударив о пол.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он подрабатывает извозом. 04.12.2022 года в обеденное время поступил вызов по адресу: <адрес>. Он на личном автомобиле марки «ВАЗ – 21074», регистрационный знак К 599 РС 58, подъехал по указанному адресу. В машину сел Слугинов Р. Отъехав от дома метров 20, Слугинов Р. попросил остановиться. Он остановился, и к машине подбежал незнакомый мужчина, который потребовал у Слугинова Р. вернуть ему сотовый телефон. Слугинов Р. вышел из машины и толкнул мужчину, после чего сел в машину, и они уехали.

Из заявления на имя врио начальника МО МВД России «Колышлейский» от 05.12.2022 года следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Слугинова Р.В., который 04.12.2022 года около 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Редми Нот 9» (т. 1, л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, - от 04.12.2022 года с фототаблицей зафиксировано место, где Слугинов Р.В. совершил открытое хищение сотового телефона «Redmi Note 9 Pro» у ФИО1 (т. 1, л.д. 58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2022 года у Слугинова Р.В. в здании МО МВД России «Колышлейский» изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro» (т. 1, л.д. 62-65).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2022 года Слугинов Р.В. рассказал и показал на месте обстоятельства открытого хищения сотового телефона марки «Xiaomi» «Redmi Note 9 Pro», принадлежащего ФИО1 (т. 1, л.д. 161-163).

Из заключения товароведческой экспертизы № от 09.12.2022 года, следует, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 Pro», установленная, с учетом периода эксплуатации, при условии рабочего состояния без учета повреждений, на момент совершения хищения, т.е. на 04.12.2022 года, составляла 17 663 рубля (т. 1, л.д. 96-97).

В силу протокола осмотра предметов от 08.12.2022 года, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 Pro» в поврежденном состоянии, цвет корпуса - мерцающий голубой, с дополнительным защитным стеклом на экране. На задней поверхности телефона имеются многочисленные трещины, сколы и осыпание материала, а также вмятина. Телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 72-73).

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.11.2022 года №1877 следует, что Слугинов Р.В. обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотиков или других психоакивных веществ в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Однако, степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает Слугинова Р.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как в настоящее время, так и в периоды времени, интересующие следствие. Таким образом, у Слугинова Р.В. как на периоды инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Слугинов Р.В. не нуждается. По состоянию психического здоровья Слугинов Р.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1, л.д. 89-92).

Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, так как её выводы обоснованы, сделаны на основе исследования подсудимого, проведенного в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Слугинова Р.В., обстоятельств совершенных преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В соответствии с положениями ст.ст. 246, 252 УПК и позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак грабежа – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по открытому хищению имущества у потерпевшего ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина Слугинова Р.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Действия подсудимого Слугинова Р.В. по краже телефона у потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по краже денежных средств с банковского счета Симакова В.Н. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; по открытому хищению телефона у потерпевшего ФИО1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи - с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Слугинов Р.В., действуя противоправно и тайно, против воли собственника похитил с банковского счета потерпевшего Симакова В.Н. денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму 77 085 рублей 38 копеек.

Подсудимый знал, что вышеназванные телефоны и денежные средства, находящиеся на банковском счете Симакова В.Н., ему не принадлежат, но из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества и денежных средств и распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение хищений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и тяжкому; данные о личности подсудимого – <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Слугинова Р.В. по всем преступлениям, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых и полных показаний о месте, времени, способе совершения преступлений и в иных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступлений, не известных органу следствия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического и поведенческого расстройства, не исключающего вменяемости; а также по краже у потерпевшего ФИО3 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ по краже имущества у потерпевшей ФИО2, поскольку явка с повинной была совершена после возбуждения уголовного дела в отношении Слугинова Р.В., и орган дознания уже располагал достоверной информацией о совершении им указанного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения указанных преступлений, суд считает, что факт нахождения Слугинова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения явился фактором, существенно повлиявшим на его поведение, способствовавшим совершению им данных преступлений, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Слугинова Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенные обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, стоимость похищенного имущества, суд пришел к убеждению, что исправление Слугинова Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - наказания в виде обязательных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому Слугинову Р.В. при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Слугинову Р.В. наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении Слугиноу Р.В. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя подсудимому Слугинову Р.В. наказание за совершённое им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, личности виновного и его материального положения, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено Слугиновым Р.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района суда Пензенской области от 22.09.2022 года, не отбытое полностью наказание в виде обязательных работ по которому постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 24.11.2022 года заменено на 31 день лишения свободы, наказание Слугинову Р.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, затем по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, и окончательное наказание Слугинову Р.В. суд назначает по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому Слугинову Р.В. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слугинова Романа Владиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по краже денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3, ч. 1 ст. 161 УК РФ - по открытому хищению имущества у потерпевшего ФИО1, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, в виде обязательных работ на срок – триста двадцать часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по краже денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3 – в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по открытому хищению имущества у потерпевшего ФИО1 - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 22.09.2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 24.11.2022 года) с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить Слугинову Роману Владиславовичу наказание в виде двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Слугинову Роману Владиславовичу назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание Слугинову Роману Владиславовичу назначить в виде лишения свободы на срок – три года один месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Слугинову Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания Слугинова Р.В. в качестве подозреваемого с 06.12.2022 года по 07.12.2022 года и период содержания Слугинова Р.В. под стражей с 08 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12» с коробкой от него, красный чехол-книжку, сим-карту с телефонным оператором Теле 2, переданные под сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- сотовый телефон марки «Samsung А32», банковскую карту ПАО Сбербанк» №, переданные под сохранную расписку ФИО3 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 Pro», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено преставление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Слугиновым Р.В., находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Елизарова