Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2022 ~ М-699/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-641/2022

УИД 27RS0010-01-2022-000883-27

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                 24 ноября 2022 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» (КПК «Доверие») к Самар Е.Н. и Братухину А.М. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, в отношении которого установлено ограничение (обременение) права,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором ипотечного займа № от 22.03.2022 Самар Е.Н. был предоставлен заем в размере 271 000 рублей сроком до 22.03.2023 под 17% годовых для приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>. В случае просрочки начисляется неустойка в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

За счет ипотечного займа, оформленного для улучшения жилищных условий, 22.03.2022 Самар Е.Н. совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В силу закона на данную квартиру наложено ограничение (обременение) права – ипотека, лицом, в пользу которого установлено обременение права, является истец.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор поручительства № от 22.03.2022 с Братухиным А.М.

Сумма займа и причитающиеся проценты заемщиком вовремя не погашались, тем самым им нарушены обязательства по договору займа, сумма задолженности на 29.08.2022 составила:

- сумма основного займа – 271 000,00 руб.;

- проценты, начисленные до дня, когда сумма займа должна быть возвращена – 37 507,21 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств – 17 967,67 руб.,

итого 326 474,88 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере 326 474,88 руб., а также государственную пошлину в размере 12 464,75 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, просит суд в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа обратить взыскание на имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, рп. Горный, ул. Ленина, д. 6, кв. 29, принадлежащую на праве собственности Антоновой А.В. с определением первоначальной стоимости 350 000 рубля и способа реализации – публичные торги.

В судебное заседание представитель истца – председатель правления КПК «Доверие» Филоненко Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представил суду заявление, в котором также указала, что неустойки рассчитана в соответствии с п. 13 договора займа, поскольку на момент заключения договора Ключевая ставка Центрального банка России составляла 20% годовых.

Ответчик Самар Е.Н. и Братухин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалисьс в соответствии с требованиями ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено по истечению срока хранения.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчиков Самар Е.Н. и Братухина А.М. по истечению срока хранения, признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 22.03.2022 Самар Е.Н. обратилась с заявлением в КПК «Доверие» о выдаче ей займа в размере 271 000 рублей под 17% годовых на срок 12 месяцев под залог приобретаемой недвижимости – трехкомнатной квартиры, рассоложенной по адресу: <адрес>.

22.03.2022 между КПК «Доверие» и Самар Е.Н. заключен договор ипотечного займа № на сумму 271 000,00 рублей (двести семьдесят одну тысяч рублей 00 копеек) сроком до 22.03.2023 с уплатой 17% годовых, начисляемых на остаток суммы займа (пункты 1,2,3,4,7 договора).

Пунктом 13 договора займа установлено, что при неисполнении или не полном исполнении обязательство по возврату основного долга и процентов начисляется неустойка в размере Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, при этом начисляются проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств.

Заем Самар Е.Н. предоставлен для приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв.м., расположенной на втором этаже трёхэтажного дома по адресу: <адрес>.

Самар Е.Н. обязалась погашать долг по предоставленному займу ежемесячно путем внесения наличных денег в кассу, начиная с 31.03.2022 в сроки, установленные графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему заключен договор поручительства от 22.03.2022 № 209 с Братухиным А.М.

29.03.2022 КПК «Доверие» предоставил Самар Е.Н. заем в сумме 271 000 рублей, чем выполнил свое обязательство по договору займа (расходный кассовый ордер № 471).

Однако Заемщик не выполнил в полном объеме своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, предусмотренных пунктами 1,2,4,7,9,9.1 договора займа № 331, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.08.2022 общая сумма задолженности Самар Е.Н. перед КПК «Доверие» составила:

- остаток суммы основного долга по займу – 271 000,00 руб.;

- проценты, начисленные до дня, когда сумма займа должна быть возвращена – 36 210,27 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств – 17 967,67 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Суд признает сумму неустойки, начисленной истцом, соразмерной причиненным истцу убыткам в связи с неисполнением ответчиком Самар Е.Н. своих обязательств по договору займа.

Заем, предоставленный по договору от 22.03.2022 № 331 Самар Е.Н., был обеспечен поручительством Братухина А.М. (договор поручительства от 22.03.2022 № 209).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства от 22.03.2022 № 209, заключенным между КПК «Доверие» и Братухиным А.М., поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору ипотечного займа от 22.03.2022 № 331 и обязательству индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора.

Истцом ответчикам направлялись досудебные требования о возврате в полном объеме долга по займу, однако обязательства ими не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст.

401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики суду не представили

Учитывая обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке долга по вышеуказанному договору ипотечного займа с учетом их уточнения обоснованные и подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору займа является ипотека. Ипотекой именуется залог недвижимого имущества, в частности квартир (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Пунктом 1 частью 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Ипотека регулируется положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу закона возникает ипотека жилого помещения, которое приобретено либо построено полностью или частично с использованием с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации. Ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (п.2 ст. 20, п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Как установлено в судебном заседании 22.03.2022 Самар Е.Н. заключила с КПК «Доверие» договор ипотечного займа на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанной приобретаемой недвижимости.

Изменение целевого использования заемных средств договором займа от 22.03.2022 не допускалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Самар Е.Н. по договору купли-продажи от 23.03.2022 за счет заменых средств по договору займа от 22.03.2022, заключенному с КПК «Доверие», приобрела в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 29.03.2022. Срок обременения права установлен с 29.03.2022 по 22.03.2023, т.е. до окончания срока действия договора ипотечного займа. Лицом, в пользу которого установлено обременение права, является КПК «Доверие».

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора (договора займа), обеспечивает уплату залодержателю (кредитной организации) как основной суммы долга, так и процентов за пользование займом. Если иное не предусмотрено договором, ипотека также обеспечивается возмещение кредитной организации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, уплату неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Требования залогодержателя обеспечиваются ипотекой в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное (п.п. 1,2 ст. 3 Закона об ипотеке).

Кредитор (банк или иная кредитная организация) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в частности при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором (ст. 50 Закона об ипотеке).

Из суммы, вырученной от реализации имущества заложенного по договору об ипотеке, удерживаются суммы, необходимые для покрытия расходов на обращение взыскания на это имущество и его реализацию. Затем погашаются требования кредитора, оставшиеся денежные средства передаются заемщику (ст. 61 Закона об ипотеке).

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ. Согласно данной правовой норме залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

Указанных выше оснований для прекращения в рассматриваемом случае ипотеки (залога недвижимого имущества) судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Самар Е.Н., подлежат удовлетворению.

Из договора купли-продажи указанной выше квартиры следует, что она приобретена ответчиком Антоновой А.В. за 271 000 рублей.

Согласно отчету № 608-ОН/2022 от 17.03.2022, произведенному ООО «дальневосточный центр оценки собственности», рыночная стоимость квартиры составляет 350 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, способом реализации заложенного имущества следует определить публичные торги с определением начальной стоимости предмета залога 350 000 рублей.

Ответчики не выразили возражений относительно определения начальной цены заложенного имущества в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из платежных поручений № 1210 от 29.08.2022 и № 1211 от 29.08.2022 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 464,75 рублей в соответствии с требованиями попд. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 464,75 рублей (требования имущественного характера, подлежащие оценке – 6464,75 рублей, требования неимущественного характера – 6000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Самар Е.Н. и Братухину А.М. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, в отношении которого установлено ограничение (обременение) права, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Самар Е.Н. (паспорт 08 17 439596) и Братухина А.М. (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 2706022137) задолженность по договору ипотечного займа в размере 326 474,88 рублей (сумма основного долга по займу – 271 000,00 руб., проценты, начисленные до дня, когда сумма займа должна быть возвращена – 37 507,21 руб., неустойка за неисполнение обязательств – 17 967,67 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 464,75 рублей, всего взыскать 338 939 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 27:14:0010801:1972, путем реализации с публичных торгов, определить начальную цену заложенного недвижимого имущества в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                              А.А. Иващенко