Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2020 от 21.07.2020

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при помощнике судьи Саяркиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденной Виногоровой Е.А.,

защитника - адвоката Садиковой О.А., представившей удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садиковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года, которым

Виногорова Елена Алексеевна, <иные данные>

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Арест на имущество, принадлежащее осужденной Виногоровой Е.А., - легковой автомобиль <иные данные>, постановлено сохранить для обеспечения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Виногорова Е.А. признана виновной в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виногорова Е.А. вину не признала, пояснив, что генеральным директором ООО «<иные данные>» не являлась с 15 августа 2018 года, а с 4 октября 2018 года и его учредителем.

В апелляционной жалобе адвокат Садикова О.А. в интересах осужденной Виногоровой Е.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам в части наличия либо отсутствия у Виногоровой Е.А. статуса руководителя ООО «<иные данные>» в период с 11 июля по 22 ноября 2018 года.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено наличие двух протоколов общего собрания участников ООО «<иные данные>»:
№ от 14 августа 2018 года и № от 1 октября 2018 года, из которых следует, что решением обоих участников Общества: Виногоровой Е.А. и Б.П.И. произведено переизбрание его единоличного исполнительного органа - генерального директора с назначением на указанную должность Б.П.И. Наличие доказательств фальсификации указанных протоколов, их недействительности установлено не было. Виногорова Е.А., а также свидетель Б.П.И. признали, что в суд с заявлениями (исками) об оспаривании (признании недействительными) указанных протоколов и решений о переизбрании генерального директора общества с Виногоровой Е.А. на Б.П.И. они не обращались, указанные протоколы от 14 августа 2018 года и
от 1 октября 2018 года в судебном порядке недействительными признаны не были. В связи с чем, полагает, что суд обязан был руководствоваться принятыми на общих собраниях участников решениями и не вправе был делать иные выводы, в том числе, вывод о том, что Виногорова Е.А. не переизбиралась на общем собрании участников ООО «<иные данные>»
14 августа 2018 года при данных обстоятельствах.

Суд должен был дать оценку не только доводам свидетеля Б.П.И., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку именно на нем, как на генеральном директоре, избранном на указанную должность на общем собрании участников 14 августа 2018 года и повторно 1 октября 2018 года, лежала ответственность за выплату заработной платы сотрудникам ООО «<иные данные>». Мировым судьей также не дана оценка доводам защиты о том, что Б.П.И. в ходе допроса судом намеренно оговаривал Виногорову Е.А., отрицая наличие его подписей в трудовых договорах, расходных ведомостях, приказах о приеме и увольнении сотрудников, применении к ним дисциплинарных взысканий и т.д., датированных в период с 15 августа 2018 года, то есть, в период после его избрания на данную должность). Данные пояснения Б.П.И. противоречат ранее данным им в ходе предварительного расследования
14 августа 2019 года показаниям (т. 5 л.д. 82-88). При предъявлении ему в ходе допроса протокола № от 14 августа 2018 года, приказов №№, 20
от 15 августа 2018 года, которыми он был избран на должность генерального директора ООО «<иные данные>», а Виногорова Е.А. переведена на должность заместителя генерального директора, он не отрицал факта переизбрания, подписания протоколов. Кроме того, факты переизбрания, составления протоколов подтвердили сотрудники ООО «<иные данные>»: главный бухгалтер И.Л.Н., секретарь руководителя Р.Т.В., показавшие, что документы по смене генерального директора Общества с Виногоровой Е.А. на Б.П.И. изготавливались и подписывались в середине августа 2018 года. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Данные показания подтверждаются показаниями иных свидетелей, показавших, что генеральным директором ООО «<иные данные>» с середины августа 2018 года являлся Б.П.И., согласуются с письменными доказательствами, содержащими подписи Б.П.И. в графе «генеральный директор», датированными после
15 августа 2018 года. Свидетели Н.М.И., Р.Н.А. также показали, что генеральный директор общества приобретает свои полномочия с момента его избрания на общем собрании участников, прежний руководитель утрачивает полномочия с момента его переизбрания и избрания нового на общем собрании участников, что дополнительно подтверждает доводы Виногоровой Е.А.

Обращает внимание, что суд, отвергнув доказательства избрания на должность генерального директора ООО «<иные данные>»
Б.П.И. 14 августа 2018 года, признал факт его избрания на указанную должность 1 октября 2018 года, при этом, не дал должную оценку объему предъявленного Виногоровой Е.А. обвинения. Указывает, что если признавать факт избрания на должность генерального директора ООО «<иные данные>» Б.П.И. 1 октября 2018 года, то период, в течение которого, по мнению суда, генеральным директором являлась
Виногорова Е.А., является с 9 июля по 1 октября 2018 года. При этом, суд должен был дать оценку законности вменяемого обвинения применительно к выводу, что полномочия Виногоровой Е.А. как генерального директора были прекращены, по мнению суда, с 1 октября 2018 года. Вместе с тем, судом дана оценка этим обстоятельствам частично, указав только на исключение из объема обвинения частичную невыплату заработной платы О.Э.А.

Полагает, что суд необоснованно признал Виногорову Е.А. виновной в полной невыплате заработной платы С.И.В. и М.В.Р. свыше двух месяцев, проигнорировав приведенные обстоятельства, а также платежные ведомости: № от 31 июля 2018 года, согласно которой Ц.И.В. и М.В.Р. получили заработную плату за период с 1 по 31 июля 2018 года; № от 13 августа 2018 года, по которой О.Э.А. получил заработную плату за период с 1 по 31 августа 2018 года; № от 20 августа 2018 года, согласно которой получили заработную плату за период с 1 по 31 августа 2018 года О.Э.А., С.И.В. Суд должен был рассчитывать срок задержки выплат со дня, следующего за установленной датой выплаты. Согласно трудовым договорам указанных работников, а также Положению об оплате труда заработная плата в ООО «<иные данные>» должна была выплачиваться 5 и 20 числа каждого месяца. Даже если принимать во внимание размеры сумм, выплаченных С.И.В.. и М.В.Р. по данным ведомостям применительно к размеру установленных им заработных плат, нельзя признать обоснованным вменение в вину В.Е.Л. полной выплаты заработной платы ФИО23 и М.В.Р.:
за период с 11 по 31 июля 2018 года у ФИО24., с 23 по 31 июля
2018 года у М.В.Р., и период с 1 октября 2018 года по обоим. Таким образом, невыплата заработной платы С.И.В. и М.В.Р. имела место в период с 6 августа 2018 года, и к моменту проведения общего собрания участников 1 октября 2018 года, на котором Б.П.И. повторно был избран на должность генерального директора, период данной задолженности составлял менее двух месяцев.
Что в свою очередь, подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Виногоровой Е.А. состава преступления.

Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивированные выводы суда о наличии в действиях Виногоровой Е.А. корыстной либо иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам ООО «<иные данные>» С.И.В.. и М.В.Р. Заработная плата В.П.А. в ООО «<иные данные>» не выплачивалась после ее переизбрания и перевода на должность заместителя генерального директора с 15 августа 2018 года. Доказательства наличия у Виногоровой Е.А. реальной возможности выплаты заработной платы в период с 6 августа 2018 года
по 1 октября 2018 года также отсутствуют.

Просит приговор мирового судьи от 15 июня 2020 года отменить, Виногорову Е.А. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Бобкин Р.С. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Виногорова Е.А. и защитник - адвокат Садикова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести в отношении
Виногоровой Е.А. оправдательный приговор.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл
Бобкин Р.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины
Виногоровой Е.А. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Виногоровой Е.А. доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Приговор содержит анализ доказательств, представленных сторонами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре мотивов суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Виновность Виногоровой Е.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших: М.В.Р., ФИО25., специалиста М.О.П., свидетелей: Б.П.И., Н.М.И., В.К.В. и других, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выводами справки об исследовании документов ООО «<иные данные>», протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными мировым судьей в приговоре.

Представленные доказательства, взятые за основу приговора получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям потерпевших: М.В.Р., ФИО26., специалиста М.О.П., свидетелей, в том числе, Б.П.И.,
И.Л.Н., Р.Т.В., мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, способных повлиять на вывод суда о виновности Виногоровой Е.А., не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре мирового судьи, также не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований полагать, что потерпевшие, свидетели, в том числе Б.П.И., оговорили Виногорову Е.А., не имеется. Показания
потерпевших, свидетелей об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и прийти к правильному о виновности Виногоровой Е.А. и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы защиты, приведенные в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции также указывается об осуществлении Виногоровой Е.А. полномочий генерального директора
до 1 октября 2018 года. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным судом, а также приведенным в приговоре доказательствам. Однако, судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного может быть отменено или изменено не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые в данном уголовном деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Наказание осужденной Виногоровой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, справедливое. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее близких родственников, частичное возмещение вреда потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи от 15 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Садиковой О.А., поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Виногоровой Е.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года в отношении Виногоровой Елены Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорина