Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2712/2022 от 10.02.2022

Судья: Абушманова Г.В. Гр. дело № 33-2712/2022

№2-2261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» на решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шиманович И.С. к Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в пользу Шиманович И.С. ущерб в результате залива в сумме 139 175 рублей 10 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 983 рубля 50 коп., а всего 157 158 рублей 6 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЭ Эксперт» расходы по экспертизам в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиманович И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что принадлежащая истцу на праве общей собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена 04.02.2021 в результате протечки кровли. Причиненный истцу материальный ущерб в размере восстановительного ремонта квартиры и ремонта поврежденного имущества не был возмещен управляющей компанией, ответственной за содержание кровли многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 170 338 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей 76 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Самары от 22.10.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба именно в результате действий/бездействия управляющей компании.

В заседании судебной коллегии истец Шиманович И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что ответчик в ходе разбирательства настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не возражал относительно доводов истца о наличии в его действиях по управлению МКД нарушений, которые и послужили причиной затопления квартиры истца и причинили ей тем самым ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шиманович И.С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 мая 2007 года.

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» с 20 мая 2018 года, что ответчиком не оспаривалось.

4 февраля 2021 произошло затопление принадлежащей Шиманович И.С. квартиры, в Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» истцом оставлены заявки №520 от 04 февраля 2021 года, №1048 от 04 марта 2021 года, №285 от 19 марта 2021 года, что не оспаривалось ответчиком.

4 марта 2021 года Шиманович И.С. был составлен акт осмотра, согласно которому: в зале установлен натяжной потолок, на потолке имеется скопление воды, начиная с левого угла вдоль балконной двери, оконного проема площадью 5 кв.м, потолок под натяжным потолком отштукатурен, окрашен, водоэмульсионной краской, стена над окном на длине 3,80 м. в мокрых потеках, желтых от грязной воды с чердака, стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях в левом углу комнаты и вдоль балконной двери имеются мокрые пятна и разводы до пола, площадью 3 кв.м. Пол дощатый, покрыт линолеумом, с потолка на пол непрерывно льется вода. В спальной комнате установлен натяжной потолок, на нем имеется мокрое пятно площадью 1 кв.м. На кухне потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества в правом углу над холодильником имеется мокрое пятно площадью 2 кв.м, швы на обоях разошлись. Залитие квартиры произошло в результате протечки кровли после того как ее пробили ломами рабочие.

22 марта 2021 года Шиманович И.С. и инженером Вилидис Д.И. составлен акт о последствиях пролития квартиры, согласно которому: Спальня 13 кв.м слева от окна темные пятна, вдоль угловой стены следы протечки, на натяжном потолке желтые старые следы 2 кв.м, на обоях присутствует желтые следы. Спальня 17,55 кв.м на потолке старые следы на натяжном потолке, на стене с внутренней стороны несущей стены присутствуют грязные следы площадью 3 кв.м, отслоение обоев в местах стыков 2,5 кв.м, ремонт производился около 7 лет назад. Кухня 7 кв.м. на моющихся обоях следы темного цвета 0,85 кв.м. Примечание: при получении Акта на руки обнаружено изменение текста первоначального в части: в спальне 13 кв.м – не старые, а свежие следы пролития. В комнате площадью 17 кв.м на момент составления Акта инженером с потолка текла вода и потолок был мокрым на площади 4 кв.м. В кухне обои разошлись на стыках от воды, потолок деформирован.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло по причине повреждения крыши.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АМД КОНСАЛТИНГ».

Согласно отчету № 134/21 от 12 апреля 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 170 338 рублей, из которых: 132 417 рублей стоимость работ; 37 921 рубль стоимость материалов.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 9000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату.

Судом по ходатайству ответчика для определения размера причиненного материального ущерба была назначена судебная экспертиза в ООО «БТЭ Эксперт». На основании проведенного осмотра был составлено экспертное заключение №351-07/21С от 27 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития от 04 февраля 2021 года, составляет 137 152 рубля 46 коп. без учета износа, 134 345 рублей 17 коп. с учетом износа (л.д. 156-198).

Впоследствии по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза с учетом представленного договора №1688 оказания бытовых услуг (установки натяжных потолков) от 5 мая 2016 года, акта сдачи-приема выполненных работ к договору №1688 от 5 мая 2016 года, а также вновь установленного натяжного тканевого потолка после залива 2019 года в спальне. Производство дополнительной экспертизы поручено ООО «БТЭ Эксперт».

На основании исследования представленных документов было составлено экспертное заключение №351-07/21С от 5 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залития, произошедшего 4 февраля 2021 года, в квартире по адресу: <адрес>, с учетом договора №1688 оказания бытовых услуг (установки натяжных потолков) от 5 мая 2016 года, акта сдачи –приема выполненных работ к договору №1688 от 5 мая 2016 года, а также вновь установленного натяжного тканевого потолка после залива 2019 года в спальне, составляет 139 175 рублей без учета износа, 136 367 рублей с учетом износа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и взыскал с ответчика Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 139 175,10 рублей. Размер взысканной судом суммы ущерба ответчиком не оспаривается.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в размере 5 000 рублей    , приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы решение суда не обжалуется, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы 9 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба именно в результате действий/бездействия управляющей компании, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец Шиманович И.С. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по причине неисправности кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на управляющей организации, то есть на Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ», суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на Ассоциацию «Самарское региональное содружество ТСЖ».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» не представила доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021 (т. 1 л.д. 132, об.), представитель ответчика пояснял, что исковые требования не признает лишь в части заявленной суммы ущерба.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: