Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11805/2021 от 23.09.2021

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-11805/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Чернова Ю.Н., ответчика Акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернова Ю.Н. к АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в пользу Чернова Ю.Н. компенсацию по ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 1 771 640,20 рублей, задолженность по заработной плате за февраль 2021г. в размере 19 966,89 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 721 210,12 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.02.2021г. по 04.07.2021г. в размере 31 498,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего взыскать - 2 559 315,71 (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч триста пятнадцать рублей, 71 копейка).

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 21 271,57 (Двадцать одна тысяча двести семьдесят один рубль, 57 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Чернов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее по тексту – АО «ЕКА») о взыскании денежной компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от 18.07.2017 года, он был принят на работу в должности заместителя генерального директора АО «ЕКА» (по совместительству). Дополнительным соглашением № от 01.08.2017 года к трудовому договору № от 18.07.2017 года было определено, что место работы в должности заместителя генерального директора АО «ЕКА» является основным местом работы. В соответствии с дополнительным соглашением № от 19.09.2017 года к трудовому договору № от 18.07.2017 года стороны договорились, что Чернов Ю.Н. принят на работу в должности генерального директора АО «ЕКА» с 19.09.2017 года сроком на 5 лет с окладом в размере 200000 руб. 19.09.2017 года в трудовую книжку Чернова Ю.Н. была внесена запись № о приеме на работу в должности генерального директора АО «ЕКА». Дополнительным соглашением от 31.05.2019 года были внесены изменения в трудовой договор №, касающиеся размера заработной платы, была установлена заработная плата в размере 1200000 руб. В апреле 2020 года обсуждался вопрос о внесении изменений в трудовой договор и установлении заработной платы в размере 600000 руб., однако, документ об изменении размера заработной платы работодатель ему не предоставил. 03.02.2021 года состоялось заседание Совета директоров АО «ЕКА», на котором членами Совета директоров было принято решение о прекращении полномочий Чернова Ю.Н. в должности генерального директора АО «ЕКА» с 03.02.2021 года. В этот же день, то есть 03.02.2021 года, был издан приказ №-пе об увольнении Чернова Ю.Н. и в трудовую книжку внесена запись № о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу не была выплачена компенсация согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за февраль 2021 года в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Чернов Ю.Н. просил суд взыскать с ответчика АО «ЕКА» в свою пользу:

- компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 1771640 руб.;

- невыплаченную заработную плату за февраль 2021 года в размере 19966,89 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 828966,80 руб., включая НДФЛ 107756,68 руб.;

- неустойку за период с 04.02.2021 года по 04.07.2021 года с суммы задолженности по заработной плате за февраль 2021 года и за этот же период с суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31498,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - адвокат Чудаев А.И. (по доверенности и ордеру) поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Еникеева Ю.Ю. (по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования Чернова Ю.Н. в части задолженности по заработной плате за февраль 2021 года в размере 19966,89 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 728966 руб., а также судебные издержки в размере 10000 руб. Пояснила, что компенсация при прекращении трудового договора не облагается налогом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение о полном удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «ЕКА» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора по решению собственника в размере 1261167,60 руб., НДФЛ не облагается, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 721201,12 руб. (за вычетом НДФЛ 13 %).

Решение суда в части взыскания с АО «ЕКА» в пользу Чернова Ю.Н. задолженности по заработной плате за февраль 2021 года в размере 19966,89 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.02.2021 г. по 04.07.2021 г. в размере 31 498,50 рублей, сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения АО «ЕКА» на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от 18.07.2017 года, заключенным между АО «ЕКА» и Черновым Ю.Н., истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора АО «ЕКА» по совместительству.

Дополнительным соглашением № от 01.08.2017 года к трудовому договору № от 18.07.2017 года было определено, что место работы в должности заместителя генерального директора АО «ЕКА» является основным местом работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 19.09.2017 года к трудовому договору № от 18.07.2017 года, стороны договорились, что Чернов Ю.Н. принят на работу в должности генерального директора АО «ЕКА» с 19.09.2017 года сроком на 5 лет с окладом в размере 200000 руб. в месяц.

19.09.2017 года в трудовую книжку Чернова Ю.Н. была внесена запись № о назначении на должность генерального директора АО «ЕКА».

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 года были внесены изменения в трудовой договор № относительно размера заработной платы, установлена заработная плата в размере 1200000 руб. в месяц.

03.02.2021 года состоялось заседание Совета директоров АО «ЕКА» на котором членами Совета директоров было принято решение о прекращении полномочий Чернова Ю.Н. в должности генерального директора АО «ЕКА» с 03.02.2021 года.

03.02.2021 года ответчиком издан приказ №-пе об увольнении Чернова Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

03.02.2021 года в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в трудовом договоре № от 18.07.2017 года не предусмотрен размер компенсации, превышающий трехкратный средний месячный заработок, суд взыскал с АО «ЕКА» в пользу Чернова Ю.Н. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 1771640,20 руб.

Руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции взыскал с АО «ЕКА» в пользу Чернова Ю.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 721210,12 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность ответчиком невыплаты истцу заработной платы, степень причинения страданий истцу суд взыскал с АО «ЕКА» в пользу Чернова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Чернова Ю.Н. о том, что вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован, не может служить основанием для изменения решения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением судом первой инстанции нарушений прав истца ответчиком, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера нарушений прав работника, их продолжительности, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с АО «ЕКА» в пользу Чернова Ю.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Чернова Ю.Н. о необоснованном снижении расходов на юридические услуги также отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Черновым Ю.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2021 года, заключенный между ним и адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 18 г. Самары» Чудаевым А.И., копия квитанции № от 01.03.2021 на сумму 25000 руб.

Частично удовлетворяя требования Чернова Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив их до 10 000 руб.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на юридические услуги соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы Чернова Ю.Н. о заниженном размере расходов на оплату юридических услуг, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЕКА» о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ, о том, что размер компенсации должен составлять 1261167,60 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет компенсации Чернова Ю.Н., 30027,80 (среднедневной заработок)*42= 1261167,60 руб.

Судебная коллегия не может признать расчет ответчика верным.

Средний заработок исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Ответчик определил среднедневной заработок истца в размере 30027,80 руб. Истец Чернов Ю.Н. не оспаривал среднедневной заработок, определенный ответчиком, и в своем расчете также исходил из размера среднедневного заработка в сумме 30027,80 руб.

Вместе с тем, ответчик в своем расчете умножает среднедневной заработок 30027,80 руб. на 42 дня, что соответствует двум месяцам, тогда как ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. За период с 04.02.2021 года по 03.05.2021 года количество рабочих дней составляет 59 дней.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ЕКА» в пользу Чернова Ю.Н. компенсацию согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 771 640,20 руб. (30027,80 руб.* 59 дней).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять 721201,12 руб., является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск 721 210,12 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Еникеева Ю.Ю. признала размер компенсации за неиспользованный отпуск – 728966 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чернова Ю.Н. и ответчика АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи