Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-323/2020

УИД: 18MS0073-01-2020-000228-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                                                                  г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1;

представителей ответчика МУП «ЖКС <адрес>»: ФИО4 и ФИО5;

представителя третьего лица Администрации МО «Сигаевское» - ФИО6;

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика убрать из расчета ежемесячных коммунальных начислений плату по перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) окончательно тем, что истец является собственником <адрес> квартиры составляет 37,3 кв.м.. Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В данном договоре, а именно в приложении № представлен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в котором рассчитана сумма на год по видам работ (услуг) и рассчитан тариф за квадратный метр жилья в месяц. Тариф составил 48,43 руб. за квадратный метр. Оплата по перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений из приложения № договора управления многоквартирным домом в месяц составляет 1806,44 руб. (48,43 х 37,3). По истечении срока действия договора управления, новый договор с ответчиком не заключался. Оплата за время действия договора управления многоквартирным домом по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и представления коммунальных услуг, произведен истцом полностью. По истечении срока действия договора сумма по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг не изменилась и осталась прежней. Оплата по указанному приложению № производилась с апреля 2019 г. по январь 2020 г. и после окончания срока действия договора составила 18064,40 руб. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Работы из приложения № по вышеуказанному договору не произведены до настоящего времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: Администрация МО «Сигаевское», ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 в части требований к МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» об обязании исключить из расчета ежемесячных начислений плату согласно приложению № к Договору управления многоквартирным домом по адресу: Удмуртской Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство в указанной части прекращено.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18064,40 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что просит взыскать денежную сумму, которую уплатила с ДД.ММ.ГГГГ ответчику согласно счетов, выставленных на основании приложения № к Договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. То есть тех средств, которые уплатила по истечении года со дня заключения указанного договора управления. Считает, что указанная сумма подлежит перерасчету с учетом того, что просит взыскать не за весь апрель 2019 года, а с 10-го числа месяца. В приложенный к иску договор управления свою фамилию в качестве стороны договора она внесла сама, поскольку бланк договора ей выдали в МУП «ЖКС» и сказали, что по нему она должна вносить платежи.

Представитель ответчика МУП «ЖКС <адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по истечении года с момента заключения указанного в иске договора управления этот договор был продлен, а приложение № действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, счета согласно указанного договора, в т.ч. приложений к нему обосновано выставлялись и истец обязана была их оплачивать. Факт того, что истец фактически уплатила указанную в иске сумму ответчику – подтверждает.

Представитель ответчика МУП «ЖКС <адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор был заключен между администрацией МО «Сигаевское» и МУП «ЖКС <адрес>» сроком на 1 год и был пролонгирован на тех же условиях.

Представитель третьего лица Администрации МО «Сигаевское» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор управления многоквартирным домом был заключен на год, но потом был пролонгирован.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, возражений по иску не имеет. Пояснил, что истица является его супругой, квартира является общей совместной собственностью. Указал, что все платежи за квартиру вносились истцом своевременно, задолженность отсутствует. Сам каких-либо платежей не вносил и договоров с ответчиком не заключал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общегоимущества), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил содержания общего имущества).

В связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп. 1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размеранад установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (пп. 1.1-1).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, МО «Сигаевское» на праве собственности принадлежит общежитие №, общей площадью 930,5 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>.

Между МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» в лице директора ФИО7 и Администрации МО «Сигаевское» в лице главы администрации ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора определено, что на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса от ДД.ММ.ГГГГ) собственник помещения многоквартирного дома по адресу: Лермонтова, 46 <адрес>, имеющий на праве собственности жилые (нежилые) помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, передает, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 4.2, 4.4 вышеуказанного договора определено, что платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 112 руб. 00 коп.за 1 кв. метр общей площади помещения. Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых с указанием объема и периодичности выполнения устанавливается приложением 2,3 к настоящему договору на основании результатов проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Из пункта 4.12 договора следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается не чаще, чем 1 раз в календарный год на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений «управляющей организации» и подлежит ежегодному пересмотру. «Управляющая организация» ежегодно готовит предложения по установлению на следующий год размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома на основании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и сметы расходов на предстоящий год и направляет их на рассмотрение и утверждение на общем собрании собственников помещений и направляет их председателю и членам Совета многоквартирного жилого дома не позднее 01 апреля последующего года. В случае не принятия собственниками решения либо не проведения общего собрания, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно пункта 6.1 договора управления многоквартирным домом, договор заключен сроком на 1 год.

Из Приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень обязательных работ и услуг в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного <адрес>, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг. Определена стоимость на 1 кв.м. общей площади в размере 63,57 руб.

Из Приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Определен тариф в месяц руб./м2 в размере 48,43 руб.

Из представленных истцом платежных документов и чеков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за ОИМД в размере 112 руб.. Указанные платежи истцом были оплачены в полном объеме.

Ответчиком представлены в материалы дела дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договору к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» и собственник жилого (нежилого) помещения – Администрация МО «Сигаевское» в многоквартирном доме по адресу Лермонтова, 46 <адрес> продлили срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приложения №,2,3 к договору управления многоквартирным домом исключены. Утвержден перечень работ (услуг) на 2020-2021 год по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес> в новой редакции.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены документально.

Фактически спор между сторонами заключается в том – обязана ли была истец вносить ответчику плату согласно предложения № к указанному договору по истечении года с момента его заключения.

Как уже было ранее отмечено, п.п. 4.2, 4.4 вышеуказанного договора определено, что платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 112 руб. 00 коп.за 1 кв. метр общей площади помещения.

Фактически, исходя из буквального и смыслового толкования данного договора следует, что такой размер платы (112 руб.) включал в себя (на момент заключения договора) оплату обязательных (приложение №) работ и услуг …., а также оплату дополнительных (приложение №) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Данным приложением № был определен конкретный перечень дополнительных работ на один год и полная стоимость таких работ. При этом указанная полная стоимость дополнительных работ определена на один год и, с учетом этого, в т.ч. определен тариф в месяц – 48,43 руб. за 1 кв.м. площади дома.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данный договор управления многоквартирным домом содержал условия о проведении дополнительных работ, определял их стоимость и месячный тариф (приложение №) только на один календарный год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный вывод судом сделан, в т.ч. с учетомпункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общегоимущества), из котрого следует, что - если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Из представленной в дело конкурсной документации к указанному договору управления не следует, что условия конкурса предполагали заключение договора с условием действия приложения № с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных, законных договоров и/или соглашений, устанавливающих обязанность истца ФИО1 вносить ответчику плату за проведение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, исходя по тарифу 48,43 руб. за 1 кв.м. площади дома, т.е. сверх тарифа, установленного Приложением № к указанному договору, - заключено не было.

При этом, суд учитывает, что какого-либо решения общего собрания (с учетом того, что в силу ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса относится именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) утверждающего приложение № к указанному договору управления с ДД.ММ.ГГГГ – не принималось.

Позиция ответчика и 3-го лица Администрации МО «Сигаевское», заключающаяся в том, что приложение № к указанному договору управления автоматически продлило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ – не основана ни на законе, ни на условиях указанного договора.

Таким образом, законных оснований для начисления с ДД.ММ.ГГГГ истцу платы на основании вышеуказанного приложения № – не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт того, что истец с апреля 2019 года по январь 2020 года уплатила ответчику сумму в размере 18064 руб. 40 коп., исчисленную ответчиком и выставленную к оплате согласно представленным счетам по тарифу, определенному вышеуказанным приложением № – подтвержден представленными в дело платежными документами, счетами и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года (включительно) является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Как следует из Приложения № к договору управления многоквартирным домом, ответчиком было установлен тариф в размере 48,43 руб. в месяц, что составляет 1806,44 руб. (48,43 руб. х 37,3 кв.м. жилой площади квартиры истца).

Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения является следующим:

- 1806,44 руб. / 30 дней в апреле 2019 года х 21 день (с 10.04.19г. по 30.04.19г.) = 1264 руб. 51 коп. (сумма неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 1806,44 руб. х 9 месяцев (с мая 2019 года по январь 2020 года) + 1264,51 руб. = 17522 руб. 47 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17522 руб. 47 коп.

В оставшейся части иска, с учетом позиции истца, надлежит отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд не усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца как потребителя, суд взыскивает с МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 в размере 8761 руб. 24 коп. (17522,47/2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 700 руб. 90 коп.

Излишне уплаченная госпошлина (1022 руб. 58 коп.) подлежит возврату истцу в установленном налоговым законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 17522 руб. 47 коп.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8761 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» отказать.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» в доход Муниципального образования «Сарапульскийрайон» сумму государственной пошлины в размере 700 руб. 90 коп..

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1022 руб. 58 коп..

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 02 октября 2020 года.

Судья                                                                Заварзин П.А.