Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-225/2021 от 04.02.2021

дело № 71-225/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2021 года жалобу индивидуального предпринимателя Пентина Владимира Афанасьевича (далее Пентин В.А.) на постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ИП Пентин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание с применением положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Определением судьи Свердловского областного суда ходатайство Пентина В.А. о восстановлении процессуального срока признано обоснованным, индивидуальному предпринимателю срок обжалования постановления судьи восстановлен.

В жалобе Пентин В.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая, что в процессе производства по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель также просит применить положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что относится к субъектам малого предпринимательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, устанавливающих требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, использование перчаток как один из способов соблюдения всеми физическими лицами правил личной гигиены отнесено к числу мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи вышеназванной инфекции.

Пунктом 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Из материалов дела следует, что на основании приказа главного государственного санитарного врача по г. Алапаевску, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Л. 14 декабря 2020 года уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции было проведено эпидемиологическое расследование в отношении ИП Пентина В.А., который осуществляет свою торговую деятельность в магазине «Ткани», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская, 21, в ходе которого было установлено, что индивидуальный предприниматель допустил нарушение проведения текущей профилактической дезинфекции. Так, проба № 12868 «Део-Хлор» рабочий раствор 0,15%» не соответствует требованиям инструкции по применению дезинфицирующего средства «Део-Хлор» производства ООО «ДЕО Россия для целей дезинфекции» по показателю «массовая доля активного хлора» в рабочем растворе 0,007% при норме от 0,013% до 0,017%, в связи с чем, в магазине проводится некачественная уборка. Кроме того, индивидуальным предпринимателем не представлены проколы лабораторных испытаний рабочих растворов дезинфицирующих средств.

Предписанием от 08 декабря 2020 года на специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», участвующих в проведении осмотра помещений, возложена обязанность по проведению экспертизы (л. д.9).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Пентина В.А. протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3-5).

Доводы жалобы об обратном, носят субъективный характер, так как существо предъявленного обвинения, место, время совершенного правонарушения в протоколе описаны, в нем также указано, что он составлен в отношении индивидуального предпринимателя Пентина В.А. На составление протокола явилась защитник Соколова С.А., представляющая интересы индивидуального предпринимателя по доверенности, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, которые были понятны, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д.6).

В процессе обследования помещений магазина применялась фотосъемка, о чем свидетельствуют приложенные к делу фотографии. Процедура осмотра была осуществлена также в присутствии представителя магазина Соколовой С.А., что подтверждено ее подписью; кроме того, в акте обследования имеется отметка о наличии фотоматериала (л.д17). Таким образом, права Пентитна В.А. при осуществлении указанного процессуального действия нарушены не были вопреки его утверждениям, изложенным в жалобе.

Оснований сомневаться в компетентности и добросовестности должностных лиц ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» имеющих специальные познания, в том числе, и в отборе проб дезинфицирующих растворов, участвующих в проведении обследования помещений, не имеется. Кроме того, как указано выше, в ходе обследования принимала участие менеджер Соколова С.А., в чьем присутствии отбирались пробы дезсредства и которая наблюдала за процедурой их отбора (л.д.27). Каких-либо замечаний, заявлений ни в ходе отбора, ни в ходе последующего судебного заседания относительно нарушения процедуры отбора проб от нее не поступило.

Представленный защитником в судебное заседание протокол лабораторных испытаний дезсредства от 24 декабря 2020 года (л.д.45) не может быть признан относимым доказательством, так как направленные на исследование пробы были отобраны не в день проведения обследования, а позже – 22 декабря 2020 года.

Оценка доказательствам дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Пентина В.А. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ИП Пентину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения противоэпидемических мероприятий, и не зависит от наличия или отсутствия вреда. По этим же основаниям не могут быть применены положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованное применение ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пентина Владимира Афанасьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Вдовиченко