Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2020 ~ М-5553/2020 от 23.10.2020

№ 2-5912/2020

УИД 63RS0045-01-2020-007309-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020г.

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5912/2020 по исковому заявлению Хайруллиной Ирины Ивановны к Силантьевой Елене Владимировне, Силантьевой Людмиле Владимировне, Милявской Кларе Герцевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, в обоснование иска указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 9062000 руб., включая проценты за пользования чужими денежными средствами и судебные расходы.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом были приняты обеспечительные меры, а именно, на основании определения Промышленного районного суда г. Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое строение - магазин, площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>.

На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была осуществлена замена стороны должника. После смерти ФИО3 правопреемниками были признаны ее дочери ФИО4 и ФИО13 JI.B.

С целью реализации имущества, арестованного в обеспечение вышеуказанного иска, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО13 JI.B. об обращении взыскания на нежилое строение - магазин, площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под ним. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары по делу № было принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с наличием преимущественного права

залогодержателя ФИО15 на указанное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «Банк-ИНТЕЗА» был заключен договор уступки прав требования (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк-цедент уступил в полном объеме ФИО6 - цессионарию право требования к должнику ФИО3, вытекающие из данного кредитного договора.

Право требования к должнику представляло собой право цедента на получение от должника денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, процентов и неустойки на общую сумму в размере 2174392,4 рублей. Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору, цедент уступил цессионарию права требования к поручителям и права цедента как залогодержателя, принадлежащие последнему, в том числе, на основании: договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО3, предметом залога которого являлось: нежилое строение - магазин, назначение: нежилое здание, площадью 52,1 кв.м., этажность: 1, Литера: 1 инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под нежилое строение-магазин, площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    г. на основании вышеуказанного договора, в ЕГРН внесена запись о смене залогодержателя заложенных объектов, которым стала Хайруллина И.И.

Позже ФИО6 обратилась в Промышленный суд г. Самары к ФИО5 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Промышленный районный суд г. Самары удовлетворил требования ФИО6, взыскав солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «Крылья» задолженность по кредитному договору в размере 2084981,32 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1000000 руб., а также обратив взыскание на заложенное имущество, перешедшее в порядке наследования в собственность ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждой, путем продажи с публичных торгов: нежилого строения - магазина, назначение: нежилое здание, площадью 52,1 кв.м., этажность:1, литера:1, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, г <адрес>, у <адрес>, с начальной продажной ценой 2162127 руб.; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под нежилое строение-магазин, площадью 66,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 302036 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г Самары по заявлению ФИО6 в отношении ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было объединено с исполнительным производством №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2, с присвоением номера №-СД.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары по заявлению ФИО6 в отношении ФИО13 JI.B., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было объединено с исполнительным производством №-ИП о взыскании задолженности с ФИО13 JI.B. в пользу ФИО2, с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП <адрес> была подана заявка на торги арестованного имущества.

Таким образом, на сегодняшний день обращение взыскания на заложенное имущество находится на стадии исполнения. Однако, для своевременной реализации имущества истцу мешает наличие ареста на нежилое строение-магазин, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>, установленного ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары в качестве обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании 9062000 рублей.

Арест препятствует заключению договора купли-продажи заложенного имущества, регистрации перехода права собственности к покупателю, в случае его продажи на торгах, а в случае признания торгов не состоявшимися, препятствует регистрации соглашения о переходе прав собственности на заложенное имущество залогодержателю в счет погашения задолженности. Таким образом, арест заложенного имущества нарушает права ФИО6

Между тем, залоговые обязательства между залогодержателем и ФИО13 возникли в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до взыскания задолженности в пользу иного кредитора.

Поскольку ФИО6 является законным залогодержателем арестованного имущества, имеющим преимущественное право требования денежных средств после его реализации, не может должным образом реализовать указанное имущество в силу его ареста, вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обеспечительных мер по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, нежилое строение - магазин, назначение: нежилое здание, площадью 52,1 кв.м., этажность 1, литера 1, кадастровый № по адресу: <адрес>, у <адрес>; указать, что принятое по делу решение об освобождении от ареста является основанием для погашении записи о наличии такого ареста в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО10, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 3.1 указанной статьи установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно требованиям части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 9 062 000 рублей. С ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 42 350 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое строение-магазин, площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №, выданного Промышленным районным судом г.Самары по делу № о взыскании задолженности в размере: 9 062 000 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО2.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., произошла замена должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемников - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу №.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, в котором также установлены следующие обстоятельства. Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО3 в ползу ФИО2 был взыскан долг по договору займа в размере 9 000 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.. расходы по оплате пошлины 2 000 руб., а всего 9 062 000 руб. По делу был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя нотариусом г.Самары ФИО12 открыто наследственное дело №, копия которого имеется в деле, в соответствии с которым наследниками, принявшими наследство, являются дочери должника ФИО3- ФИО5 и ФИО4 (ответчики по делу). По делу свидетельства о праве на наследство не выдавалось, состав наследственной массы не определен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Произведена замена должника ФИО3 на ее правопреемников- ФИО4 и ФИО5 в исполнительном производстве №-ИП от 18.11.2011г., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом г.Самары по делу № в пределах наследственного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника ФИО3 на ее правопреемников- ФИО4 и ФИО5 в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г.Самары по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании 9 062 000 руб. в пользу ФИО2 Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Крылья», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 взысканы сумма основанного долга в размере 2 084 981 руб. 32 коп., неустойка за просрочку исполнение обязательств в размере 1 000 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, перешедшее в порядке наследования в собственность ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли каждой, путем продажи с публичных торгов: 1) нежилое строение – магазин (назначение: нежилое здание, площадь: 52,1 кв.м., этажность: 1, литера: 1, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 2 162 127 руб.; 2) земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, под нежилое строение-магазин, площадь: 66,7 кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой 302 036 руб. Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г.Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г.Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области исполнительные производства №-ИП, № ( в отношении ООО Крылья») и № объединены в одно исполнительное производство с присвоением ему №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно исполнительное производство с присвоением ему №-ИП. В соответствии с выписками из ЕГРН «ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель ФИО3 является собственником: нежилого здания (нежилого строения-магазина), площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 66,7 кв.м, назначение: под нежилое строение-магазин, расположенного по адресу: <адрес>; (государственная регистрация права на нежилое здание- ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок- ДД.ММ.ГГГГ.). На нежилое здание и земельный участок установлены ограничение прав и обременение: ипотека ДД.ММ.ГГГГ. на срок: дата исполнения основного обязателсьтва-60 месяцев со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель- ФИО6 (основание государственной регистрации: договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., договор об уступке прав требования(по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав требования). Кроме того, указанным решением суда установлено преимущественное право ФИО6 перед другими кредиторами, в том числе ФИО2, на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - земельного участка и спорного нежилого здания.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении спорного объекта, собственником которого является ФИО3 установлено обременение в виде ипотеки, залогодержателем является ФИО6 на основании дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются сведения о наложении ареста на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары была подана заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное недвижимое имущество было предложено к реализации во исполнение решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом № о признании торгов в электронной форме по лоту № несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о приобретении заложенного имущества залогодержателем при объявлении торгов по продаже предмета залога несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ., описью документов, принятых для оказания государственных услуг МАУ г.о. Самара «МФЦ».

Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что наложенные обеспечительные меры на спорное недвижимое имущество препятствуют исполнению решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., а также регистрации соглашения о переходе прав собственности на заложенное имущество залогодержателю при объявлении торгов по продаже предмета залога несостоявшимися, истец лишена возможности реализовать свое право залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО6 исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору имущества, нежилое строение - магазин, назначение: нежилое здание, площадью 52,1 кв.м., этажность 1, литера 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части погашения записи о наличии ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого строения - магазина, назначение: нежилое здание, площадью 52,1 кв.м., этажность 1, литера 1, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2020г.

Председательствующий Е.В. Кривошеева