Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 от 10.01.2023

УИД 05RS0№-33

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

28 марта 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. Р. М. к ПАО «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

М. Р.М. обратился с указанным иском в суд к ПАО «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, в обосновании доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный знак Н004МХ05 под управлением водителя Маматгереева М.А. и автомобиля Инфинити Q 50\Q60\G, регистрационный знак О657МН, принадлежащего пострадавшему. ДТП произошло в результате нарушения Маматгереевым М.А. ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СК Росгосстрах. Для взыскания страхового возмещения пострадавшая сторона обратилась к Финуполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 205 500 рублей. Указанное решение Финуполномоченного было обжаловано ПАО «Росгосстрах» в суде, которое оставлено без удовлетворения. В последующем ПАО «Росгосстрах» на претензию истца была выплачена неустойка в размере 65 634,51 руб. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу Финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО «Росгосстрах» 324 558 руб. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена сумма взысканной в пользу М. Р.М, неустойки до 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Финуполномоченного было исполнено.

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения решения Финуполномоченного истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя финансовых услуг, которая составляет 125 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В направленных в адрес суда письменных возражениях представитель ПАО «Росгосстрах» выражает несогласие с заявленными требованиями, просит применть к заявленной сумме положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный знак Н004МХ05 под управлением водителя Маматгереева М.А. и автомобиля Инфинити Q 50\Q60\G, регистрационный знак О657МН3, принадлежащего пострадавшему.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД Маматгереевым М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису серия номер ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получила все необходимые документы о признании данного события страховым случаем.

В ответ ПАО «Росгосстрах» ответила письмом об отказе в выплате страхового возмещения.

Для взыскания страхового возмещения пострадавшая сторона обратилась к Финуполномоченному.

Решением Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СК ПАО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 205 500 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СК «Росгосстрах» об отмене решения Финуполномоченного отказано.

Фактически решение Финуполномоченного было исполнено – ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного документа в ФССП, в связи с чем у заявителя появилось право требовать выплаты с СК неустойки, за прошедшее время.

В ПАО «Росгосстрха» была подана претензия на выплату неустойки за период с даты вынесения отказа страховой компании по день исполнения обязательства по решению Финуполномоченного.В ответе – ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 65 634,51 руб. Причину одностороннего снижения неустойки истец ПАО «Росгосстрах» проинформирован не был.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу Финуполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования М. Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с последнего 324 558 руб. В добровольном порядке ответчик решение Финуполномоченного не исполнил, обратившись в суд, обжаловав решение Финуполномоченного.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, суд снизил сумму взысканной в пользу М. Р.М. неустойки до 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финуполномоченного было исполнено.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ответа Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за получением удостоверения. Финуполномоченный отказав в выдаче удостоверения сообщил, что решением Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки было приостановлено до рассмотрения вопроса в суде.

ДД.ММ.ГГГГ течение срока возобновлено.

При этом, решение Финуполномоченного должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней.

Решение Финуполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу по истечению 10 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, Финуполномоченный приостановил срок исполнения решения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 рабочих дней, к которому необходимо добавить рабочие дни прошедшие со дня возобновления срока, до фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что срок для добровольного исполнения решения Финуполномоченного был нарушен, как с даты возобновления течения срока, так и с даты вынесения решения Финуполномоченным, до его приостановления и последующего исполнения, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При этом несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях с указанием, что указанные требования истца ранее уже были разрешены.

Так, приобщенное к материалам дела решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма штрафа, взыскание указанной суммы было произведено в связи с иными обстоятельствами и относительно другой суммы страхового возмещения – 205 500 рублей, тогда как по настоящему делу предметом иска является сумма неустойка в связи с несвоевременным исполнением решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с ответчика в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в возражениях заявлены требования о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, размер которой составляет 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░