Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1466/2024 (2-10650/2023;) ~ М-8018/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1466/2024 (2-10650/2023)

УИД: 52RS0005-01-2023-009849-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                                               г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что имеет в собственности т/с <данные изъяты> г.н. НОМЕР. 23.05.2023 г. около 17.50 по адресу г. Н. <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. Водитель управлявший, автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Lada Vesta г/н НОМЕР. В ходе ДТП повреждения получило т/с <данные изъяты> г.н. НОМЕР.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР собственником которого является ФИО2, что подтверждается документами из ГИБДД.

ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность.

С целью определения размера ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно уведомив ФИО2 о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» № НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72028 рублей, а с учетом износа 55828 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства составила 72028 рублей, общая сумма ущерба с учетом износа - 55828 рублей, а общая стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) - 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 151 рубль.

В целях получения консультаций, подготовки и отправки документов, в том числе досудебной претензии, ответчикам, потерпевший был вынужден заключить договор НОМЕР на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данному договору составила 4000 рублей.

29.09.2023 Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив Ответчику досудебное требование. Однако на дату подачи настоящего искового заявления требование удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 72028 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных потерпевшим на досудебной стадии, в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора, в размере 14000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном производстве.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 13).

23 мая 2023 года в 17 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель которого скрылся.

Постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 24 августа 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки был установлен второй автомобиль, участвовавший в ДТП – <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До конца срока проводимой проверки установить водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР и опросить его по обстоятельствам проводимой проверки не представилось возможным. (л.д. 14).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот).

В результате данного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поступившим по запросу суда административным материалом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого (№ НОМЕР от 25 октября 2023 года) объем технических повреждений на <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР установлен в ходе осмотра (либо основании предоставленного заказчиком акта осмотра). Наличие технических повреждений, степень и характер, а также предполагаемое ремонтное воздействие зафиксированы в акте осмотра ТС от 15 сентября 2023 года. Осмотр АМТС произведен органолептическим методом. Номера кузова, двигателя, гос. № цвет ЛКП соответствует записям в регистрационных документах АМТС. Причины возникновения, номенклатура, соответствие номенклатуры технических повреждений, представленному механизму произошедшего события повреждения, возможность их отнесения к рассматриваемому событию повреждения, а так же ремонтные воздействия исследованы при осмотре ТС и анализе представленных документов. Так как следообразующий объект взаимодействия к осмотру н представлен, то натурное сопоставление невозможно. Проверка соответствия друг другу повреждений на ТС заявителя и следообразующего объекта столкновения проводилось на основе размерных и объемных характеристик аналогичных ТС и обстоятельств произошедшего повреждения зафиксированных документально, а так же на основании представленных документов и пояснений потерпевшего. В ходе исследования определено: исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 15 сентября 2023 года, все они могут являться следствием рассматриваемого События повреждения. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов. Повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию повреждения, а так же эксплуатационные дефекты указаны в соответствующем разделе акта осмотра от 15 сентября 2023 года (если они имеются). Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, осуществлено в соответствии с технологическими нормами, правилами и процедурами, установленными предприятием – изготовителя ТС данной модели (марки, модификации). Номенклатура работ и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих ремонту или замене, установлена с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей ТС, материалов для ремонта, а также рынков услуг по ремонту ТС на дату события повреждения в условиях примененного экономического региона. Методы, технология, объем и стоимость восстановительного ремонта указаны в соответствующей ремонтной калькуляции (приложение к заключению). Величина расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР в результате рассматриваемого повреждения, имевшего место 23 мая 2023 года, по требованиям ГК РФ составляет 72028 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и5252 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства от ДТП, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 72028 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суд не направлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно ФИО2 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Судом также принимается во внимание, что при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Однако, ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства, доказательств, освобождающих ее от ответственности, в суд не представила.

Таким образом, материальный ущерб в размере 72028 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2361 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных потерпевшим на досудебной стадии, в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора, в размере 14000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

    Учитывая вышеизложенное, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, не находя оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) ущерб в размере 72028 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рублей, всего взысканию подлежит 89540 (восемьдесят девять пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года