Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-60/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-2158/2022

№11-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

с. Иглино                                    23 января 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Карсо» о взыскании денежных средств по договору гарантийного обслуживания, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

Сиднев Сергей Александрович обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 351020 руб. В рамках указанного кредитного договора истцом был заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 мес., денежные средства в размере 29900 руб. были перечислены на расчетный счет агента ООО «Авалон». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался услугами по договору гарантийного обслуживания, 01.04.2022 направил ответчику ООО «Авалон» заявление об отказе от услуги, которое им получено 04.04.2022, тем самым воспользовался своим правом на возврат комиссии в неиспользованной части в размере 14171,78 руб. Заявление было оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Авалон» в свою пользу денежные средства по договору гарантийного обслуживания в размере 14171,78 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 10.06.2022 в размере 14171,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 05.10.2022, исковые требования Сиднева С.А. удовлетворены.

С ООО «Авалон» в пользу Сиднева С.А. взыскана плата по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14171 рубль 78 копеек, неустойка в сумме 14171 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15671 рубль 78 копеек.

Также с ООО «Авалон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 350 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 решение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиднева С.А. отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «Карсо» (продавец) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 2.1.4 Агентского договора агент обязуется принимать от клиентов денежные средства за договоры гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Агентского договора агент обязуется ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем получения денежных средств от клиентов, перечислять продавцу денежные средства за минусом агентского вознаграждения и дополнительного дохода, на расчетный счет, указанный продавцом.

В силу пункта 2.1.8 Агентского договора агент не вправе принимать от клиентов заявления о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договоров клиент обращается напрямую к продавцу.

Согласно ответу ООО «Карсо» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, подлежащие уплате Сидневым С.А. по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 руб., поступили в ООО «Карсо» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из условий договора следует, что ООО «Авалон» является агентом, тогда как исполнителем по договору является ООО «Карсо», вместе с тем суд, при разрешении указанного спора не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом 19.12.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидневым С.А. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 351 020 рублей.

В этот же день, между ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сидневым С.А. заключен договор № гарантийного обслуживания автомобиля марки №., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между №» и ФИО1, №» (агент), действуя от имени №» на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля марки №., покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 29 900 рублей.

В силу пункта 2.3 Договора оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется в порядке предоплаты, покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авалон» и ООО «Карсо», ООО «Авалон» (Агент) обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени Продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от Клиентов денежных средств по договору гарантийного обслуживания.

Правилами использования договора на гарантийное использование установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию.

Факт оплаты денежных средств в размере 29 000 рублей истцом ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен, поскольку договор с подписью руководителя и печатью ответчика находится на руках у истца, что подтверждает факт его заключения.

01.04.2022 Сиднев С.А. направил в адрес ООО «Авалон» заявление об отказе от услуг по договору гарантийного обслуживания и просил вернуть стоимость услуг в размере 14171 рубль 78 копеек, однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства того, что по договору гарантийного обслуживания истцу были оказаны какие-либо услуги, а ответчики понесли расходы на исполнение абонентского договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу части суммы, оплаченной по договору гарантийного обслуживания в размере 14171 рубль 78 копеек, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Как установлено выше, между ООО «Карсо» (продавец) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор № от 20.04.2021, по условиям которого продавец поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 2.1.4 Агентского договора агент обязуется принимать от клиентов денежные средства за договоры гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Агентского договора агент обязуется ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем получения денежных средств от клиентов, перечислять продавцу денежные средства за минусом агентского вознаграждения и дополнительного дохода, на расчетный счет, указанный продавцом.

В силу пункта 2.1.8 Агентского договора агент не вправе принимать от клиентов заявления о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договоров клиент обращается напрямую к продавцу.

Согласно ответу ООО «Карсо» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, подлежащие уплате Сидневым С.А. по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 руб., поступили в ООО «Карсо» ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 429.4, 1005 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что обязанность по возврату клиенту денежных средств, полученных по договору гарантийного обслуживания возложена на ООО «Карсо», а на ООО «Авалон» возложена лишь обязанность перечислить полученные от клиента денежные средства, которая была исполнена им в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная Сидневым С.А. за оказание услуг по договору гарантийного обслуживания, подлежит взысканию с ООО «Карсо» в рамках заявленных истцом требований, а в удовлетворении требований истца к ООО «Авалон» следует отказать.

Доказательств того, что агентом ООО «Авалон» до потребителя была доведена информация об исполнителе услуг ООО «Карсо» и вручена копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ООО «Авалон» действует в качестве агента от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что данная информация, а также сведения о том, что в соответствии с агентским договором между ООО «Авалон» и ООО «Карсо» агент не уполномочен принимать заявления об отказе от договора и по данному вопросу необходимо обращаться непосредственно к исполнителю, была доведена до истца ответчиком после обращения Сиднева С.А. с заявлением об отказе от договора в адрес ООО «Авалон».

Доводы о том, что истец имел возможность ознакомиться с агентским договором какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, данные обстоятельства в любом случае не освобождают агента от обязанности при заключении договора в интересах исполнителя от предоставления всей необходимой информации и не подтверждают исполнение данной обязанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом были заявлены требования об отказе от услуги.

Поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченных денежных средств за услугу не были связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком ООО «Карсо» допущены нарушения прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком ООО «Карсо» удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8585,5 руб. (14171 руб. + 3000 руб. / 2)

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Карсо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 866,84 руб.

Доводы о том, что основания для взыскания денежных средств в пользу истца отсутствуют в связи с его досрочным отказом от договора, право собственности на транспортное средство перешло к другому лицу, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 05.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сиднева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо» №) в пользу Сиднева Сергея Александровича (№) денежные средства в размере 14171,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8585,5 руб.

Взыскать с ООО «Карсо» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Сиднева Сергея Александровича к ООО «Карсо» в части взыскания неустойки отказать.

    В удовлетворении исковых требований Сиднева Сергея Александровича к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств по договору гарантийного обслуживания, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий                             Н.Г. Тарасова

Справка: мировой судья Мухаметьянова Г.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2024.