Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5105/2022 от 14.04.2022

Судья: Разумов А.В. дело № 33-5105/2022

№ 2-1744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей              Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зимовой Л.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «РТР» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования Зимовой Л.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Зимовой Л.С. от исполнения договора купли-продажи товара смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Space Grey 256 Gb IMEI №

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зимовой Л.С. стоимость товара в размере 103990 руб.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зимовой Л.С. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 26000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

                У С Т А Н О В И Л А:    

Зимова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Space Gray 256 Gb IMEI №, стоимостью 103990 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. Согласно заключению эксперта, выявленный дефект носит производственный характер.

В виду наличия недостатка в товаре истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приглашением принять участие в проведении экспертизы товара. Претензия была поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. по юридическому адресу. Однако ответчик на экспертизу не явился, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Space Gray 256 Gb IMEI №, стоимостью 103990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 103990 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 103990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 103990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. Уточнив требования, истец указал, что требования о возврате стоимости товара в размере 103990 руб. исполнены ответчиком, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 19.11.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 65513, 70 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 92551,10 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца Питкевич О.И пояснил, что исполнил обязательства после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г. и перевел денежные средства в размере 103990 рублей. Просил расторгнуть договор купли продажи товара, требование о взыскании 103990 рублей в счет стоимости некачественного товара прошу считать исполненным, на удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Юдахина Н.И., действующая по доверенности, в удовлетворении требований возражала, указав, что изначально к ответчику обратилась Ефанова с претензией об обмене телефона, было отказано. Впоследствии, с претензией обратился истец, после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был дан ответ, что возврат стоимости товара будет произведен после предоставления доверенности, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку было не ясно кому принадлежит телефон. Просила суд отказать в удовлетворении требования, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ефанова Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Русская Телефонная Компания», в лице представителя, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки за просрочку требований о возмещении убытков, неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Space Gray 256 Gb IMEI №, стоимостью 103 990 руб., что сторонами не оспаривается.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект носит производственный характер.

В виду наличия недостатка в товаре истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приглашением принять участие в проведении экспертизы товара. Претензия была поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. по юридическому адресу (л.д. 3).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому указано, что продавец готов удовлетворить требования потребителя, для чего последнему необходимо явиться на точку продаж с товаром для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. спорный товар был представлен истцом на проверку качества, в ходе которой неисправность в товаре подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в счет стоимости спорного товара в размере 103990 руб., что подтверждается платежным поручением от № г. № ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Зимовой Л.С. в части расторжения договора, взыскании денежных средств счет стоимости товара, указав, что требования в указанной части следует считать исполненными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, не смотря на неоднократные обращения последнего с претензией в адрес истца, с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная от цены товара, сумма неустойки за указанный период составляет 64473,80 руб. (1039,90х1%х62 дня).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб.

Поскольку требования о возврате стоимости товара ответчиком исполнены, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 103 990руб. +3000 руб., + 1000 руб./2 =53 995 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снижен судом до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), а также документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проверке качества товара в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., суд, правомерно отнес к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание отсутствие доказательств о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного исследования в размере 9 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика на предмет необоснованности понесенных истцом расходов на проведение исследования суд, суд правомерно указал на то, что указанные издержки понесены истцом для защиты своих прав, в частности установления дефекта в спорном товаре, и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны

Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 3000 руб.

При этом в мотивировочной части решения, суд в обоснование решения в данной части, указывает на не исполнение требований потребителя о возмещении убытков - процентов по кредитному договору.

Между тем, убытки в виде процентов по кредитному договору истцом, не заявлялись. Сведения о приобретении спорного товара за счет кредитных средств в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 3000 рублей, не основано на требованиях истца и подлежит исключению из резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 15.02.2022года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования Зимовой Л.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Зимовой Л.С. от исполнения договора купли-продажи товара смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Space Grey 256 Gb IMEI №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зимовой Л.С. стоимость товара в размере 103990 руб.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зимовой Л.С. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна. судья