Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2022 от 29.04.2022

№ 1-190/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002296-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Димитровград                                                                                       02 июня 2022 года

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Липатова Р.О.,

подсудимого Исмаилов Э.

защиты в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов Суворовой Е.Н., представившей удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Ермилиной О.Э.,

с участием потерпевшего Ю*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исмаилова Э. ,    <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч. 2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Э. виновен в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Исмаилов Э., находясь на территории г. Димитровграда Ульяновской области, не позднее 16 часов 15 минут 20 августа 2019 года вступил в предварительный преступный сговор с Х*., С* А** и А* осужденными приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области 20 февраля 2020 года, направленный на вымогательство денежных средств у Ю* с угрозой применения насилия.

    Реализуя совместный преступный умысел, Х* А* и И. Э. на автомобиле марки «Ауди А5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением последнего приехали на участок местности, расположенный возле дома № 2 «а» по ул. Зеленая г. Димитровграда Ульяновской области, где Исмаилов Э. потребовал от находившегося там Ю*. сесть в вышеуказанный автомобиль, чтобы проехать с ними, на что последний ответил отказом. Тогда Исмаилов Э., с целью подавления воли Ю* к сопротивлению высказал в его адрес угрозы применения насилия и вновь потребовал от последнего сесть в автомобиль и проехать с ними. Ю*., реально восприняв в сложившейся обстановке высказанные в его адрес Исмаиловым Э. угрозы применения насилия, был вынужден сесть в салон вышеуказанного автомобиля. После этого данный автомобиль под управлением Исмаилова Э. проследовал на участок местности, расположенный в 70 метрах от дома № 235 по у. Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области.

    В тот же день, находясь на вышеуказанном участке местности, исполняя совместный преступный умыселХ* высказал в адрес Ю* угрозу применения в отношении него и членов его семьи насилия, а А* выйдя за пределы достигнутой договоренности, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Ю* один удар рукой в область груди, причинив физическую боль. После этого, Х* незаконно, под надуманным предлогом потребовал от Ю*. передать вышеуказанным членам группы в кратчайший срок денежные средства в сумме 130000 рублей, на что потерпевший ответил отказом. Тогда Исмаилов Э., действуя во исполнение совместного преступного умысла, высказал в адрес Ю* угрозу применения насилия и потребовал передачи ему и вышеуказанным лицам денежные средства, после чего, выйдя за пределы достигнутой договоренности, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар в область груди, причинив физическую боль. После этого Х* в свою очередь выйдя за пределы достигнутой договоренности, нанес потерпевшему один удар в область лица, причинив физическую боль, а А* нанес один удар рукой в область тела, причинив физическую боль. После этого Х*. потребовал от Ю* передачи денежных средств до сентября 2019 года в сумме 20000 рублей и к декабрю 2019 года 110000 рублей. После этого прибывшие на вышеуказанный участок местности А* и С* осуществляя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору, незаконно потребовали от Ю* произвести ремонт находящегося в пользовании А*. неустановленного следствием автомобиля марки «Мерседес», тем самым сократив размер требуемой ими суммы на 10000 рублей. Под воздействием высказанных в его адрес угроз применения насилия и после примененного в отношении него насилия Ю* был вынужден согласиться на данное требование, после чего 23 августа 2019 года произвел ремонт вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес».

    После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Исмаилов Э. совместно с Х*., С* А*. и А*. 02 сентября 2019 года около 17 часов 30 минут прибыли к Ю*. на станцию технического обслуживания транспортных средств, расположенную на ул. Свирская, 32 «а» г. Димитровграда Ульяновской области, где Х* угрожая Ю* применением насилия, потребовал от последнего передачи им в кратчайший срок денежных средств в сумме 20000 рублей.

    После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 10 сентября 2019 года Исмаилов Э. совместно с Х* С*., А* и А*. снова прибыли к Ю* на станцию технического обслуживания транспортных средств по вышеуказанному адресу, где Х* угрожая применением к Ю*. насилия, вновь незаконно потребовал от последнего передачи им в срок до (ДАТА) денежных средств в сумме 20000 рублей, а Исмаилов Э., также высказав угрозы применения к Ю* насилия, потребовал от последнего передачи им в течение трех недель денежных средств в сумме 100000 рублей. Реально опасаясь применения высказанных в его адрес угроз, Ю*. был вынужден согласиться на незаконные требования, пообещав в требуемый срок изыскать требуемую сумму и передать ее в их распоряжение.

    До 17 сентября 2019 года Ю* требуемую сумму не изыскал, после чего в тот же день к нему на территорию мойки самообслуживания, расположенную по пр. Автостроителей, 120 г. Димитровграда Ульяновской области, прибыли С*. и А* где последний, исполняя совместный преступный умысел, вновь потребовал от Ю* передачи ему и остальным членам преступной группы денежных средств, на что потерпевший под воздействием высказанных в его адрес угроз и примененного в отношении насилия был вынужден согласиться.

    После этого, опасаясь применения насилия, Ю* сообщил о совершенном в отношении него преступлении сотрудникам полиции, и 30 сентября 2019 года Х*И., А*, А** С* а 24 марта 2022 года Исмаилов Э. были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Исмаилов Э. виновным себя признал полностью, показал, что он согласен с показаниями потерпевшего, действительно, он, Х* С*, А* и А* незаконно требовали у потерпевшего Ю* денежные средства, показания, данные им в ходе следствия, он не поддерживает, после чего на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ю*., который суду показал, что в начале августа 2019 года к нему на СТО по ул. Свирская, 32 стали приезжать С* и А**, с которыми он познакомился в процессе ремонта их автомобиля. Они интересовались с кем из криминального мира он работает, на что он четкого ответа не давал. А** интересовался, знаком ли ему автомобиль «Ауди» с номером 848, на что он ответил, что ранее с данным автомобилем была ситуация, которая уже решена.

Ситуация была следующая. В апреле 2017 года он отгонял автомобиль марки ВАЗ 2101 из г. Самара в г. Димитровград, его сопровождали друзья В* и Ч* на автомобиле «Рено Логан». Около п. Мирной Самарской области их обогнал автомобиль «Ауди» с номером 848, водитель которого стал создавать своим вождением аварийные ситуации. Поговорить с водителем у них не получилось, но автомобиль все время находился в поле зрения. Его знакомый М* по телефону сообщил, что два автомобиля марки «Приора», полные людей, выдвинулись навстречу им. После этого они, находясь на заправке в сторону р.п. Новая Майна, увидели едущие в их сторону два автомобиля «Приора», одна из которых перегородила им выезд с заправки. Однако, они сумели выехать и уехать, несмотря на преследование, в г. Димитровград. Около «Водоканала» на ул. Куйбышева, автомобиль с его друзьями занесло и развернуло. В последующем он узнал, что на ул. Куйбышева стоят с механическими повреждениями автомобили «Рено Логан» и «Приора», что Ч* и Х* договорились о мирном решении вопроса. От Ч* он узнал, что в его автомобиль врезался автомобиль «Приора» под управлением Х*, с которым они договорились, что никто никому ничего не должен.

20.08.2019 около 16 часов ему позвонил мужчина, представился Э* и попросил провести диагностику автомобиля марки «Ауди», на что он согласился. Около 16.15 часов он подошел к дому 2 «а» по ул. Зеленая г. Димитровграда, где была назначена встреча со звонившим мужчиной. В это время подъехал автомобиль марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из которого вышли Х*, Исмаилов и А*. И. потребовал от него сесть в автомобиль, он отказался. Тогда Исмаилов высказал угрозу избить его, и снова угрожающим тоном потребовал сесть в автомобиль. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, поскольку реально воспринял угрозу, он сел в данный автомобиль на заднее сидень рядом с А*. Х*, сидевший на переднем пассажирском сиденье, представился Т*». Он испугался еще больше, так как слышал, что человек с таким прозвищем общается с криминальным миром. Исмаилов, представившийся Э*, и Х* напомнили ему историю 2017 года, при этом Исмаилов сказал, что за рулем «Ауди» находился он, обвинил, что он (Ю) его подрезал на дороге, и потребовал сохранить номер его телефона. На ул. Куйбышева в районе Моста влюбленных, они остановились и прошли лесной массив, где Исмаилов в грубом тоне выдвинул ему претензии по поводу ситуации в 2017 году, на что он попытался объясниться, но его слушать не стали. В его адрес от всех троих поступили угрозы физической расправой, при этом он понимал, что они действуют совместно, а Х* относится к криминальному миру. Также Х* ему угрожающим тоном сказал, чтобы он подумал о своих близких, о недавно родившемся сыне. Эти слова он воспринял как угрозу в адрес его семьи. Он попытался ответить, но А* нанес ему один удар кулаком правой руки в грудь, отчего он почувствовал резкую физическую боль. После этого Х* под предлогом, что он (Ю) должен решить ситуацию, произошедшую в 2017 году, где пострадала автомашина Х* потребовал передать им 130000 рублей, потраченных, со слов Х*, на ремонт автомашины. Он отказался, после чего Исмаилов в грубом, угрожающем тоне сказал, что он все равно отдаст деньги, и высказал угрозу применения насилия, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в грудь, отчего он испытал сильную боль. После этого Х* также нанес ему один удар кулаком по лицу, а затем еще один удар по телу нанес ему А* От этих ударов он также почувствовал резкую боль. После этого Х* высказал ему условия, что он в сентябре должен отдать им 20000 рублей, а к декабрю – 110000 рублей. Он испугался за себя и свою семью, но ответа не дал. В это время к ним присоединились подъехавшие С* и А** которые, поговорив с Х*, угрожающим тоном у него (Ю*) поинтересовались, о чем они договорились, на что он сообщил, что их услышал. После этого они предложили списать с него часть долга в сумме 10000 рублей за ремонт автомобиля «Мерседес», он на это ничего не ответил, но 23.08.2019 произвел ремонт автомобиля. Также Исмаилов передал ему свой телефон, он разговаривал с какой-то женщиной, которой принес извинения, чтобы как-то уладить ситуацию. Затем они уехали, а он в тот же день обратился в полицию, где ему с целью документирования изложенных им фактов о вымогательстве денежных средств, ему было выдано спецсредство для записи разговоров.

Периодически ему поступали звонки от А** и С* с напоминанием о «долге», в связи с чем для записи их разговоров он установил в своем телефоне специальную программу. Так, 31.08.2019 ему сначала позвонил А*, который по поручению Х* напомнил ему о «долге». После его заявления о болезни А** включил конференцсвязь, и в разговор вступили Х* и А** с выяснением когда он отдаст деньги. Он их боялся, даже не выходил на работу.

02.09.2019 около 17.30 часов к нему на СТО приехали Х*, А**, С*, Исмаилов и мужчина по имени Р* Х* в угрожающем тоне стал требовать 20000 рублей, угрожая избить и переломать его. Остальные также использовали угрожающие выражения, после чего уехали. Он очень испугался, позвонил А* и сказал, что повесится, на что А* сказал, что сначала нужно отдать долг, и прекратил разговор. После чего они все снова приехали на СТО, и Х* подтвердил слова А**.

04.09.2019 ему позвонил А** и потребовал снять двигатель с его автомобиля и поставить на их автомобиль, на что он отказался. В разговорах по телефону он высказывал различные причины отсутствия денег, чтобы оттянуть время. Об этом же 06.09.2019 и 10.09.2019 он сообщил позвонившему С*

После этого 10.09.2019 примерно в 14.30 на СТО приехали А**, С*, Исмаилов, Х* А*. Х* сказал, что, если он не отдаст деньги, то они сломают ему ноги, сделают инвалидом, он не сможет работать в городе. Данные угрозы он воспринял реально. Исмаилов сказал, что он должен отдать 100000 рублей, дав для этого неделю, при этом также угрожал ему расправой. Его угрозы он также воспринял реально. А* в это время намахивался на него, вступал в разговор и говорил в грубом тоне, чтобы он решал вопрос с деньгами.

17.09.2019 около 15.30 часов на мойке самообслуживания по пр. Автостроителей он встретился с С* и А**, которым сказал, что в ДТП он не виноват и деньги отдавать не будет. Тогда А** стал настаивать на передаче денежных средств, что им было воспринято как вымогательство. В тот же день он снова с ними встретился со своим братом, которому рассказал о случившемся. При встрече они оба сказали, что ничего отдавать не будут. Через некоторое время всех, кроме Исмаилова, задержали.

В настоящее время претензий к Исмаилову не имеет, ему частично возмещен моральный вред в размере 10000 рублей.

Свои показания об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (том 2 л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля Ю* оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходе следствия свидетель по обстоятельствам случившегося в 2017 года дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Также показал, что в начале сентября 2019 года брат ему сообщил, что семеро парней, один из которых по прозвищу М* вымогают у него 130000 рублей, при этом угрожают физической расправой. Также со слов брата ему известно, что трое из этих парней возили брата в лес, требовали деньги, и каждый из них нанес ему удары. 17.09.2019 по просьбе брата он встретился на СТО по ул. Свирская, 32 «а» с двумя парнями по имени Р* и Т*, которые сказали, что брат должен 130000 рублей за ремонт «Приоры», на что получили отказ (том 2 л.д. 146-147).

Показаниями свидетеля П* который суду показал, что в 2019 году потерпевший обратился с заявлением в полицию о том, что у него вымогают денежные средства. Предлогом вымогательства послужило ДТП в 2017 году, в котором потерпевший не участвовал. Первая встреча с лицами, вымогающими денежные средства, среди которых также находился, как было установлено, подсудимый, который представлялся именем Э* была на ул. Куйбышева. Последующие встречи происходили на СТО по ул. Западная, 32 «а». Требовали с потерпевшего 130000 рублей, при этом высказывались угрозы применения насилия, а также применялась физическая сила. Потерпевшему было выдано записывающее спецсредство для фиксации вымогательства. Из записанного разговора на СТО следовало, что подсудимый требовал от потерпевшего передачи 100000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами.

     Согласно копии протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе осмотра участка местности, расположенного у дома 2 «а» по ул. Зеленая г. Димитровграда Ульяновской области, потерпевший пояснил, что именно на этом месте 20.08.2019 около 16 часов в присутствии Х* и мужчины по имени М* мужчина по имени Э* под угрозой применения насилия заставил его сесть в автомобиль марки «Ауди» гос. номер <данные изъяты> после чего его увезли с данного участка (том 1 л.д. 25-29).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 70 метрах от дома 235 по ул. Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области. потерпевший пояснил, что 20.08.2019 Х*, мужчины по именам Э* и М* на автомобиле марки «Ауди» гос. номер <данные изъяты> привезли его на данный участок местности, после чего у беседки, расположенной в 80 метрах от указанного выше дома, от всех троих в его адрес поступили угрозы применения насилия, также мужчина по имени М* нанес ему удар в грудь, после чего разговор продолжился, после которого каждый из мужчин нанес ему удар (том 1 л.д. 34-39).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе осмотра территории станции технического обслуживания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 32 «а», потерпевший пояснил, что 02.09.2019 Х* в присутствии С*, А*, А* и мужчина по именам Э* и Р* требовал с него 20000 рублей. 10.09.2019 Х* угрожал ему применением насилия, а мужчина по имени Э* требовал 100000 рублей в присутствии С* А* и А** (том 1 л.д. 30-33).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра автомобиля марки БМВ 328 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося до 30.09.2019 в пользовании Х*, изъяты сотовый телефон «Айфон 10», принадлежащий А*, сотовые телефоны «Самсунг Гэлакси» и «Нокиа», лист бумаги, принадлежащие Х* (том 1 л.д. 40-42).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе осмотра участка местности возле мойки самообслуживания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, 120, потерпевший пояснил, что на данном участке местности С* и А* требовали с него денежные средства (том 1 л.д. 43-46).

Согласно копии протокола осмотра предметов, в ходе прослушивания аудиозаписей установлено следующее:

- 31.08.2019 в 20.10 часов в разговоре с С* и А** Х* дает указание позвонить «электрику», подтверждает, что тот должен отдать «двадцатку». В разговоре с А** потерпевший ссылается на отсутствие денег из-за болезни, А* выражает недовольство (том 1 л.д. 146);

- 02.09.2019 в 18.02 часов в разговоре с С* потерпевший ссылается на отсутствие денежных средств, указывает, что этот долг не его. В 18.04 часов потерпевшему звонит А**, настаивает на передаче денег (том 1 л.д. 147);

- 06.09.2019 в 17.18 часов в разговоре с С* Х* просит доехать до «электрика», поскольку наступил срок передачи денег. В разговоре с потерпевшим в тот же день в 17.19 часов С* настаивает на передаче денег, указывает на наступление срока, потерпевший просит отсрочку до понедельника (том 1 л.д. 148);

- 10.09.2019 в разговоре с потерпевшим С* и А* требуют передачи денежных средств, дают срок до завтрашнего дня, о чем в телефонном разговоре С* сообщает Х* (том 1 л.д. 149);

- 14.09.2019 Х* дает указание С* доехать до «электрика», поиграть в хороших и плохих с ним. 17.09.2019 в разговоре А* сообщает Х* что потерпевший деньги отдавать не будет. В тот же день об этом, а также о встрече с братом потерпевшего С* докладывает Исмаилову (том 1 л.д. 150-151). В разговоре в тот же день в 16.56 часов А* сообщает Исмаилову итоги встречи, сообщает об отказе потерпевшего отдать деньги (том 1 л.д. 153);

- 10.09.2019 в разговоре у СТО по ул. Свирская, 32 «а» участвуют потерпевший, Х* С*, А**, А* и Исмаилов. Потерпевший ссылается на отсутствие денежных средств и отсутствие у него долга. Исмаилов интересуется, сколько будет потерпевший от них бегать, когда отдаст деньги, кто научил его отказаться от выплаты денег, требует в течение недели - 10 дней отдать «сотку». Х* высказывает угрозы применения насилия, потери рабочего места, высказывает требование завтра передать «двадцатку» (том 1 л.д. 157-158).

- в разговоре на мойке самообслуживания по пр. Автостроителей потерпевший отказывается отдавать деньги, С* настаивает на передаче денег, А** советует позвонить «Э*» и Х*, интересуется, обращался ли потерпевший к сотрудникам полиции, затем договариваются о встрече. 17.09.2019 на СТО по ул. Свирская, 32 «а» в разговоре с потерпевшим и свидетелем Ю* С* и А* настаивают на передаче денег и получают отказ (том 1 л.д.159-162).

Согласно копии протокола выемки, потерпевшим выдан диск с аудиозаписями, который в последующем был осмотрен в присутствии потерпевшего. Из имеющихся на диске аудиозаписей и пояснений потерпевшего следует, что в телефонном разговоре А* требует от потерпевшего не отключать телефон, затем в разговор вступает Х* который интересуется планами потерпевшего, а тот ссылается на болезнь. В разговоре с С* потерпевший говорит, что долг не его, а также ссылается на отсутствие денег. В разговоре с А** потерпевший пытается объяснить отсутствие у него долга, денег, а А** настаивает на передаче денег. В разговоре с С*, который сообщает потерпевшему, что деньги должны быть переданы сегодня, потерпевший просит отсрочку до понедельника и получает ее. В последующем разговоре С* напоминает потерпевшему про долг, А* в грубой форме требует передачи денег завтра (том 1 л.д. 173-174, 175-178)

Согласно копии протокола осмотра документов, при осмотре детализации абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании С*, за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, установлено, что 20.08.2019 на абонентский <данные изъяты>, находящийся в пользовании Х* было осуществлено 2 исходящих звонка, в период с 14.57 часов до 15.27 часов абонент находился по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235. 31.08.2019 поступило 2 входящих звонка с абонентского номера Х* и произведен один исходящий звонок на номер потерпевшего. 02.09.2019 имели место быть входящий и исходящий звонки на телефонный номер потерпевшего. 06.09.2019 после входящего звонка с телефона Х* последовал исходящий звонок на телефон потерпевшего. 10.09.2019 после исходящего звонка на телефон потерпевшего следует исходящий звонок на телефон Х*, а затем на телефон Исмаилова.(ДАТА) имеют место входящие и исходящие звонки с телефона Х*, а также входящий звонок Исмаилова(том 1 л.д. 188-247).

Согласно копии осмотра документов, из детализации телефонных переговоров А** следует, что за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 имелись неоднократные соединения (входящие и исходящие) на абонентские номера, находящиеся в пользовании Х* С*, Исмаилова, А*; из детализации телефонных переговоров потерпевшего следует, что 31.08.2019, 02.09.2019, 06.09.2019 и 10.09.2019 имелись входящие и исходящие звонки с абонентского номера, находящегося пользовании С*; из детализации телефонных переговоров Х* следует, что в указанный выше период имелись неоднократные соединения (входящие и исходящие) на абонентский номер, находящийся в пользовании Исмаилова (том 2 л.д. 27-31).

Согласно протоколу опознания, потерпевший опознал Исмаилова как лицо, которое с 20.08.2019 по 30.09.2019, представившись именем Э*, совместно с А**, А* и Х* вымогал у него денежные средства в размере 130000 рублей (том 2 л.д. 110-112).

Кроме того, в судебном заседании также были допрошены свидетели Х*** и Х****.

Так, свидетель Х*** суду показал, что в его собственности имелся автомобиль марки «Ауди А5» государственный знак <данные изъяты> В августе-сентябре 2019 года данным автомобилем управлял его брат А*** От брата ему известно, что брат никому ключи от автомобиля не передавал. Он не помнит, кто был вписан в ОСАГО на данный автомобиль. Х** является его сыном, у него имелся автомобиль «Приора», который в 2017 году попал в ДТП, обстоятельства ДТП он не помнит. Супруга подсудимого является дочерью его брата А***.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают показания потерпевшего о том, что 20.08.2019 года именно на автомобиле «Ауди А5» с государственным номером <данные изъяты> к нему приезжали подсудимый, Х* и А*, после чего доставили его на этом же автомобиле на ул. Куйбышева, где вымогали денежные средства. Так, подсудимый является супругом дочери лица, в пользовании которого данный автомобиль находился, Х** – сыном свидетеля, являющегося собственником данного автомобиля. Сам свидетель пояснил, что постоянно автомобиль в поле его зрения не находился, лишь со слов своего родственника свидетель утверждает, что автомобиль в пользование другим лицам не передавался.

    Свидетель Х* суду показала, что в 2017 году по дороге из г. Самара в сторону г. Димитровграда их автомобиль, в котором находились супруг, она и их ребенок, преследовал автомобиль ВАЗ 2106 или ВАЗ 2107, марку точно назвать не может, за рулем которого находился человек, силуэтом похожий на потерпевшего. Данный автомобиль прижал их автомобиль к обочине. Появился еще один автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, из которого вышли три человека в капюшонах, а также вышел человек, тоже в капюшоне, из автомобиля, который их преследовал. Данные люди направились к их автомобилю, но они заблокировали двери и уехали. А автомобили стали их преследовать. Супруг позвонил отцу и Х**, последний приехал. На дороге в р.п. Новую Майну их ждали преследовавшие их автомобили, которые, совершив столкновение с автомобилем Х* уехали. Они искали данные автомобили по г. Димитровграду, но не нашли. От супруга впоследствии ей стало известно, что водитель преследовавшего их автомобиля сам объявился через два года. Потерпевший ей звонил и извинялся. Супруг говорил, что хочет узнать у потерпевшего причину преследования, но состоялся ли разговор, ей не известно.

    Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают показания потерпевшего о совершенном в отношении него вымогательстве, а также о событиях 2017 года по дороге из г. Самара в г. Димитровград, поскольку свидетель не указал ни дату, ни место событий, о которых дал показания, также не указал, что за водителем преследовавшего их автомобиля был именно потерпевший. Указания свидетеля, что водитель силуэтом походил на потерпевшего и имел бороду, не свидетельствуют, что за рулем автомобиля находился именно потерпевший. Кроме того, показания свидетеля об обстоятельствах преследования являются противоречивыми, поскольку свидетель то не помнил автомобиль, на котором приехал Х*, то вспомнил, что это была «Приора», то не помнил, было ли ДТП с участием автомобиля Х* в тот день, то пояснил, что было.

    Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

Все доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» лицами, уполномоченными на осуществление такой деятельности. В последующем результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом переданы органам следствия. Также судом не установлено, что со стороны сотрудников правоохранительных органов либо потерпевшего имели место быть провокационные действия, а также в судебном следствии не установлено какой-либо их заинтересованности по делу.

Вина подсудимого, кроме признания им вины в судебном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ю**, оглашенными в судебном заседании, и П*, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего, требование денег под надуманным предлогом и угрозы применением насилия в отношении него высказывал также подсудимый совместно с Х*, С*, А** и А*, причем как до, так и после примененного в отношении него насилия со стороны подсудимого, Х* и А*. Данные угрозы он воспринял реально, а от примененного насилия испытал физическую боль. И лишь после высказанных в его адрес угроз применения насилия и применения такого насилия он был вынужден согласится на требования о передаче Исмаилову, Х*, А* С* и А** денежных средств в сумме 130000 рублей.

Показания потерпевшего о вымогательстве подсудимым, а также вышеуказанными лицами, осужденными приговором суда от (ДАТА), у него денежных средств подтвердил свидетель Ю*., который непосредственно присутствовал при разговоре потерпевшего (ДАТА) с С* и А**, сам вступал с ними в разговор и непосредственно слышал о выдвинутых последними требованиях о передачи им денежных средств в сумме 130000 рублей.

Свидетель П* показал, что потерпевшему, обратившемуся с заявлением о вымогательстве у него денежных средств, было выдано записывающее устройство. В последующем из записи следовало, что подсудимый в ходе разговора с потерпевшим требовал передачи 100000 рублей.

Также показания данных лиц подтверждаются и записями телефонных переговоров между подсудимым, Х*, С*, А** и А* как между собой, так и с потерпевшим.

Суд считает доказанным, что участниками данных телефонных переговоров являлись именно подсудимый и вышеуказанные лица, осужденные приговором от 20.02.2020, а также потерпевший. Это обстоятельство подтверждает потерпевший, не отрицается подсудимым. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается теми фактами, что обращения к абонентам в ходе разговоров соответствует именам подсудимого и других лиц, время и даты телефонных переговоров соответствует детализациям телефонных переговоров.

Таким образом, не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил вымогательство с угрозой применения насилия, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего о том, что подсудимый совместно с другими лицами, осужденными приговором от 20.02.2020, при требовании денежных средств неоднократно высказал ему угрозы применением насилия, которые он воспринял реально.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый действовал совместно и согласованно с другими лицами, осужденными приговором от 20.02.2020, совместно под надуманным предлогом высказывал требования к потерпевшему о передаче денег, в том числе и с угрозой применения насилия, что свидетельствует о том, что подсудимый заранее, до совершения объективной стороны преступления, договорился с иными лицами, осужденными приговором суда от 20.02.2020 года, о совместном его совершении.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд считает установленным, что предварительный сговор был направлен на вымогательство у потерпевшего денежных средств под угрозой применения насилия. Последующее же применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого, Х* и А* являлось следствием того, что данные лица при требовании передачи денежных средств у потерпевшего вышли за пределы ранее достигнутой договоренности с С* и А*.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения вымогательства с применением насилия нашел свое подтверждение у подсудимого, поскольку подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего о том, что после высказанных в его адрес угроз и требования о передачи денег, подсудимый нанес ему один удар рукой в область груди, отчего он испытал физическую боль, после чего, вновь в его адрес были высказаны угрозы применения насилия и требование передачи денег.

    Кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения вымогательства с требованием совершения других действий имущественного характера, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Исмаилов Э., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем вымогательства, с угрозой применения насилия, с Х*, С*, А* и А*, осужденными приговором от 20.02.2020, в период с 20.08.2019 по 30.09.2019 совершил вымогательство денежных средств в сумме 130000 рублей у Ю* а также, выйдя за пределы достигнутой договоренности Исмаилов Э., Х* и А* применили при этом к потерпевшему насилие.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Исмаилова Э. . по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В частности, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, а также поведение подсудимого Исмаилова Э. в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, в том числе близкого родственника его супруги, наличие на иждивении 4 малолетних и одного несовершеннолетнего детей, с учетом содержания и участия в воспитании несовершеннолетнего и малолетнего детей супруги от предыдущего брака, оказание помощи близкой родственнице супруги и своим родителям, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, добровольное частичное возмещение морального вреда, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории тяжести данного преступления.

Вместе с тем, с учетом того, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, его роли в совершении преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд считает необходимым подсудимому назначить дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, не имеющим рецидива и ранее не отбывавшим лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем Исмаилова Э. необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Ядониста О.Г., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности Исмаилова Э. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исмаилов Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исмаилову Э. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исчислять срок наказания Исмаилову Э. со дня вступления приговора в законную силу.

            На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей И. Э. со 02 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Взыскать с Исмалова Э. процессуальные издержки в доход государства в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

    Председательствующий:                            З.Г. Демкова