Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2020 от 10.07.2020

Дело № 11-133/2020                                                 Мировой судья судебного

                                                               участка № 156 Санкт-Петербурга                                          Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                                                             16 июля 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковое заявление возвращено подателю.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от 25 июня 2020 года отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к финансовому уполномоченному только с требованием о выплате страхового возмещения.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В настоящем иске истцом заявлены требования только о взыскании неустойки, требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям – после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Николаевой О.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья