Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2020 от 20.02.2020

Мировой судья – Бондарь М.В.                                                Дело № 11-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                                     город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    Подгорновой Е.С.

при секретаре                     Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Черникова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.09.2019 по гражданскому делу по иску Худобина В. О. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худобин В.О. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за услугу по подключению к программе коллективного страхования в размере 42 065, 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 20.06.2019 между Худобиным В.О. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит. Кроме того, истец согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 42 065, 65 рублей. Подписанное Худобиным В.О. заявление на присоединение к программе коллективного страхования от 02.04.2018 содержит обременительные условия. Совокупность указанных сумм составляет 42 065, 65 рублей, то есть величину страховой выплаты ежемесячной за период с 20.06.2019 по 30.07.2019. 24.06.2019 он направил почтой в банк заявление о досрочном отказе от договора страхования, просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в размере 42 065, 65 рублей. 04.07.2019 ответчик письмо получил, но денежные средства вернуть отказался. Поскольку обязанность по возврату страховой премии ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.09.2019 исковые требования Худобина В.О. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворены. С АО «Россельхозбанк» в пользу Худобина В.О. взыскана плата за услугу банка по подключению к программе коллективного страхования и страховая премия в размере 42 065, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 032, 82 рублей, а всего – 68 098, 47 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в размере 1 461, 95 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего иска по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиком по причине нарушения норм материального права. Поскольку в силу действующих норм права истец добровольно подписал заявление на страхование, которым подтвердил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Черников А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Истец Худобин В.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сергиенко О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах неявка истца и представителя третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2019 в 12:00 часов, извещены представители сторон, что подтверждается справочным листом настоящего гражданского дела; ответчик АО «Россельхозбанк», третье лицо ЗАО СК «РСХБ-Страхование», что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л. д. 361-362). При этом доказательств надлежащего извещения самого истца в деле не имеется.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.09.2019 по настоящему иску подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) банку предоставлено право при предоставлении потребительского кредита за отдельную плату предлагать дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим лицам, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20.06.2019 между АО «Россельхозбанк» и Худобиным В.О. был заключен кредитный договор (соглашение) №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 409 000 рублей на срок 60 месяцев под 14, 443 % годовых, а Худобин В.О. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

20.06.2019 Худобин В.О. в рамках оформления кредитного договора был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

В пункте 15 соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 33 742, 50 рублей.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков кредита от несчастных случае и болезней, подписав соответствующее заявления.

В пункте 3 данного заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, что в общей сумме составляет 42 065, 65 рублей за весь срок страхования.

В соответствии с Условиями страхования и пункта 5 заявления на присоединение к программе страхования, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию истца. При этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условий договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

На основании заявления истца на разовое перечисление денежных средств с его счета списана плата за присоединение к программе коллективного страхования 42 065, 65 рублей.

24.06.2019 Худобин В.О. направил заявление в адрес банка, в котором просил отозвать его согласие на подключение к договору коллективного страхования и возвратить денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 42 064, 65 рублей.

Предъявленные истцом требования оставлены Банком без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья принял во внимание тот факт, что страховая премия была перечислена в пользу страховой компании, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Худобина В.О. платы за услугу банка по подключению к программе коллективного страхования и страховой премии в размере 42 065, 65 рублей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании только платы за услугу банка по подключению к программе коллективного страхования.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Между тем, согласно п. 8 Указания Банка России, возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Таким образом, плата Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 33 742, 50 рублей, что указано в п. 15 Индивидуальных условий кредитования.

Страховая премия страховщику составляет 8 323, 15 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав сумму страховой премии при вынесении решения, вышел за рамки заявленных исковых требований.

В связи с чем, в силу ст.196 ГПК РФ, взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит плата за услугу банка по подключению к программе коллективного страхования в пределах заявленных исковых требований в размере 33 742, 50 рублей.

При таких обстоятельствах Банк необоснованно не вернул денежные средства истцу, при этом права истца, как потребителя, действиями ответчика были нарушены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда не в заявленном истцом размере 5 000 рублей, а в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в пользу Худобина В.О. подлежит взысканию штраф в сумме 17 371, 25 рублей.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.09.2019 по делу по иску Худобина В. О. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Худобина В. О. плату за услугу банка по подключению к программе коллективного страхования в размере 33 742, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 371, 25 рублей, а всего – 52 113, 75 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 512, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Федеральный судья                                                                    Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.07.2020.