Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 27.06.2023

11-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г.                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Низамутдиновой М. Х. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 17 апреля 2023 г.,

установил:

    ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы с иском к Низамутдинова М.Х. о взыскании задолженности по договору займа от < дата >.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 12 февраля 2021 г. исковые требования ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи ответчик Низамутдинова М.Х. подала апелляционную жалобу.

    Апелляционным определением от < дата > отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 12 февраля 2021 г. Исковое заявление ООО «Константа» к Низамутдиновой М.Х. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения (л.д. 178-180).

< дата > ответчик Низамутдинова М.Х. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 185).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата > с ООО «Константа» в пользу Низамутдиновой М.Х. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 10 коп.

    Не согласившись с данным определением, Низамутдинова М.Х. подала на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность этого определения.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены Определения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так материалами дела подтверждено, что представителем Низамутдиновой М.Х. – Альмиевой Р.Р. по гражданскому делу выполнены следующие работы по гражданскому делу: подача представителем ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 69), составление апелляционной жалобы (л.д. 70-71), устранение недостатков апелляционной жалобы (л.д. 90-92) участие в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 103).

Разрешая по существу заявление Низамутдиновой М.Х. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, учитывал конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, степень сложности дела, характер спора, результат по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО «Константа» в пользу Низамутдиновой М.Х. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2021 в размере 30 000 руб.

Также Низамутдиновой М.Х. были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового суда от 12 февраля 2021 г. в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 10 коп., данные расходы Низамутдиновой М.Х. подтверждаются квитанциями.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная с ООО «Константа» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является заниженной, несостоятельны, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер взыскания не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Фактических обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда в части определенного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Константа», в частной жалобе не приводится.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Вследствие чего, определение мирового судьи от 17 апреля 2023 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения частную жалобу Низамутдиновой М. Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  С.Я. Власюк

Мировой судья: Сахабутдинова А.Ф.