Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 ~ М-156/2023 от 27.02.2023

    УИД 66RS0023-01-2023-000189-73

    Дело № 2-225/2023

    Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

    Заочное решение

    Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области                    01 июня 2023 года

    Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

    председательствующего Талашмановой И.С.,

    при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 14625465 от 25.10.2021 на сумму 30 000 руб. под 365% годовых на срок 33 дня. Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» 23.08.2022 заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» перешло право требования с должника. 23.08.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком. 23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору с ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 14625465 от 25.10.2021 за период с 25.10.2021 по 23.08.2022 в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 25.10.2021 заключен потребительского займа № 14625465 на сумму 30 000 руб. под 365% годовых на срок 33 дня.

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщик Кузнецов А.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

В ноябре 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 16.11.2022 истцу выдан судебный приказ, который, в связи с поступившими письменными возражениями ответчика 06.12.2022 отменен, истцу разъяснено право для обращения в суд в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» 23.08.2022 заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-43-08.22, на основании которого ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» перешло право требования с должника.

23.08.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком.

23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа с ответчиком.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик принял условие договора займа об уступке права требования его задолженности по договору любому лицу, то есть как имеющему, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку займодавцем своих прав на взыскание задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 335 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 665 руб.

Размер задолженности Кузнецова А.В. по договору займа подтвержден расчетом задолженности истца, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № 16388 от 07.10.2022 и № 1251 от 25.01.2023 подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 450 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 74 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 14625465 от 25.10.2021 в размере 75 000 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 335 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 665 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., всего взыскать 77 524 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.С. Талашманова