Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1598/2022 от 13.10.2022

Мировой судьи Вологодской области                                              Дело № 12-1598/2022

по судебному участку № 4                                       УИД 35MS0004-01-2022-004134-69

Суханова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                       11 ноября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием представителя Васильевой С.В. по доверенности Садового А.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката Советова Д.А., представившего удостоверение № 677 и ордер № 2469,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садового А.В. в защиту интересов Васильевой С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 06 октября 2022 года, которым Васильева С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>а, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Обжалуемым постановлением Васильева С.В. признана виновной в том, что 23 июня 2022 года в 12 часов 00 минут в коридоре секции <адрес>, в ходе словесной ссоры причинила побои ФИО2, а именно: схватила за волосы, наносила удары ногами по телу, причинив потерпевшей физическую боль.

    Действия Васильевой С.В. судом первой инстанции квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей.

В жалобе содержится просьба отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель считает недопустимым доказательством протокол по делу об административном правонарушении на том основании, что в нём указаны потерпевшая и её дочь как свидетели, но права и обязанности им не разъяснены, кроме того дочь потерпевшей не является очевидцем происшествия, следовательно, не может быть свидетелем.

Васильева С.В. не могла нанести удары потерпевшей в силу того, что в указанный день болела, что подтверждается справкой, приобщённой в суде по ходатайству защитника.

В судебное заседание Васильева С.В. не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель Васильевой пояснил, что последняя уведомлена о рассмотрении жалобы надлежаще, просит рассмотреть жалобу без Васильевой, которая не желает участвовать в её рассмотрении.

Потерпевшая и её представитель не возражают.

Судья, с учётом позиции сторон и наличии сведений о надлежащем уведомлении Васильевой С.В. о времени и месте судебного разбирательства, считает необходимым рассмотреть желобу без её участия.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая и её представитель возражают против удовлетворения жалобы.

Допустимым доказательством судом первой инстанции признан протокол об административном правонарушении и использован при установлении наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым, т.к. в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего и свидетелей, не исключается оформление факта разъяснения им прав и обязанностей иным документом, приобщённым к протоколу по делу об административном правонарушении.

В данном случае, права и обязанности потерпевшей ФИО2 разъяснены до составления протокола, в объяснении перед дачей показаний, тогда же она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.7).

Указанное объяснение, согласно протокола, к нему приобщено (л.д.3).

Вопреки доводам защиты, свидетелями по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, могут быть лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а не только очевидцы правонарушений.

То есть, ФИО1 правомерно могла быть допрошена в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Однако, допрос ФИО1 произведён с нарушением требований КоАП РФ, т.к. ей перед получением показаний не разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и она не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательство, полученное с нарушением требований закона, является недопустимым, не может быть использовано в процессе доказывания и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Поэтому, суд второй инстанции считает необходимым исключить показания ФИО1 из числа доказательств по делу, приведённых в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о том, что состояние здоровья Васильевой делало невозможным нанесение ею побоев ФИО2 днём 23.06.2022 года, документально не подтверждено.

Приобщённое к делу, в суде первой инстанции, по ходатайству представителя, медицинское заключение и состоянии здоровья Васильевой С.В. на 23.08.2022 года, не свидетельствует о том, что она не могла нанести побои ФИО2 двумя месяцами ранее (л.д.79).

Напротив, согласно показаний Васильевой, полученных 17.07.2022 года, она не отрицает, что у неё с ФИО2 был конфликт, в ходе которого, она схватила Сараеву за волосы, вместе со своей матерью, удерживая за волосы затащила Сараеву из общего коридора в комнату последней, и так дёрнула за волосы, что Сараева упала (л.д.15).

Потерпевшая ФИО2 показала, что вышеуказанные действия Васильевой С.В. причинили ей физическую боль.

Указанные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, предусмотрены диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и инкриминированы Васильевой С.В.

Потерпевшая, сразу после правонарушения, а затем в суде первой и второй инстанции, последовательно заявляла о нанесении Васильевой, свободной рукой и ногами, ударов по её телу, рукам и ногам с правой стороны. Пояснила, что количество этих ударов было не менее десяти и они причиняли ей физическую боль (л.д.7, 32-33).

Показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО3, которая на начало конфликта разговаривала с ФИО2 по телефону и слышала брань Васильевой и её матери, угрозы, шум падения. Сразу поехала к Сараевой, где застала агрессивно настроенную Васильеву. От Сараевой узнала, что Васильева с матерью схватили её за волосы, повалили на пол и обе наносили ей удары (л.д.29-30).

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждены распечаткой телефонных соединений между ними на момент начала конфликта, приобщённых судом по ходатайству защиты (л.д.34-41).

Показания потерпевшей также подтверждены её заявлением в полицию (л.д.6).

Кровоподтёки и ссадина на руках, ногах и спине потерпевшей обнаружены при её медицинском освидетельствовании. По заключению эксперта: кровоподтёки на правом плече и предплечье, в проекции гребня подвздошной кости справа по передней подмышечной линии, а также ссадины, могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных потерпевшей. Вред здоровью указанные повреждения не причинили (л.д.66-69).

Проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции обосновано принял за основу последовательные и согласованные показания потерпевшей, подтверждённые показаниями свидетеля Семеновой, заключением эксперта, распечаткой телефонных соединений, и с учетом показаний Васильевой С.В. признал установленной вину последней в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Ранее Васильева С.В. за совершение указанного правонарушения к ответственности не привлекалась, поэтому её действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 6.1.1 КоАП РФ. С данной квалификацией соглашается суд второй инстанции.

Позиции Васильевой в части непризнания вины в нанесении потерпевшей ударов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Они обосновано расценены как способ защиты. Это решение мотивировано в постановлении.

При назначении наказания, в качестве данных характеризующих личность Васильевой С.В. судом принято во внимание, что она ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы в БУЗ ВО ВГП №2 в должности медицинской сестры.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, мнения потерпевшей настаивающей на строгом наказании, наказание Васильевой С.В. назначено по правилам ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, поэтому суд второй инстанции признаёт назначенное наказание справедливым, соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения и не подлежащим изменению.

    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Признать недопустимым и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда показания свидетеля ФИО1, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В остальном постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 06 октября 2022 года, которым Васильева С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                               И.В. Чесноков