Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-338/2023 от 09.11.2023

Дело № 11-338/2023 (№ 2-3/2023) 25 декабря 2023 года

УИД 29MS0007-01-2022-006326-80

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Безумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Тарамаева Е.А., рассмотрев в г. Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» к Зиминой И. П., обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд») судебных расходов, понесенных по делу № 2-3/2023.

В обоснование заявленного требования указано, что решением мирового судьи от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Норд» к ООО «Индустрия» отказано. В связи с рассмотрением дела ООО «Индустрия» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 73 000 руб., которые просит взыскать с ООО «Норд» в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» по доверенности Свирида М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ООО «Норд», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на заявление, в которых просил снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Ответчик Зимина И.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, своего мнения по заявлению не высказала.

По определению мирового судьи заявление рассмотрено при данной явке.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Индустрия», просит отменить определение мирового судьи от 1 сентября 2023 года в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Норд» судебные расходы в размере 73 000 руб.

В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, ООО «Норд» не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

От истца ООО «Норд» поступили возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 марта 2023 года исковые требования ООО «Норд» к Зиминой И.П. удовлетворены частично, с последней в пользу общества взысканы сумма ущерба в размере 46 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, с даты вступления данного решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 584 руб., всего взыскано 56 454 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении требований к Зиминой И.П. о взыскании судебных расходов, исковых требований к ООО «Индустрия» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.

24 июля 2023 года на судебный участок поступило заявление представителя ответчика ООО «Индустрия» о взыскании с истца ООО «Норд» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлено соглашение № 14 от 10 марта 2022 года, заключенное ООО «Индустрия» (доверитель) с адвокатом Свирида М.М., по оказанию абонентского юридического обслуживания, включая среди прочего, консультирование, ведение гражданских дел со сбором необходимых сведений и документов, составлением документов, участием в судебных заседаниях. За оказанные услуги доверитель обязался выплачивать адвокату вознаграждение (гонорар), исходя из объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с Приложением № 1 к соглашению.

Услуги по соглашению адвокатом оказаны, а именно: осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и письменные возражения на исковое заявление, при рассмотрении дела представитель принял участие в трех судебных заседаниях, составлено заявление о взыскании судебных расходов и представитель принял участие в судебном заседании при его рассмотрении.

ООО «Индустрия» понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 73 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, учитывая возражения истца, мировой судья усмотрел основания для взыскания с истца в пользу ООО «Индустрия» судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон до суммы 25 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны с учетом всех установленных обстоятельств и на основании правильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суды могут принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из факта подтверждения их несения, а также с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, качества и объема оказанных представителем истца услуг, мотивированных возражений истца относительно размера судебных расходов. При этом в судебном заседании 28 октября 2022 года был объявлен перерыв до 14 ноября 2022 года по ходатайству представителя ООО «Индустрия» для предоставления доказательств по делу (допроса свидетелей), а определенная соглашением стоимость услуг по выходу в одно судебное заседание в размере 10 000 руб. явно завышена, не отвечает стоимости аналогичных услуг по данной категории споров в г. Архангельске и Архангельской области в целом. Кроме того, предоставление услуг по юридической консультации, разработке правовой позиции, анализу представленных документов, изучению материалов дела и т.п. не подлежат самостоятельному возмещению, так как они по своей сути связаны с действиями, необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.

Таким образом, определенная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – участие в одном судебном заседании при рассмотрении иска, 5 000 руб. – за составление возражений на иск и ходатайства о назначении судебной экспертизы, 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, в полной мере обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно действовал в пределах дискреционных полномочий по уменьшению размера судебных издержек. Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в частной жалобе не приводится, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска.



Председательствующий Е.А Тарамаева