Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2023 ~ М-1180/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1604/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001735-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль            20 ноября 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации <...>, администрации <...> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации <...>, администрации <...> о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. *** ФИО1 обратилась в администрацию <...> с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового квартала ###, расположенного по адресу: <...>, для ведения садоводства, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от *** № ### комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ с указанием на то, что представленная схема разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. *** ФИО1 обратилась к главе администрации <...> с заявлением об оспаривании отказа от ***. *** в удовлетворении указанного заявления отказано, оспариваемое решение оставлено без изменений. *** ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления главы администрации <...> от *** ### «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан». Постановлением администрации <...> от *** ### постановление от *** ### признано утратившим силу. Согласно определения Суздальского районного суда <...> от *** по административному делу № 2а-163/2023, учитывая, что обжалуемое постановление признано утратившим силу, при этом поданные *** и *** заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории повторно рассмотрены администрацией <...> без применения норм обжалуемого постановления, при этом утверждена схема расположения земельного участка по заявлению ФИО1 от ***, по заявлению ФИО1 от *** принято решение о возможности предоставления земельного участка для садоводства ориентировочной площадью 1900 кв.м, суд пришел к выводу о том, что постановление главы администрации <...> ### о *** перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов отсутствуют, в связи с этим производство по административному делу судом прекращено. При этом из определения суда следует, что комитет по управлению имуществом и землеустройству и администрация <...> нарушили право истца на своевременное получение муниципальной услуги. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд взыскать с комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> компенсацию морального вреда в размере 165500 руб. с момента отказа письмом № ### от *** до даты принятия постановления ### от *** (313 дней, 500 руб. в день); взыскать с администрации <...> компенсацию морального вреда в размере 57500 руб. с момента отказа письмом № ### от *** до даты отмены постановления ### от *** постановлением ### от ***, опубликованного *** (115 дней, 500 руб. в день).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о допуске к участию в деле её представителя ФИО4

В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; а также могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку полномочия ФИО4, явившегося в судебное заседание, не были подтверждены в соответствии со ст.53 ГПК РФ надлежащим образом оформленной доверенностью или заявлением, сделанным истцом непосредственно в судебном заседании, ФИО4 к участию в деле в качестве представителя истца допущен не был.

При этом суд принимает во внимание, что ранее истец ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для оформления полномочий представителя, данное ходатайство судом было удовлетворено, однако в дальнейшем ФИО4 вновь явился в судебное заседание без подтверждения его полномочий.

Учитывая, что истец ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, желания лично участвовать в судебном заседании не изъявляла, суд полагает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков - комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...>, администрации <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. Ранее в письменных ходатайствах представитель ответчиков - комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> и администрации <...> Устинова О.А. просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации района и комитета, полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчиков, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 обратилась в администрацию <...> с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ###, по адресу: <...>.

Письмом от *** № ### комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ ввиду несоответствия размера вновь образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения размеру установленной постановлением главы администрации <...> ### от *** среднерайонной земельной доли.

Данное решение оспаривалось ФИО1 в суде, решением Суздальского районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу ***, по делу № 2а-885/2022 административное исковое заявление ФИО1 к администрации <...>, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> оставлено без удовлетворения.

*** ФИО1 повторно обратилась в администрацию <...> с заявлением, в котором просила утвердить другую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале ###, по адресу: <...>.

Письмом от *** № ### комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> ФИО1 было вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует среднерайонной земельной доле, утвержденнойпостановлением главы администрации <...> ### от *** в размере 5,2 га сельскохозяйственных угодий.

*** ФИО1 обратилась к главе администрации <...> с заявлением об оспаривании отказа от *** № ###.

Письмом № ОГ-СЗД-1176/00 от *** в удовлетворении указанного заявления администрацией <...> было отказано, оспариваемое решение оставлено без изменений.

Решение от *** оспорено ФИО1 в порядке административного судопроизводства путем подачи административного иска.

Постановлением администрации <...> от *** ###, опубликованным ***, постановление главы администрации <...> от *** ### «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» признано утратившим силу.

Решением Суздальского районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу ***, по делу № 2а-501/2023 административное исковое заявление ФИО1 к администрации <...>, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> удовлетворено в части, признано незаконным решение комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, оформленное письмом комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> № ### от ***; на комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка (вх.### от ***) в установленном порядке.

Письмомкомитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> от *** ФИО1 сообщено, что в соответствии с решением суда от *** повторно рассмотрено заявление ФИО1 от ***, по результатам рассмотрения заявления принято решение о возможности предоставления земельного участка для садоводства ориентировочной площадью 1900 кв.м.

*** ФИО1 направила заявление главе администрации <...>, в котором выразила несогласие с тем, что рассмотрено её заявление от ***, о котором в решении суда указано не было; просила пересмотреть принятое решение от *** и обязать комитет по управлением имуществом и землеустройству утвердить схему расположения земельного участка площадью 1455 кв.м.

В письме от *** администрацией <...> ФИО1 на её заявление от *** сообщено, что письмом от *** её заявление от *** рассмотрено ошибочно. В исполнение решения суда от *** её заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от *** рассмотрено повторно, по результатам рассмотрения постановлением администрации <...> от *** ### утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Из постановления администрации <...> от *** ### следует, что утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлены характеристики участка: площадь 1500 кв.м, местоположение: <...>, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером: ###.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном порядке оспаривалось и постановление главы администрации <...> ### от ***, которым был установлен размер среднерайонной земельной доли.

Определением Суздальского районного суда <...> от *** производство по административному делу № 2а-163 по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации <...>, администрации <...> о признании недействующим постановление главы администрации <...> ### от *** «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» прекращено. Учитывая, что оспариваемое постановление ### от *** постановлением администрации <...> от *** признано утратившим силу, при этом поданные *** и *** заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории повторно рассмотрены администрацией <...> без применения норм оспариваемого постановления, при этом утверждена схема расположения земельного участка по заявлению ФИО1 от ***, по заявлению ФИО1 от *** принято решение о возможности предоставления земельного участка для садоводства ориентировочной площадью 1900 кв.м, суд пришел к выводу о том, что постановление главы администрации <...> ### от *** перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от *** была установлена незаконность решения комитета по управлению имуществом и землеустройству от *** об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд полагает, что истец ФИО1 в силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием органа местного самоуправления при рассмотрении её заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу абзаца второго п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Поскольку исполнение бюджета района, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования <...>, относится к полномочиям администрации <...>, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит с администрации <...> за счет казны муниципального образования <...>.

При этом суд принимает во внимание, что другой ответчик - комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> является исполнителем муниципального услуги, предоставляемой администрацией <...>, финансирование комитета осуществляется за счет средств бюджета <...> в соответствии с утвержденной сметой, распорядителем средств местного бюджета комитет не является.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с вынесением органом местного самоуправления незаконного решения, что повлекло утверждение схемы расположения земельного участка спустя длительное время после обращения ФИО1; данные о личности истца, степень вины ответчиков, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости. При разрешении данного вопроса суд также принимает во внимание, что доказательств причинения истцу существенного вреда в результате нарушения её прав и законных интересов, наличия каких-либо тяжелых последствий в результате действий ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с администрации <...> за счет казны муниципального образования <...> в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб. подтверждаются чеком-ордером.

Учитывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет местного бюджета путем возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> (ИНН 3325003313), администрации <...> (ИНН 3310001063) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <...> за счет казны муниципального образования <...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета <...> уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий       Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***