Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4079/2023 ~ М-2369/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-4079/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003019-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                 15 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

Рогозина Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей.

Требование мотивировала тем, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года расторгнут договор дистанционной продажи ювелирных изделий, заключенный между Рогозиной Н.М. и ООО «Вайлдберриз», с ООО «Вайлдберриз» взысканы в счет возврата товаров 297 277 рублей, неустойка за период с 26 января 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 249 138 рублей, почтовые расходы в размере 2 034 рубля 16 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года с ООО «Вайлдберриз» в пользу Рогозиной Н.М. взыскана неустойка за период с 21 августа 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 318 рублей 80 копеек, расходы по печати документов в размере 781 рубль. 17 января 2023 года денежные средства поступили истцу на счет.

Просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар за период с 05 апреля 2022 года по 16 января 2023 года в размере 850 212 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Истец Рогозина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Рогозин Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком не представлено. Также полагал, что на данные правоотношения не распространяется мораторий.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать. В возражениях указало, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, просило также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2023 года №.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года, расторгнут договор дистанционной продажи ювелирных изделий от 17 декабря 2020 года, заключенный между Рогозиной Н.М. и ООО «Вайлдберриз».

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Рогозиной Н.М. взыскано в счет возврата товаров 297 277 рублей, неустойка за период с 26 января 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 249 138 рублей, почтовые расходы 2 034 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО Белгородский ювелирный завод «Арт-Карат», ООО «Ку-Энд-Ку», ИП Скобелеву П. В. отказано.

На Рогозину Н.М. возложена обязанность в течение 10 дней после исполнения решения суда вернуть ООО «Вайлдберриз» товары: цепь Ювелирный Дом Скобелевых золотистый, 55 (артикул № ШК: № RID: № от ИП Скобелева П. В.); милые детские золотые серьги «Бантики» с бриллиантами КU&КU (артикул № ШК № RID: № от ООО «КУ-ЭНД-КУ»); браслет БЮЗ КАРАТ золотистый, 21.0 (артикул № ШК № RID: № от ООО Белгородский Ювелирный завод «Арт КАРАТ»).

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года с ООО «Вайлдберриз» в пользу Рогозиной Н.М. взыскана неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 75 500 рублей, юридические расходы 5 000 рублей, почтовые расходы 1 318 рублей 80 копеек, расходы по печати документов 781 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 4 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 17 января 2023 года № ООО «Вайлдберриз» перечислили денежную сумму в размере 748 449 рублей 16 копеек на счет Рогозиной Н.М. 17 января 2023 года.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, истцом требования в данной части заявлены правомерно.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 850 212 рублей 22 копеек за период с 05 апреля 2022 года по 16 января 2023 года.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Принимая во внимание установленный законом мораторий на начисление неустоек в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, который подлежит исключению, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 октября 2022 года по 16 января 2023 года составит 318 086 рублей 39 копеек (297 277 х 1% х 107 дней просрочки).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, ранее взысканные неустойки (200 000 + 150 000), требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств до 100 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

Довод ответчика о том, что ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку ранее судебными решениями взыскана неустойка за иные периоды не исполнения требований потребителя.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом материалы дела не содержат. Само по себе неоднократное обращение ранее в суд с исками о взыскании неустойки не является достаточным подтверждением злоупотреблениям правом, поскольку суды и ранее снижали размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца 51 000 рублей (100 000 + 2000) :2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2023 года между Рогозиной Н.М. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется консультировать заказчика и представлять интересы заказчика в споре с ООО «Вайлдберриз2 о взыскании неустойки с 05 апреля 2022 года по 16 января 2023 года. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 11 марта 2023 года.

Представление интересов истца Рогозиной Н.М. в суде первой инстанции представлял по доверенности Рогозин Р.А., который принимал участие в судебном заседании 15 мая 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании в случае невозврата продавцу товара неустойки в размере 2 972 рулей 70 копеек в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара, удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность передать товар Рогозиной Н.М. ООО «Вайлдберриз» возложена уже вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 года, а взыскание судебной неустойки в данном случае подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года). ООО «Вайлдберриз» в случае не исполнения Рогозиной Н.М. решение суда по передаче товара не лишено право обратиться с таким заявление в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ОГРН 1067746062449, в пользу Рогозиной Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ОГРН 1067746062449 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено19.05.2023.