Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2463/2020 ~ М-1798/2020 от 12.05.2020

№ 2-2463/2020

21RS0025-01-2020-002328-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Романову В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в суд с иском к ответчику Романову В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Александрову А.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Александрова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика - в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> не имевший права управления указанным ТС.

Александров А.В. обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 5 СТ. 14.1. Закона об ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «ГСК «Югория» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты>.,

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Г. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебное заседание истец ООО РСО «ЕВРОИНС» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Романову В.Г., содержащее указание на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, понятны.

Ответчик Романов В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Заявление представителя истца Никонова А.Г., действующего на основании доверенности, фактически содержит волеизъявление стороны истца, направленное на безоговорочный отказ от защиты материального права. При этом в заявлении содержатся указания на тот факт, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца понятны.

Таким образом, истец, отказываясь от иска и действуя добровольно и через представителя истца, был осведомлен о содержании, значении и последствиях совершаемого процессуального действия.

При названных обстоятельствах, поскольку заявление об отказе от иска по форме отвечает требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, имеется вся совокупность юридически значимых обстоятельств, дающая суду правовые основания и возлагающая на него обязанность прекратить начатое производство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от исковых требований к Романову В.Г., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ООО РСО «ЕВРОИНС» Никонова А.Г. от иска к Романову В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Романову В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары обязанность возвратить истцу ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Московский районный суд г. Чебоксары

Председательствующий: Е.В. Гусев