Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 09.01.2019

К делу № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк     24 января 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу Шейерман О.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> Ш в отношении Шейерман О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба Шейерман О.С. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шейерман О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В своей жалобе заявитель просит признать его невиновным в данном ДТП, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признать действия сотрудника полиции старшего лейтенанта Ш неправомерными, признать Ш виновной в создании условий для ДТП и виновной в данном ДТП.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в ДТП его вина полностью отсутствует. Автомобиль марки КИА СИД государственный № двигался по неосвещенному участку дороги с выключенными световыми приборами. В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств редакции 2018 года, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 3. Внешние световые приборы в подразделе «3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» - чётко прописано, что, автомобиль с такой неисправностью не может эксплуатироваться, а значит, автомобиль с такой неисправностью не мог находиться в движении на проезжей части. Автомобиль марки КИА СИД государственный номер № двигался по проезжей части по полосе встречного движения. Сотрудник полиции в ночное время при плохом освещении дал ему подписать бумагу, сказав, что это схема ДТП, на самом деле это была схема и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Он увидел, что его ввели в заблуждение только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил заверенную ксерокопию постановления с его подписью и согласием. Свидетель Ш выходил из спорткомплекса «Скиф» и видел, что произошло, свидетель Ш прибыл на место ДТП через 15 минут после столкновения и за 25 минут до приезда сотрудника полиции старшего лейтенанта Ш стал свидетелем произошедшего.

     В судебном заседании Шейерман О.С. поддержал доводы, указанные в жалобе, а также дополнительно пояснил, что до ДТП он не видел машину, с которой произошло столкновение, так как эта машина ехала без света, без габаритных огней. После ДТП водитель включил аварийный сигнал и выехал также без света. Он увидел машину уже в момент столкновения. Дорога была не освещенная.

Заинтересованное лицо ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> Ш в судебное заседание не явился. От заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Жук Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д.19).

Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Шейерман О.С. не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> Ш - Шейерман О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. в <адрес> водитель Шейрман О.С. управляя КИА СИД с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю КИА СИД с государственным регистрационным знаком № пользующегося преимуществом в движении, допустив с ним столкновение, нарушив п.8.3 ПДД РФ.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из письменных объяснений Шейерман О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со спорткомплекса «СКИФ», он столкнулся с автомобилем ночью, ехавшим без включенных фар и габаритных огней, за рулем которого, сидела девушка, присутствует видеофиксация ДТП.

Из письменных пояснений второго участника ДТП Ш следует, что она двигалась на автомобиле КИА СИД, гос № по <адрес>. В хорошо освещённой местности и заметила, что выезжающий со второстепенной дороги автомобиль КИА СИД гос. номер №, не уступил ей дорогу, так как не притормаживая на перекрестке, продолжил движение. В результате чего произошла авария. Автомобиль КИА СИД с государственным регистрационным знаком № произвел столкновение с её автотранспортом в правую часть заднего бампера и крыла.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились и Шейерман О.С. и Ш, о чем имеются их соответствующий подписи, автомобиль КИА СИД с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю КИА СИД с государственным регистрационным знаком №, пользующегося преимуществом в движении, допустив с ним столкновение.

Вина Шейерман О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ш

Суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, в действиях Шейерман О.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а его действия инспектором ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> Ш квалифицированы верно, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что он вместе с Шейерман О.С. ДД.ММ.ГГГГ были на тренировке и когда уже вышли из спорткомлекса, он видел, как черная машина проехала без света. Его машина стояла около центрального входа в метре от проезжей части. Машина была без света, а потом была включена аварийная сигнализация.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что 21.12.2018г. в день ДТП ему позвонил брат и сообщил, что произошло ДТП. Он через 15-20 минут был уже на том месте и видел, как вторая машина стояла без света. Он спросил водителя – девушку: «Почему машина без света?» - на что она ответила: «Какая вам разница», пояснив, что вызвала сотрудников полиции. Когда приехал сотрудник полиции, он стал диктовать ей под диктовку объяснения, а потом он дал подписывать бумаги брату. Он говорил брату, чтобы тот ничего не подписывал, но брат сказал, что сотрудник попросил подписать его только схему, а потом выяснилось, что он дал еще подписать и постановление.

К показаниям свидетеля Ш, суд относиться критически, поскольку он является другом заявителя, заинтересован в благоприятном для него исходе дела, свидетель Ш в момент ДТП не присутствовал, приехал спустя 15-20 минут.

Довод Шейерман О.С. о том, что виновником ДТП является водитель автомобиль марки КИА СИД государственный номер № в отношении которого инспектором РДПС не были приняты меры по установлению вины, связанной с управлением автомобиля с неработающими внешними световыми приборами, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела оценке подлежат действия водителя Шейерман О.С.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в доказательств инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> Ш и с толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что инспектором допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ст. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Шейерман О.С., который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное положение правонарушителя.

С учетом данных обстоятельств должностное лицо назначило Шейерман О.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> Ш в отношении Шейерман О.С. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ без изменения, а жалобу Шейерман О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин