Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 ~ М-219/2022 от 09.02.2022

Дело №2-601/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000509-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г.                                                                      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Дмитриевича к Мажникову Юрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику Мажникову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Право собственности на указанную квартиру возникло у него на основании договора купли-продажи от 23.12.2021 г.

В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник Мажников Ю.В.

В настоящее время Мажников Ю.В. в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, расходы по содержанию жилья несет истец. После заключения договора купли-продажи ответчик обещал сняться с регистрационного учета, однако этого не сделал до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: признать Мажникова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., взыскать с Мажникова Ю.В. в пользу Васильева Ю.Д. судебные расходы в размере 5300 рублей.

Истец Васильев Ю.Д. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мажников Ю.В. надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 3, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, а поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Васильева Н.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо МО МВД России Камышинский о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, признав причины неявки, неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев Ю.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2021 г., выпиской из ЕГРН.

Согласно договора от 23.12.2021 года, Васильев Ю.Д. приобрел квартиру по адресу: .... Мажникова Ю.В., который, в свою очередь, являлся собственником данной недвижимости по договору купли-продажи от 06.09.2019 г.

В пункте 1.5 договора купли-продажи указано, что в указанной квартире зарегистрирован Мажников Ю.В., который обязался сняться с регистрационного учета до 23.01.2022 г. (включительно).

Из адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД «Камышинский» следует, что по адресу: ...., ответчик Мажников Ю.В. числится зарегистрированным с 05.10.2019 года.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено ДД.ММ.ГГГГ, когда прежний собственник ФИО2 продал квартиру новому собственнику Васильеву Ю.Д., ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, регистрация ответчика в квартире Васильева Ю.Д. нарушает имущественные права истца, являющегося собственником квартиры. Сведений о достижении между прежним собственником спорной квартиры и ответчиком соглашения о возникновении у Мажникова Ю.В. бессрочного права пользования жилым помещением или об обременении квартиры иными правами, материалы дела не содержат. Регистрация в спорном жилом помещении, не свидетельствуют об обременении квартиры правами ответчика в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они никем не опровергнуты, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мажников Ю.В. утратил право проживания и пользования жильем в силу требований закона, а его регистрация в квартире, принадлежащей истцу, нарушает права последнего, определенные ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ввиду чего, нарушенное право истца, как собственника, подлежит защите путем признания утратившим право пользования перечисленного выше ответчика жилым помещением, расположенным по адрес: .....

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Мажникова Ю.В. по адресу: .... органом регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 08.02.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги адвоката Груздевой М.А. по составлению искового заявления истцом Васильевым Ю.Д. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом категории гражданского дела, не представляющего особую сложность, по которым сложилась правоприменительная практика, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, сложности дела, характера спора, объёма правовой помощи, качества юридической грамотности, совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Юрия Дмитриевича к Мажникову Юрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Мажникова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Решение является основанием для снятия Мажникова Юрия Викторовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Взыскать с Мажникова Юрия Викторовича в пользу Васильева Юрия Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Васильева Юрия Дмитриевича о взыскании с Мажникова Юрия Викторовича судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      Л.В. Журкина-Бородина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2022 года

Председательствующий                                      Л.В. Журкина-Бородина