Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2023 ~ М-654/2023 от 02.02.2023

78RS0005-01-2023-001051-81                         <данные изъяты>

Дело № 2-3787/2023 20 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Дмитриевой Н.В., Зайцеву А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дмитриевой Н.В., Зайцеву А.Н., просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что Зайцев А.Н., как владелец автомобиля Chevrolet, №, заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №. 26.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Hyundai, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Дмитриева Н.В., управляя автомобилем Chevrolet, г.р.з. №, нарушила Правила дорожного движения, после чего скрылась с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил № рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку Дмитриева Н.В. не исполнила требования истца в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриева Н.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя – адвоката Лебедеву В.А., которая против удовлетворения требований к Дмитриевой Н.В. возражала. Пояснила, что Дмитриева Н.В. состоит в браке с Зайцевым А.Н. Автомобиль Chevrolet, г.р.з. №, приобретен в период брака, оформлен на Дмитриеву Н.В., однако находился в пользовании Зайцева А.Н. Дмитриева Н.В. автомобилем не управляла, в том числе и в момент ДТП, поскольку не имеет водительского удостоверения, в страховой полис на автомобиль в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена.

Ответчик Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Геворгян С.Г., Самаров У.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 26 мая 2022 года около 07:30 по адресу: <адрес>., неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ» с г.р.з. №. принадлежащим Дмитриевой Н.В., страховой полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №, совершил столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ», г.р.з., №, находящегося в распоряжении Самарова У.С., после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ неустановленный водитель место ДТП оставил, что следует из постановления старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 27 августа 2022 года. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не установлено.

На период с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года Зайцев А.Н. застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства Chevrolet, г.р.з. №, по полису ОСАГО № в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Иные лица к управлению автомобилем, согласно данным страхового полиса, не допущены.Материалами дела подтверждается, то собственником автомобиля Hyundai, г.р.з. №, на момент ДТП была Геворгян С.Г.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил № рублей; страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Геворгян С.Г. причиненные вследствие страхового случая убытки, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака, с 20 сентября 2019 года Дмитриева Н.В. и Зайцев А.Н. состоят в браке.

Представителем Дмитриевой Н.В. в материалы дела представлен электронный носитель с аудиозаписью и транскрибация телефонного разговора между Дмитриевой Н.В. и Зайцевым А.Н., где последний не отрицает свою вину в ДТП от 26 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Требованиям ст. статья 77 ГПК РФ указанное доказательство не соответствует. Кроме того, Дмитриевой Н.В. нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", поскольку из аудиозаписи с транскрибацией следует, что в разговор затрагивает частную жизнь Зайцева А.Н. на основании указанный обстоятельств суд не может принять аудиозапись с транскрибацией, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости.

Вместе с тем, сторонами не опровергнуты пояснения представителя Дмитриевой Н.В. о том, что автомобиль Chevrolet, г.р.з. № приобретен в период брака Дмитриевой Н.В. и Зайцева А.Н., находился во владении последнего; Дмитриева Н.В. автомобилем не управляла, в том числе и в момент ДТП, поскольку не имеет водительского удостоверения, в то время как Зайцев А.Н. при разговоре с ней не отрицал свою вину в ДТП. Данные пояснения согласуются с материалами дела.

Принимая во внимание указанные пояснения, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не установлено, учитывая, что письменными доказательствами подтверждается, что Зайцев А.Н. в юридически значимый период застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства Chevrolet, г.р.з. №, по полису ОСАГО № в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", согласно полису иные лица к управлению автомобилем не допущены, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим ущерб в ДТП от 26 мая 2022 года является Зайцев А.Н.

Таким образом, поскольку ответчик Зайцев А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом управлял автомобилем на законных основаниях, с действующим полисом ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего на возмещение вреда в размере № рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Зайцева А.Н.

Учитывая изложенное, Дмитриева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой Н.В. надлежит отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, с Зайцева А.Н. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд (02 февраля 2023 года) по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.Н. (ИНН №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Зайцева А.Н. (ИНН №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере № рублей со 02 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.