Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 18.10.2022

Дело №10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Пестяки                                                                                                01 ноября 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием осужденного Студенцова А.В.,

защитника адвоката Баринова А.Ю., представившего удостоверение № от 22.11.2002 г., ордер № от 01 ноября 2022 года,

помощника прокурора Пестяковского района Ивановской области Кузьминой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в пос. Пестяки уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пестяковского района Ивановской области и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 14 сентября 2022 года, которым

Студенцов А.В., <данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Студенцов А.В. осужден 14 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины Студенцова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким. Считает, что мировым судьей не учтено его мнение о применении более сурового наказания. Просит приговор мирового судьи в отношении Студенцова А.В. отменить и вынести новый приговор с применением более строгого наказания в виде принудительных работ или реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом ненадлежащего поведения осужденного и несоблюдения им ограничений и запретов, установленных приговором суда.

В возражениях осужденный Студенцов А.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку он своим поведением как после совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства заслуживает снисхождения при назначении ему наказания. Вид, размер наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют личности осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев Д.Р., не оспаривая доказанность вины Студенцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и вид назначенного ему наказания, просит приговор изменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судом уголовного закона - во вводной части приговора не указаны часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый (не отражено, что Студенцов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ), тем самым не соблюдены требования п.5 ст.304 УПК РФ.

На основании изложенного государственный обвинитель Гордеев Д.Р. просит изменить приговор суда первой инстанции, внеся во вводную часть приговора сведения о том, что Студенцов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что в судебном заседании он не просил мирового судью о применении строгого наказания Студенцову А.В., в прениях не выступал. Также не смог пояснить суду, в чем заключаются ненадлежащее поведение осужденного и несоблюдение им ограничений и запретов, установленных приговором суда, и не представил доказательств данных обстоятельств. С апелляционным представлением прокурора Потерпевший №1 согласился.

В судебном заседании помощник прокурор Пестяковского района Ивановской области Кузьмина Н.А. с апелляционной жалобой потерпевшего не согласилась, указав на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания. Доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Студенцов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего по основаниям, изложенным в своих возражениях на апелляционную жалобу. С удовлетворением апелляционного представления прокурора согласен.

Защитник Баринов А.Ю. поддержал позицию осужденного Студенцова А.В., просил апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Дополнительных материалов стороны не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у районного суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного Студенцовым А.В. преступления. Фактические обстоятельства дела и вина Студенцова А.В. в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ установлены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация осужденным и защитой, потерпевшим и прокурором также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием, в виду его чрезмерной мягкости. Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

Как следует из положений части 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, определенное Студенцову А.В. по приговору мирового судьи, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ. Мировым судьей подробно исследован вопрос о личности Студенцова А.В., его характеризующие данные. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей учтено активное способствование в расследовании преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Студенцову А.В., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Наказание Студенцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о мере наказания мировой судья подробно изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Наказание осужденному Студенцову А.В. назначено в соответствии с законом (в пределах санкции статьи УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Студенцова А.В., о привлечении его впервые к уголовной ответственности, в том числе, совершение им данного преступления путем нанесения единственного удара кулаком по лицу потерпевшего, без использования каких либо предметов или орудий преступления. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой суд в полном соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ правильно принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы за инкриминируемое преступление, обоснованно не усмотрев оснований для назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.112 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему наиболее строго вида наказания, а также позволяющих прийти к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Студенцова А.В. приговора, назначении ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым назначенное мировым судьей Студенцову А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, наказание в виде 1 года ограничения свободы. Суд первой инстанции в полной мере учел все данные, характеризующие личность осужденного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Также судом учитываются и обстоятельства того, что потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции в прениях не выступал, иным образом о применении строго наказания Студенцову А.В. у суда вообще не просил, не представил суду пояснений и доказательств ненадлежащего поведения осужденного и несоблюдения им ограничений и запретов, установленных приговором суда.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что мнение потерпевшего о строгой мере наказания не подлежит принятию во внимание судом при постановлении приговора, поскольку право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Возможность учета мнения потерпевших при назначении наказания не предусмотрена статьями 6, 43 и 60 УК РФ. Исходя из принципа равенства прав сторон (ст.244 УПК РФ) потерпевший вправе выступать в судебных прениях и представлять суду письменные формулировки лишь по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 статьи 299 УПК РФ, а также просит лишь о смягчении наказания виновному.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего, просившего об ужесточении наказания, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Пестяковского района Гордеева Д.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может в т.ч. принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не указание во вводной части приговора части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Студенцов А.В., не соответствует уголовному закону, поскольку является несоблюдением требования п.5 ст.304 УПК РФ.

В связи с этим суд на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ считает необходимым уточнить приговор, дополнив его вводную часть указанием на то, что Студенцов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 14 сентября 2022 годав отношении Студенцова А.В.,осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, уточнить, указав во вводной части приговора, что Студенцов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                    Судья                                                                                    Павлов В.В.

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 01.11.2022 года