Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2019 от 26.11.2019

№ 11-261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 18 октября 2019 г. по гражданскому производству №2-1106/2019 по заявлению ИП Горбунова Е.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание с Новикова Сергея Анатольевича задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

судебные приказом мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 21 мая 2019 г. постановлено взыскать с должника Новикова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пользу ИП Горбунов Евгений Николаевич, адрес места нахождения: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 25, ОГРН 310665823500024, ИНН 665813059501, сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по август 2015 года в сумме 128675,76 руб. и пени начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 103870,04 руб. за период с 11.09.2015 г. по 23.01.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2762,73 руб., а всего взыскать 235308 (двести тридцать пять тысяч триста восемь) руб. 53 коп.

Новиков С.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому производству №2-1106/2019 по заявлению ИП Горбунова Е.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание с Новикова Сергея Анатольевича задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование заявление указал на не своевременное получение судебного приказа, поскольку о его вынесение он не знал, по почте не получал, так как проживает по другу адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 18 октября 2019г. отказано в удовлетворении заявления Новикова Сергея Анатольевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому производству №2-1106/2019 по заявлению ИП Горбунова Е.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание с Новикова Сергея Анатольевича задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Новиков С.А. обратился с частной жалобой, указывая на то, что судебный приказ был направлен мировым судьей по ненадлежащему адресу и вследствие этого не был получен должником. Вместе с тем копию судебного приказ должник получил только 21 августа 2019 г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Пунктом 2 указанной статьи, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Новиковым С.А. относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа было подано ИП Горбуновым Е.Н. мировому судье судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области.

В заявлении взыскателя был указан адрес должника – АДРЕС (л.д. 1).

Именно по этому адресу, согласно материалам дела, мировым судьей 19.06.2019 г. была направлена копия судебного приказа на имя Новикова С.А., соответствующее почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд без каких-либо отметок относительно причины его невручения, однако с отметками об оставлении почтовых извещений на имя адресата (л.д. 86).

Данный адрес, как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, был указан взыскателем на основе информации, представленной из договора № от 04 июня 2019 г. уступки прав требований, и реестров лицевых счетов, приложения к договору, где указанный адрес указан в качестве адреса жительства Новикова С.А. (л.д. 10-11).

Вместе с тем корректность указанных сведений о месте жительства в отношении должника Новикова С.А. иными доказательствами не подтверждена.

В свою очередь, из документов, представленных Новиковым С.А. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, следует, что он с 24.08.2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 20).

Помимо этого, должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа, пояснил, что фактически проживает по адресу: АДРЕС, и не проживает по адресу, указанному в судебном приказе.

Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

При таком положении вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, сделан мировым судьей без достаточных оснований.

Как указывала Новиковым С.А., о вынесении судебного приказа он узнал 21.08.2019 г. после чего немедленно 22 августа 2019 г. должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа

Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, указывающих на его осведомленность о вынесении судебного приказа. Взыскателем соответствующих данных также не представлено, в том числе в порядке возражений на частную жалобу.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

При этом в указанных возражениях фактически содержалось обоснование причины подачи возражений лишь в 22 августа 2019 г. - информация о том, что с 1988 г., т.е. и на момент вынесения судебного приказа, должник не проживал по адресу, указанному в судебном приказе, однако соответствующие доводы, как указано выше, не получили надлежащей оценки со стороны мирового судьи.

Учитывая изложенное, копию судебного приказа должник не получил по независящим от него обстоятельствам, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными и учитывает, что без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Новикова С.А.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 18 октября 2019 года подлежит отмене с направлением возражений Новикова С.А. относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.

                  Руководствуясь ст. ст. 12, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 18 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Новикову Сергею Анатольевичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому производству №2-1106/2019 по заявлению ИП Горбунова Е.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание с Новикова Сергея Анатольевича задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судья: