Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1659/2020

                                                                     УИД 25MS0080-01-2020-002482-51

№11-9/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Покровка                                                                17 июня 2021 г.

Октябрьский район

Приморский край

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                     Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                 Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Позий Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

    руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                         у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края с иском к Позий Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20.11.2020 отменить и иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у Общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено путем перечисления на имя Позий Н.Н. 50 000,00 руб. Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу Общества и учитывался только объем повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», гос. № №, без учета механизма образования данных повреждений. Впоследствии установлено, что имевшиеся на транспортном средстве повреждения не были связаны со страховым случаем. При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение. В обоснование исковых требований, истцом предоставлено экспертное исследование, составленное экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион», которое судом не принято в качестве доказательства, несмотря на то, что в экспертном исследовании подробно изложены исследовательская часть экспертизы и её выводы. Согласно экспертному заключению, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Полагает, что решение мирового судьи основано исключительно на оценке свидетельских показаний по делу.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Позий Н.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором поврежден его автомобиль. Данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. В настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав стороны, ознакомившись с материалами гражданского дела и представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких оснований установлено не было.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как следует из абз.1 ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ответчика Позий Н.Н., и «<данные изъяты>» гос. №.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком в полной мере исполнены обязанности, регламентированные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцом после проведения необходимых процедур, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, принято решение о выплате страхового возмещения. Согласно соглашению о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили размер страховой выплаты в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом ответчику выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи о подтверждении факта причинения механических повреждений автомобилю ответчика в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, основаны на правильной оценке совокупности представленных доказательств, в том числе, копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также на оценке показаний свидетелей Д.А. и Я.К., допрошенных судом первой инстанции.

Представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно признано не опровергающим наличие у ответчика установленных законом и сделкой оснований для приобретения имущества в виде суммы страховой выплаты. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Схема места ДТП (л.д.25) составленная непосредственно участниками данного транспортного происшествия, не вызывает у суда сомнений, с учетом показаний свидетелей Д.А. и Я.К.. Однако, данная схема ДТП не отображает расположение автомобилей в момент столкновения, а лишь фиксирует их местоположение после столкновения и остановки.

Из схемы моделирования дорожно-транспортного происшествия (л.д.47), составленной экспертом ООО «ТК Сервис Регион», на выводы которого ссылается истец, следует, что взаимное расположение транспортных средств непосредственно в момент столкновения, в том числе угол их столкновения, были определены экспертом произвольно, без учета характера и перечня поврежденных деталей и элементов, указанных участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25), а также без учета результатов осмотра транспортного средства, организованного страховой компанией, и нашедших отражение в акте осмотра транспортного средства (л.д.28-29), калькуляции (л.д.37-37) и заключения (л.д.39), составленных специалистом того же Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион»

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, полно, всесторонне и в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение, согласно которому полученные ответчиком Позий Н.Н. денежные средства не являлись его неосновательным обогащением.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы повлияли на законность, обоснованность обжалуемого решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Таким образом, снований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.11.2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Позий Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                           Е.Н. Севостьянова