Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-145/2022 (2-1658/2021;) ~ М-1808/2021 от 27.12.2021

Гр. дело №2-145/2022

УИД 51RS0007-01-2021-004565-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Николая Сергеевича к Коневой Надире Абдулвагабовне и Коневу Александру Пантелеймоновичу о выделе доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области (далее по тексту ОСП г. Апатиты УФССП по мурманской области) Удовиченко Н.С. обратился в суд с иском к Коневой Надире Абдулвагабовне и Коневу Александру Пантелеймоновичу о выделе доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности.

В обоснование иска указав, что на исполнении в ОСП г. Апатиты находится сводное исполнительное производство <.....> о взыскании с Коневой Н.А. в пользу разных взыскателей задолженности. В целях исполнения требований исполнительных документов были истребованы сведения в отношении должника из банков, иных кредитных организаций, а также органов, осуществляющих регистрацию прав собственности. По сведениям Росреестра в совместной собственности должника Коневой Н.А. и её супруга Конева А.П. имеется объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, площадью <.....> кв.м.

Просит выделить долю Коневой Н.А. в общем совместном имуществе супругов Конева А.П. и Коневой Н.А.; признать право собственности Коневой Н.А на данную долю супружеского имущества, а именно нежилое помещение, площадью 35.20 кв.м., расположенное по адресу: <.....>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с установлением новых обстоятельств и намерением обратится в суд с другим иском.

Ответчик Конева Е.А., о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, дело в своё отсутствие рассмотреть не просила.

Ответчик Конев А.П. согласно имеющейся в материалах дела копии актовой записи о смерти <.....> умер 31 августа 2010 г.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление искового заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности по причине отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно копии записи акта о смерти <.....>, выданной Отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области, Конев Александр Пантелеймонович, <.....> года рождения, умер 31 августа 2010 г.

Как предусмотрено абзацами 4 и 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Суд учитывает, что предусмотренное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В рассматриваемом случае следует, что Конев А.П. умер 31 августа 2010 г., то есть до предъявления к нему иска.

Поскольку требования истца заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления иска, положение о процессуальном правопреемстве в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу к ответчику Коневу А.П. в связи с его смертью.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от исковых требований к Коневой Н.А. и прекращения производства по делу, поскольку право выбора способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит истцу, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от заявления, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Николая Сергеевича от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Николая Сергеевича к Коневой Надире Абдулвагабовне и Коневу Александру Пантелеймоновичу о выделе доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Быкова