Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 ~ М-197/2022 от 16.02.2022

    Дело № 2-296/2022                                                         УИД 65RS0010-01-2022-000294-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                                                 город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании, пени за просрочку внесения оплаты, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Доверие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 указывая, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, также по данному адресу зарегистрирована ФИО3 С 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) истец является организацией, осуществляющей управление указанным выше МКД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли обязательства по внесению платы за оказание услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В связи с этим, в своем исковом заявлении ООО «Доверие» поставило требования о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженности по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 792 рублей 67 копеек, пени за просрочку внесения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 271 рубль 21 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в общей сумме 2 541 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представители истца ООО «Доверие» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному заявлению настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 разъяснены положения приведенных статьей 39, 173, 198 ГПК РФ, которые им понятны. Они осознают последствия признания иска, выраженного ими в письменном заявлении суду, в котором они указали, что признают иск добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных им требований, не по принуждению, не в силу стечения жизненных обстоятельств.

С изложенным, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 541 рублей 92 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежными поручениями от 27 сентября 2021 года № 557 и 27 января 2022 года № 46, ее размер соответствует цене иска и положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 541 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 792 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 271 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 78 063 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 541 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░