Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13114/2023 от 19.10.2023

Судья: Меркулова Т.С. № 33-13114/2023

(№ 2-360/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. В.И., С. Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Квартал НД» ИНН № к С. В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), С. Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении имущественного вреда –удовлетворить.

Взыскать с С. В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО УК «Квартал НД» возмещения материальный ущерб в размере 350889, 87 руб., стоимость досудебного исследования 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5109 руб., а всего 368498 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с С. Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО УК «Квартал НД» возмещения материальный ущерб в размере 350889, 87 руб., стоимость досудебного исследования 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5109 руб., а всего 368498 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 87 коп.

Заявление ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» по <адрес> об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с С. В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Взыскать с С. Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Квартал –НД» обратилось в суд с иском к С. В.И., С. Д.Д. с требованиями о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание (пожар) на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате возгорания истцу был причинен ущерб: повреждения резинового покрытия детской площадки на площади 100 кв.м, повреждения скамейки, ограждения качелей с гнездом, уничтожения детской горки и игрового комплекса, повреждения фасада жилого дома на площади 40 кв.м, повреждения видеокамеры и кабелей и т.д.

В ходе проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> установлено, что причиной возгорания (пожара) явились умышленные действия (поджог) со стороны С. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждены записями камер видеонаблюдения, показаниями самого С. В.В., показаниями свидетелей.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в связи с недостижением С. В.В. на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта детской площадки и фасада МКД с учетом физического износа составляет 843473,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа материалов - 1243800,51 рублей. За проведение экспертного исследования истец оплатил 25000 рублей.

20.09.2022г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 843473,17 рублей. Ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С. В.И., С. Д.Д. солидарно в пользу ООО «УК «Квартал-НД» стоимость восстановительного ремонта детской площадки и фасада МКД с учетом физического износа в размере 868 473,17 рублей, в счет вомещения расходов по оплате досудебного исследования 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 885 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиками С. В.И., С. Д.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики С. В.И., С. Д.Д., их представитель Москалева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца ООО «УК «Квартал-НД» Преображенский Р.В., Сюсин В.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражали удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входит, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 территория каждого домовладения, должна иметь, помимо прочего, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «Квартал-НД» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно приложению № к указанному договору, в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Во исполнение указанных нормативных требований, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, обустроена детская игровая спортивная площадка, управление и эксплуатацию которой осуществляет ООО «УК «Квартал-НД».

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание (пожар) на детской площадке во дворе указанного многоквартирного жилого дома.

В результате возгорания был причинен ущерб, в частности, повреждено резиновое покрытие детской площадки на площади 100 кв.м, повреждены скамейка, ограждения, качели с гнездом, уничтожены детская горка и игровой комплекс, поврежден фасад жилого дома на площади 40 кв.м, повреждены видеокамера, кабели и т.д.

В ходе проведения проверки инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания (пожара) явились умышленные действия (поджог) со стороны С. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно опросу Б.В.П., содержащегося в материале проверки, он работает мастером в УК «Квартал-НД». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-45ч. произошло возгорание детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>. После просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что поджог устроили подростки, на вид <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ. около 11-00 несовершеннолетние, присутствовавшие при поджоге, были задержаны и доставлены в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Из опроса несовершеннолетнего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 он встретился со своим другом Т.К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего отправились гулять на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес>, где встретились с ранее незнакомыми им подростками по имени С. и М., с которыми начали играть в подвижные игры. Через некоторое время, С. В.В. показал ребятам зажигалку, которую нашел ранее во дворе и отправился под деревянную конструкцию, расположенную на детской площадке, где увидел полиэтиленовую упаковку, которую решил поджечь, от чего она начала дымиться и впоследствии, загорелась. Остальные ребята в поджоге не участвовали. Ножка конструкции начала гореть и пламя перешло на всю конструкцию, после чего, С. В.В. поняв, что не сможет самостоятельно потушить пламя, бросил в огонь зажигалку, отчего пламя еще больше усилилось. Что происходило далее, С. В.В. не видел, так как испугался и убежал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ С. В.В. вместе с Т. К.А. возвратились на детскую площадку, чтобы посмотреть, что с ней стало, где около 11-00ч. к ним подошел сотрудник УК «Квартал- НД», так как узнал их по записи с камер видеонаблюдения и вызвал сотрудников полиции. С. В.В. свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Из опроса несовершеннолетнего Т.К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00ч. он встретился со своим другом С. В.В., после чего они пошли гулять на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес>, где они встретились с ранее незнакомыми подростками по имени С. и М., с которыми начали играть в подвижные игры. В какой-то момент С. В.В. отошел, а остальные ребята продолжили играть. Через некоторое время Т. К.А., С. и М., увидели, что С. В.В. находится на детской площадке под деревянной конструкцией, после чего они подошли к нему, где увидели, что С. В.В. поджог полиэтиленовый пакет, отчего загорелась ножка конструкции. С. и М. пытались потушить огонь, но он становился все сильнее и сильнее. Ребята попросили С. В., чтобы он прекратил поджигать, тогда С. В.В. бросил в огонь зажигалку, отчего пламя усилилось. Т. К.А. и С. В.В. испугались и убежали домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Т. К.А. вместе с С. В.В. возвратились на детскую площадку, чтобы посмотреть, что с ней стало, где около 11-00ч. к ним подошел сотрудник УК «Квартал-НД», так как узнал их по записи с камер видеонаблюдения и вызвал сотрудников полиции.

Из опроса несовершеннолетнего Е.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10-00ч. он совместно со своим братом Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отправился гулять на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес> какое-то время, они встретили незнакомых им подростков по имени В. и К., после чего начали играть в подвижные игры. В. показал ребятам зажигалку, после чего отошел, подростки продолжили играть. Через какое-то время, они увидели, что В. находится под деревянной конструкцией на детской площадке, после чего подошли нему, чтобы посмотреть, что он там делает. В этот момент В. поджег полиэтиленовую упаковку, отчего конструкция загорелась. В какой-то момент В., испугавшись, убежал, а ребята пытались потушить огонь, но пламя становилось все больше и больше. Вернувшись, В. бросил в огонь зажигалку, отчего пламя усилилось и, испугавшись, В. и К. убежали домой, а кто-то из очевидцев вызвал МЧС.

Опрошенный Е.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий адресу: <адрес> дал объяснения, аналогичные объяснениям Е. С.Ю.

Из опроса С. Д.Д. следует, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына С. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., находясь на детской площадке, её сын присутствовал в момент возгорания детской площадки по адресу: <адрес>. При выяснении обстоятельств, сын признался в содеянном, пояснив, что при себе у него была зажигалка, с помощью которой он совершил поджог детской площадки. Более подробно сын изложил все в своем опросе. Также имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», и стоит подпись С. Д.Д., подтвердившей в судебном заседании, что она подписывала данный опрос. Какие-либо замечания со стороны С. Д.Д. не поступало.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от 18.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в связи с недостижением С. В.В. на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта детской площадки и фасада МКД с учетом физического износа материалов составляет 843473,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа материалов – 1 243 800,51 рублей, стоимость исследования составила 25 000 рублей.

20.09.2022г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 843 473 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, на в ходе исследования представленных материалов гражданского дела № установлены признаки совершения поджога путем внесения источника открытого огня в горючую среду с использованием интенсификатора горения. Исследуемые (примененные на объекте) материалы и вещества являются горючими и обладают пожароопасными свойствами. При определенных параметрах все имевшиеся (использовавшиеся) вещества и материалы на объекте исследования загорятся от перечисленных источников зажигания. Самовоспламенение (самовозгорание) веществ и материалов применяемых на объекте исследования при стандартных погодных условиях для нашего региона невозможно. Расстояние от детской площадки до МКД меньше минимально допустимых значений в соответствии с п.7.5 СП 42.13330.2016- фактическое расстояние от детской площадки до проекции окна многоквартирного дома ~2 м (~4 м по прямому расстоянию). Не обеспечено противопожарное расстояние между детской площадкой и МКД в соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Размещение детской площадки в непосредственной близости от фасада МКД является технической причиной распространения огня с детской площадки на фасад МКД. Стоимость восстановительного ремонта детской площадки, по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 886 095,37 рублей, с учетом износа материалов 558 038,55 рублей, стоимость восстановительного ремонта фасада МКД, без учета износа составляет 144 143,10 рублей, с учетом износа материалов 143 741,19 рублей.Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции- эксперт ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» П. А.В., выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Также показал, что экспертизу выполнял в части расчёта затрат на восстановительный ремонт, и в части соответствия строительно-техническим требованиям детской игровой площадки. Исследование проводилось не только по фотографиям, приложенных к экспертному исследованию, а также с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия. Объем повреждений установлен по результатам натурного обследования, то есть был выявлен участок детской игровой площадки, покрытие детской игровой площадки, которое фактически было заменено, участок был замерен, площадь замены данного участка в целом соответствует площади повреждений, как указанных в заключении, так и протоколе осмотра места происшествия, то есть по результатам сопоставления трех источников принималось решение о характере и площади повреждений. Эксперт указал, что оборудование детских игровых площадок, включает в себя отдельные какие-либо комплексы, в том числе покрытия, лавочки, ограждения, все это относится к малым архитектурным формам и относится к сооружениям. Определение сооружения дано в техническом регламенте «О зданиях и сооружениях», требования к благоустройству детских площадок отдельно СП «Благоустройство», также в СП «Строительство», такие же требования к расположению детских игровых площадок, то есть это все строительные правила, которые описывают требования к этим площадкам и на основании которых можно квалифицировать объекты как сооружения. Согласно Приказу Минстроя России №897 ПР, в пункте 8.4 указано, что размещение детских спортивных площадок для осуществления постройки новых территорий, предусматривает расстояние не менее 20 метров, в п. 7.5 свода правил №42 также прописаны требования к размещению детских площадок на расстоянии не менее 12 метров от окон жилых зданий.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» - П. Е.Л. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также показал, что в ходе осмотра площадки были обследованы сохранившиеся элементы площадки с покрытия, с горки, с лестницы, скамейки, также были запрошены сертификаты на данную площадку и были изучены интернет-ресурсы завода производителя. На основании совокупности всех имеющихся сведений было установлено, что детская площадка состоит из деревянных конструкций, деревянных, цельных брусков с сечением 100*100 см. Также присутствует многослойная фанера и горючий материал покрытия самой площадки. Из справочника Баратова и сертификатов, которые были предоставлены, следует, что данные материалы являются горючими, а любой материал, который является таковым, в принципе пожароопасный.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Р. А.В. на заключение экспертов ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований», с указанием на то, что эксперты утверждают, что детская площадка является сооружением, однако данное утверждение отсутствует в нормативно-правовой документации. При этом, эксперты не учли, что оборудование детской площадки обработано ЛКП. Кроме того, эксперты неверно учитывают нормативно-правовые документы.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий несовершеннолетнего лица (причинителя вреда), которая подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что детская игровая площадка и фасад МКД получили повреждения при иных обстоятельствах, суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Квартал НД» в части взыскания материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта детской площадки в сумме 558 038,55 рублей, стоимости восстановительного ремонта фасада МКД, с учетом износа материалов 143 741,19 рублей, всего в сумме 701 779, 74 рублей, в равных долях с ответчиков С. В.И., С. Д.Д., по 350 889, 87 рублей с каждого.

Тяжелое материальное положение родителей несовершеннолетнего лица, причинившего вред, а также наличие у малолетнего С. В.В. заболеваний, не явилось основанием к освобождению родителей от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, наличия в действиях истца грубой неосторожности, т.е. наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец по определению оценки причиненного ущерба понес расходы на изготовление экспертного заключения ООО Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанных расходов на проведение досудебной экспертизы, с учетом того, что данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований, взыскании указанных расходов с С. В.И., С. Д.Д. в равных долях по 12 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённым судом требованиям в размере 10 218 рублей (по 5 109 рублей с каждого).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований» и взыскании с С. В.И., С. Д.Д. в пользу ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований», взыскании с ответчиков в равных долях расходов по проведению экспертизы по 37 500 рублей с каждого.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об иных причинах пожара и отсутствии вины С. В.В. не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в присутствии педагога Я. Ю.Т. и законного представителя С. Д.Д.- несовершеннолетний С. В.В., пояснил, что в день пожара, он играл на площадке с мальчиком по имени К. и двумя братьями, фамилии указанных лиц, не помнит. Изначально зажигалку заметил В., далее он показал ее ребятам. С зажигалкой играли все, но она не зажигалась, потом они ее бросили на площадке и ушли играть на другую площадку, вернувшись обратно, они увидели, что площадка горит. На следующий день, после пожара, человек, занимающийся уборкой на указанной площадке, поймал В. и вызвал полицию. В. посадили в машину и увезли в участок, где ему задавались вопросы, на которые он отвечал. В момент опроса в кабинете полиции присутствовал он, его друг К., женщина, задававшая вопросы, и еще какая-то женщина, которую он не знает. Двоих братьев, игравших с ним на площадке в день пожара, на опросе не было. О чем была беседа в отделении полиции, он не помнит. На опросе его мамы не было. Пояснил, что объяснения (изложенные на л.11 опроса в материале проверки, оглашенные в зале заседания судебной коллегией) давал, поскольку был напуган. Он бросил зажигалку и они с ребятами ушли, а она загорелась. На площадке В. была обнаружена упаковка из под сухариков «кириешки», но она не поджигалась и ребята бросили зажигалку.

Допрошенная в качестве свидетеля в заседании суда апелляционной инстанции А. О.А., предупрежденная по ст.ст. 307-308 УК РФ, показала, что Е.С. является ее сыном, он пришел домой к обеду, привел домой сотрудника МЧС, тот сообщил о произошедшем пожаре и что ее ребенок является его очевидцем, а также, что сотрудники не имеют право опрашивать ребенка без присутствия родителей. Затем пришел М., ее сын, детей опросили. В день пожара дети отпросились погулять, познакомились с двумя мальчиками, у одного из них была зажигалка, и он начал поджигать бумажки, дети А. ему говорили, что так делать не надо, со слов С., мальчик поджег фантик или от чипсов, или от «кириешек» и он загорелся. Ребята пытались тушить, но ничего не вышло. Вечером 8 августа им позвонили сотрудники ПДН и сказали явиться 9 августа в отделение для опроса. В момент опроса С.В., сотрудником ПДН, свидетель присутствовала, но пришла позднее. Изначально опрашивали В., затем детей свидетеля, опрос всех лиц производился в одном кабинете. В отношении свидетеля опрос не производился. При опросе, В. сказал, что он не знает, зачем он это сделал, но не отрицал, что поджег фантик. Вся история поджога стала известна свидетелю со слов ее детей. Присутствовал ли при опросе педагог, пояснить не смогла, поскольку в кабинете находились лица, которые ей не были знакомы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая пояснения С. В.В., данные в суде апелляционной инстанции, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности опросу самого С. В.В., пояснения в ходе которого получены непосредственно после события пожара, опросу С. Д.Д. Каких-либо доказательств того, что пояснения несовершеннолетнего при опросе были искажены, не соответствовали действительности, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было, мотивы противоречий в пояснениях не приведены.

Письменные опросы, оцененные и принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А. О.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено, данные показания согласуются с совокупностью доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 223 т.1) не опровергает установленных судом обстоятельств. На видеозаписи усматривается, что несовершеннолетний С. В.В. и двое несовершеннолетних убегают с детской площадки, на которой начался пожар. Однако, данная видеозапись не подтверждает и позицию стороны ответчика об иных причинах пожара. Указанное доказательство подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и косвенно подтверждает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Статьей 1 названного Федерального закона определены следующие понятия:

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Кроме того, согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Как следует из пункта 28 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, программы комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа - это документы, устанавливающие перечни мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов идеальной инфраструктуры местного значения поселения, городского округа, которые предусмотрены также государственными и муниципальными программами, стратегией социально-экономического развития муниципального образования и планом мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования (при наличии данных стратегии и плана).

Программы комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов поселения, городского округа и должны обеспечивать сбалансированное, перспективное развитие социальной инфраструктуры поселения, городского округа в соответствии с потребностями в строительстве объектов социальной инфраструктуры местного значения.

Согласно пункту 2.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста на расстоянии до окон жилых и общественных зданий не менее 12 метров.

В частности, в соответствии с пунктом 2.12.3. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (в ред. приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 100/пр) расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок дошкольного возраста рекомендуется принимать не менее 10 метров, младшего и среднего школьного возраста - не менее 20 метров, комплексных игровых площадок - не менее 40 метров, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 метров.

Вместе с тем, несоблюдение строительных норм и правил при возведении строительной площадки не находятся в причинно-следственной связи с пожаром, заключение судебной экспертизы не содержит указания на нарушение противопожарных норм и правил при возведении детской площадки, в частности, на нарушения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а потому выводы судебной экспертизы о том, что технической причиной распространения огня с детской площадки на фасад МКД ввиду необеспечения противопожарного расстояния между детской площадкой и МКД, безосновательны и немотивированны, ссылка на ч.1 ст.69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, конкретные расстояния между различными объектами, относящимся к зданиям и сооружениям, закреплены в таблицах 12 - 20 приложения к данному закону) является бланкетной.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Доказательств того, что собственниками не принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлялся надлежащий контроль за своей собственностью, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости обработки противопожарными веществами деревянных частей площадки, проведение осмотров, ремонтных работ, не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия таких обязанностей у управляющей компании, ненадлежащего содержания имущества. Проведение осмотров предусмотрено паспортами оборудования, однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между такой обязанностью и причинами возгорания, объемом поврежденного имущества, в материалы дела не представлено.

Факт возникновения пожара сам по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником содержания такого имущества, правил пожарной безопасности. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами установлены признаки совершения поджога путем внесения источника открытого огня в горючую среду с использованием интенсификатора горения.

Использование соответствующих материалов при изготовлении детской площадки само по себе не явилось причиной пожара, вызванного действиями третьего лица.

Из материалов дела следует, что ДИК 402 «Дворик детства», паспорт №, дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ, спроектированный и изготовленный ООО «МИК» в соответствии с № Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТ Р52167-2012, ГОСТ Р52169-2012, ГОСТ Р52299-2013, ГОСТ Р52300-2013, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р52168-2012, СанПин 2.4.7.007.-93. Изделия из фанеры и дерева покрыты водно-дисперсионно акриловой краской. Качество изделия подтверждено сертификатом соответствия № №. Детский игровой комплекс относится к оборудованиям (п. 3.16 ГОСТ Р 52169-2012, п. 6 ТР ЕАЭС 042/2017. На оборудование в материалы дела представлены паспорта № ПС; сертификаты качества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, протокол исследования №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В 2015-2018 годах Инспекцией застройщику ООО «Стройлекс» были выданы заключения о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям проектной документации. Оборудование и покрытие детских площадок регламентируется ГОСТ Р 52169.

ООО «Стройлекс» ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>.

От проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы стороны отказались, соответствующее право судом апелляционной инстанции разъяснялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального права при проведении проверки по факту пожара не влекут отмену оспариваемого решения суда на основании ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Самарской области от 18.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В.И., С. Д.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи