Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2023 (2-5013/2022;) ~ М-4195/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-1611\2023

УИД: 25RS0003-01-2022-006934-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Алексея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

14.06.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства: «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а так же обстоятельств причинения вреда. В данном ДТП истец был потерпевшим.

16.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, его транспортное средство было осмотрено специалистами ответчика.

05.07.2022 г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 194 500 руб.

Согласно расчета, подготовленного ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 278 400 руб.

26.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, и расходов на оплату услуг эксперта.

02.08.2022 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с решением ответчика, 31.08.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.09.2022 г. в удовлетворении требований истца было так же отказано.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 100 руб., неустойку с 07.07.2022 г. по 24.11.2022 г. в размере 118 440 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, а так же ссылался на тот факт, что истцом не было дано согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям к организации ремонта, кроме того, при обращении с заявлением истцом была выбрана форме возмещения в виде страховой выплаты и представлены реквизиты, так же в заявлении сделана отметка о желании получить страховое возмещение в виде выплате. После проведения экспертизы и исключения части повреждений (повреждения сработавшей системы безопасности), была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Поскольку страховое возмещение не подлежит взысканию, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что 14.06.2022 г. в 23 часа 00 минут в районе д. 243 стр. 4 по ул. Калинина в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрина Алексея Борисовича, принадлежащим истцу на праве собственности, и «MMC Libero», государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаилова Тимура Рашидовича, принадлежащего на праве собственности Зарубину Владимиру Викторовичу.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а так же обстоятельств причинения вреда. В данном ДТП истец был потерпевшим.

Исмаилов Т.Р. свою вину в данном ДТП признал.

16.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором в п. 4 было указано на выплату страхового возмещения на банковские реквизиты.

Транспортное средство было осмотрено специалистами ответчика.

05.07.2022 г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 194 500 руб. Согласно калькуляции, подготовленной ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 278 400 руб.

26.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, и расходов на оплату услуг эксперта.

02.08.2022 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с решением ответчика, 31.08.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 28.09.2022 г. в удовлетворении требований истца было так же отказано.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Данная позиция так же отражена в п. 38 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которой следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ч. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что 16.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в п. 4 данного заявления выбрав в качестве формы страховой выплаты перечисление безналичным способом на указанные реквизиты, о чем была проставлена подпись и приложены банковские реквизиты, при этом во исполнение требований закона ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Суд учитывает, что истец получил страховое возмещение 05.07.2022 года. заявление о доплате страхового возмещение направлено ответчику 27.07.2022года.

В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию расчёта стоимости восстановительного ремонта ООО «Компания Эксперт Плюс» № 568/22 от 11.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 513 223,64 рубля, с учётом износа - 278 400,00 рублей.

02.08.2022 ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 337 567,16 рублей, с учётом износа - 191 300,00 рублей.

02.08.2022 ООО «АНЭТ» было подготовлено заключение специалиста (рецензия), согласно которому калькуляцию расчёта стоимости восстановительного ремонта ООО «Компания Эксперт Плюс» № 568/22 от 11.07.2022, предоставленная Истцом, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее -Правила проведения НТЭ), что привело к значительному завышению стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

20.09.2022 по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца была проведена техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 348 840,62 рублей, с учётом износа составляет 193 800,00 рублей, стоимость Транспортного средства до момента ДТП - 871 720,00 рублей.. Экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» также, из расчёта стоимости восстановительного ремонта были исключены подушки безопасности и передние ремни безопасности.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт Иванов А.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что работает в Дальневосточный центр «Истина» и он, по направлению ответчика осматривал и диагностировал транспортное средство истца, при этом размер восстановительного ремонта не проверял. Согласно диагностики мультибрендовым сканером, не хватало двух ошибок для того, чтобы могла сработать система безопасности, поскольку согласно алгоритму работы, сначала должно произойти замыкание датчиков. Без срабатывания подушек безопасности невозможно срабатывание ремней безопасности, поскольку сначала система блокирует ремни безопасности, а потом уже срабатывают подушки безопасности и при активации подушек безопасности разрывается панель приборов.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

По смыслу действующего законодательства, если при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом согласно положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, проведенных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, поскольку представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы не было мотивировано, а представленная последним рецензия на заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, содержит только лишь общие выводы, кроме того, эксперт-техник, подписавший данную рецензию, не включен в Государственный Реестр экспертов-техников, суд полагает, что данная рецензия не может ставить выводы, всех имеющихся в деле заключений специалистов, кроме того, эксперт-техник Иванов А.А., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что лично осматривал и проводил диагностику транспортного средства истца и подробно объяснил причину своих выводов: что после инструментальной диагностики были выявлены не соответствия в срабатывании системы безопасности. Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в объективности и правильности экспертного заключения, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного и как следствие, в правильности выводов, изложенных в решении Финансового уполномоченного от 28.09.2022 г. № У-22-103801/5010-007.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Василевского Алексея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий