Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2022 ~ М-536/2022 от 18.02.2022

УИД 18RS0001-02-2022-000345-62

дело № 2-1264/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                                               г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Перминовой М.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов к Булдаков , Ипатов, Третьяков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Соколов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Булдакову Г.В., Ипатову Е.Н. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)-332 100 руб., компенсации морального вреда–50 000 руб., расходов по оплате экспертизы-10 000 руб., на оплату услуг представителя-25 000 руб., на оплату госпошлины–6 521 руб., расходов на эвакуацию автомобиля–10 450 руб., на автостоянку–7 000 руб., на отправку телеграммы–505 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2021 на нерегулируемом перекрёстке автодорог Игра-Глазов и Глазов–Красногорское, водитель автобуса ПАЗ 4230-03 Булдаков Г.В. при движении прямо со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта г/н № под управлением Соколова А.Е., двигающемуся по главной дороге прямо. ДТП произошло в следствие нарушения Булдаковым Г.В. требований п.1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения (далее-ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Булдакова Г.В. на момент ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Агентство оценки «Астра», в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта-411 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП-395 000 руб., стоимость годных остатков–62 900 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства автомобиль считается не подлежащим восстановлению. Сумма ущерба составляет 332 100 руб. (395 000 руб. – 62 900 руб.). Так как после ДТП автомобиль истца не подлежал восстановлению, истец вынужден оставить автомобиль на охраняемой платной автостоянке, за которую истец оплатил – 7 000 руб. В связи с травмами полученными истцом в результате ДТП, истцу были причинены морально-нравственные страдания.

На основании ст.15,151,1064,1079 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Третьяков Д.Н.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Булдаков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте его проведения. Ранее в судебное заседание представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку ущерба, причиненный в результате ДТП, должен возмещать владелец источника повышенной опасности.

Ответчик Ипатов Е.Н. в судебном заседании и ранее суду пояснил, что транспортное средства ПАЗ 4230-03 продано Третьякову Д.Н. с рассрочкой платежа, также между ними заключен договор аренды данного транспортного средства.

Ответчик Третьяков Д.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда признал, суду пояснил, что приобрел транспортное средство у Ипатова Е.Н. с рассрочкой платежа, не ставил на учет в органах ГИБДД, поскольку не расплатился в полном объёме за транспортное средство и оригинал ПТС находился у продавца. Также между ним и Ипатовым Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства, чтобы он мог осуществлять деятельность по перевозке пассажиров. Водитель Булдаков на момент ДТП являлся его работником, с ним заключен трудовой договор, ДТП произошло во время выполнения им трудовой деятельности.

Представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежащим образом.

Страшим помощником прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаевым З.М. дано заключение по делу в части компенсации морального, причиненного здоровью в результате ДТП. Он полагал, что надлежащим ответчиком является Третьяков Д.Н., компенсация морального вреда 50 000 руб. является соразмерной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы ответчиков,    изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского и административных дел, суд пришел к следующему.

16.04.2021 около 07.26 часов, водитель автобуса ПАЗ 4230-03 Булдаков Г.В., на нерегулируемом перекрестке автодорог Игра-Глазов и Глазов-Красногорское к окружающей обстановке проявил невнимательность, при движении прямо с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Лада 219070 Гранта №, под управлением Соколова А.Е., движущегося по главной дороге прямо, нарушив тем самым п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение средств с причинением технических повреждений, истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени; ссадины в области спинки носа, левой кисти, пальцев обеих кистей и левого коленного сустава.

Постановлением Глазовского районного суда УР от 02.07.2021 Булдаков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина в ДТП Булдакова Г.В. установлена материалами административного дела.

Как следует из материалов дела и административного материала в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу.

Также в отношении Булдакова Г.В. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом вынесено постановление о привлечении к ответственности от 16.04.2021 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 4230-03 на дату ДТП не застрахована, что сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.12,15 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства ПАЗ 4230-03 является Ипатов Е.Н.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 17.04.2020, заключенного между Ипатовым Е.Н. (продавцом) и Третьяковым Д.Н. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в п.1.2 договора ПАЗ 4230-03 VIN X№ (п.1.1, п.1.2 договора). В соответствии с п.4.1 право собственности на транспортное средство переходит от продавца покупателю после полной оплаты покупателем транспортного средства. До полной оплаты по договору транспортное средство находится в залоге у продавца. Согласно п.2.3 договора последний платеж установлен в срок до 28.02.2021.

Соответственно на дату ДТП транспортное средство ПАЗ 4230-03 VIN X№ перешло в собственность Третьякова Д.Н.

Более того, между Ипатовым Е.Н. (арендодатель) и Третьяковым Д.Н. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 11.01.2021.

Как следует из пояснений Третьякова Д.Н. водитель Булдаков Г.В. управлял транспортным средством на основании трудовых отношений между ними.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Часть 2 ст.56 и ч.1 ст.196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Между тем, сам по себе факт управления Булдаковым Г.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на дату ДТП является Третьяков Д.Н.

Оснований для удовлетворения требований к Булдакову Г.В. и Ипатову Е.Н. не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением, представленного истцом, поскольку он сторонами по делу не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно экспертному заключению №370-21, выполненного Агентством оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта составляет 411 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 395 000 руб., стоимость годных остатков – 62 900 руб.

Поскольку экспертным заключение установлена полная гибель автомобиля истца, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП (395 000 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (62 900 руб.).

С учетом изложенного, в целях возмещения материального ущерба, причиненного истцу, необходимо взыскать с ответчика Третьякова Д.Н. в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб 332 100 руб. в качестве разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, в судебном заседании Третьяков Д.Н. сумму ущерба признал, не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в связи с вышеуказанным ДТП, совершенным по вине ответчика, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 10 450 руб. (1 450 руб., 9 000 руб.), и стоянку автомобиля в общей сумме 7 000 руб., а также расходы на отправку телеграмму – 505 руб., которые как необходимые расходы и убыток истца подлежат взысканию с ответчика. Суд считает данные расходы обоснованным, поскольку заключением экспертизы, материалами по факту ДТП подтвержден факт получения телесных повреждений потерпевшим и факт полной гибели в результате ДТП транспортного средства истца, которое в период осуществления проверки по факту ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, было эвакуировано с места ДТП на территорию специализированной стоянки, где хранилось с 21.04.2021 по 05.10.2021, в акте и квитанции указаны маршруты эвакуации транспортного средства с. Глазова в г.Ижевск.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с травмами полученными им в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что истец длительное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни, был вынужден ограничить свое передвижение, не мог вести активный образ жизни, был выбит из нормального жизненного ритма испытывал физическую боль, периодически у него возникают головные боли.

В рамках проведения административного расследования по факту ДТП, назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №619 от 13.05.2021 Соколову А.Е. поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; ссадины в области спинки носа, левой кисти, пальцев обеих кистей и левого коленного сустава, что в совокупности причинило легкий вред здоровью истца.

Как следует из постановления от 02.07.2021, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно нарушение Булдаковым Г.В. требований ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Соколову А.Е.

В силу ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заявленные требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, учитывает характер и степень нравственных страданий, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, суд считает, что компенсация морального вреда-50 000 руб. является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Соответственно суд взыскивает с ответчика Третьякова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией, экспертным заключением. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной расписки и договора истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, не участие представителя истца в судебных заседаниях, составлением представителем истца искового заявления с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 521 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Соколов к Булдаков , Ипатов, Третьяков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении требований истца к ответчикам Булдаков , Ипатов отказать в полном объеме.

Взыскать с Третьяков (паспорт серия 94 21 № выдан МВД по УР 08.09.2021, код подразделения 180-008) в пользу Соколов (паспорт 94 02 №,выдан ОВД Граховского района УР 21.08.2002, код подразделения 182-013) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -332 100 руб., компенсацию морального вреда–50 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля –10 450 руб., расходы на автостоянку–7 000 руб., расходы на отправку телеграммы–505 руб., расходы по оплате экспертизы-10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-5 000 руб., на оплату госпошлины – 6 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.

Судья                                М.М. Лучкин