Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1789/2023 ~ М-1088/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1789/2023

29RS0018-01-2023-001706-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Истомину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Истомину С.Н.

В обоснование иска указано, что 27.05.2022 между Банком и Истоминым С.Н. заключен кредитный договор № 7486433, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 150 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Архангельская область, <адрес> под ее залог, а ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, при сроке кредита до 20.05.2039 и процентной ставке – 13,5% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.03.2023 составляет 2 331 068,28 руб. В связи с этим, Банк просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Истомину С.Н., расположенную по адресу: Архангельская обл., г. <адрес>, установив ее начальную продажную цену (80% от оценочной стоимости) в размере 1 736 000,00 руб.; взыскать с Истомина С.Н. задолженность по кредитному договору № 7486433 от 27 мая 2022 года, определенную на 01 марта 2023 года в размере 2 331 068,28 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 885,34 руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500,00 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Истомин С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Рузаеву А.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на финансовые затруднения и намерение урегулировать спор с Банком путем заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что истцом помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Пунктом 23.4 Индивидуальных условий кредитного договора № 7486433 от 27.05.2022 установлено, что иски по спорам, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности, разрешаются сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанной нормой права исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ней недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика не возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что место нахождения недвижимого имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, не отнесено к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска, относиться к подсудности Новодвинского городского суда Архангельской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 255 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Истомину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для дальнейшего рассмотрения в Новодвинский городской суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий М.С. Вербина