Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8463/2022 ~ М-7179/2022 от 01.07.2022

    УИД 50RS0026-01-2022-009248-87

    Дело № 2-8463/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2023 г.     г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданского дела по заявлению Просякина Сергея о возмещении судебных расходов по делу по заявлению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Заинтересованное лицо – Просякин Сергей - обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 5000 рублей за обращение в СОДФУ, 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 рублей – по вопросу о возмещении судебных издержек, а также расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 1352 рублей 96 копеек.

Представитель Просякина С. в судебное заседание явилась, поддержала заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 12, 98, 100, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица (далее по тексту - заявитель), исследовав представленные в обоснование заявления материалы в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права возмещению подлежат только расходы, фактически понесенные стороной при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 25).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Понесенные заявителем судебные расходы, подтверждены в установленном законом порядке, содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг, актами, чеками-ордерами, представитель заявителя участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, со стороны заявителя представлены возражения по существу спора, оказывалась юридическая помощь заявителю и в досудебном порядке.

Почтовые расходы на сумму 1352 рублей 96 копеек также подтверждены представленными заявителем описями и кассовыми чеками, являются обоснованными в связи с чем требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5 статьи 16); обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью (часть 5 статьи 17); служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения; работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 18).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, объема и характера оказанных юридических услуг, взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Просякина С. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, делая вывод об их частичной обоснованности, однако и о явной несоразмерности испрашиваемой заявителем денежной суммы объему оказанных ему юридических услуг.

Суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Просякина Сергея о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Просякина Сергея расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1352 рублей 96 копеек, на оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья С.Н. Баринов