Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 ~ М-44/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-73/2023

УИД: 81RS0005-01-2023-000064-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                               п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием представителя истца Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Широких Т.Н. (ответчика по встречному иску),

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тиунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края к Тиунову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере среднего месячного заработка, и встречному иску Тиунова Дмитрия Валерьевича к Отделению МВД России по Гайнскому муниципальному округу о признании заключения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения незаконным,

установил:

Отделение МВД России по Гайнскому муниципальному округу по Пермскому краю обратилось в суд с иском к государственному инспектору безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Тиунову Д.В. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере среднего месячного заработка, обосновав требования тем, что 21 октября 2021 года около 14:40 часов Тиунов Д.В. при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 управляя патрульным автомобилем Лада-Гранта государственный регистрационный знак №/59, на <адрес>, при попытке остановки автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №/159, двигавшегося во встречном направлении, действуя в нарушении абз. 1 и 2 п. 3.1, п.8.1, п.9.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-211440, в результате чего произошло ДТП, и автомашины получили механические повреждения. Поскольку вынесенное в отношении Тиунова Д.В. постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение Гайнского районного суда от 21.12.2021, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тиунова Д.В. без удовлетворения, отменены решением Пермского краевого суда от 02.02.2022, производство по делу прекращено, оснований для привлечения Тиунова Д.В. к полной материальной ответственности, не имеется, истец просит на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с Тиунова Д.В. причиненный дорожно-транспортным происшествием ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ущерб в размере среднего заработка Тиунова Д.В. в сумме 80 923,62 коп.

Тиунов Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу о признании заключения проведенной в отношении него проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 10.02.2023 незаконным. Требования мотивированы тем, что указанная проверка проведена в одностороннем порядке, поверхностно, предвзято, с личной неприязнью к Тиунову Д.В., субъективно, с заранее обвинительным уклоном с многочисленными нарушениями требований Трудового кодекса РФ.

Так, всего по факту произошедшего ДТП 21.10.2021 года с участием служебного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак А1022/59 под управлением Тиунова Д.В. было проведено три проверки.

Первая служебная проверка проведена по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 от 22.10.2021, согласно заключению по материалам служебной проверки № 39 от 17.12.2021, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО4 установлен факт нарушений государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД страшим лейтенантом полиции Тиуновым Д.В. требований п. 45, 85-88 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, требований п. 3.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За допущенные нарушения, на основании п. п. 2, 5, 6 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 33 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», п. п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району старшего лейтенанта полиции Тиунова Д.В., постановлено привлечь государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Гайнскому району старшего лейтенанта полиции Тиунова Д.В. к материальной ответственности за вред, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению в соответствии с трудовым законодательством РФ за причинение ущерба служебному автомобилю Лада-219010 «Гранта» государственный регистрационный знак №/59 под управлением Тиунова Д.В., полученный в результате ДТП 21.10.2021 в 14:42 на перекрестке ул. Парковая и ул. Коммунистическая в п. Гайны Пермского края, виновником которого признан Тиунов Д.В. Государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Гайнскому МО старшему лейтенанту полиции Тиунову Д.В. в срок до 28.02.2022 года восстановить транспортное средство Лада «Гранта»- 219010 г/н №.

Согласно решения Гайнского районного суда Пермского края от 28.03.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.05.2022, заключение служебной проверки от 17.12.2021 признано незаконным, поскольку вынесенное в отношении Тиунова Д.В. постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено решением Пермского краевого суда от 02.02.2022, в связи с тем, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5, рассмотревший дело по существу, с очевидностью косвенно был заинтересован в исходе дела, учитывая, что ранее заключения по материалам служебных проверок № 34 от 11.08.2020, № 56 от 28.10.2019, № 63 от 03.12.2019, № 51 от 07.10.2019, проведенных на основании рапортов начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 были отменены решениями Гайнского районного суда от 29.12.2020, 26.12.2019, 22.07.2020, 21.01.2020, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ рассмотрение им данного дела об административном правонарушении исключалось, ФИО5 обязан был заявить себе самоотвод, чего не сделал, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а отсутствие иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований исключает привлечение Тиунова Д.В. к полной материальной ответственности, кроме того, при проведении служебной проверки степень вины второго участника ДТП не устанавливалась, не доказана вина Тиунова Д.В. в причинении ущерба, причинение органу внутренних дел прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, кроме того заключение не согласовано с ГРЛС ОМВД России по Гайнскому МО.

Вторая служебная проверка проводилась по рапорту старшего инженера НИТСиЗИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Свидетель №2 от 16.11.2022 о проведении служебной проверки по факту причинения механических повреждений служебному транспортному средству ВАЗ Лада «Гранта» 219010 государственный регистрационный знак №/59 в результате произошедшего 21.10.2021 ДТП, под управлением Тиунова Д.В. для установления размера причиненного ущерба ГУ МВД России по Пермскому краю и правомерности действий водителей транспортных средств участников ДТП.

Согласно заключению по материалам данной служебной проверки от 13.12.2022, служебная проверка прекращена, указано на необходимость организации проведения проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третья проверка проведена по рапорту по рапорту старшего инженера НИТСиЗИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Свидетель №2 от 13.01.2023 о проведении проверки по факту причинения механических повреждений служебному транспортному средству ВАЗ Лада «Гранта» 219010 государственный регистрационный знак №/59 в результате произошедшего 21.10.2021 ДТП, под управлением Тиунова Д.В. для установления размера причиненного ущерба ГУ МВД России по Пермскому краю и правомерности действий водителей транспортных средств участников ДТП. С заключением проверки Тиунов Д.В. был ознакомлен 21.02.2023.

Согласно заключения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 10.02.2023, факт причинения ущерба Российской Федерации в лице Отделения МВД России установлен, должностное лицо, проводившее проверку полагал необходимым привлечь Тиунова Д.В. к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка 80923,62 руб. Данная проверки проведена в нарушении сроков проведения, Тиунову Д.В. не разъяснены его права и обязанности, в нарушении ст. 247 ТК РФ не истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, при этом от дачи объяснений он не уклонялся, работодатель комиссию не создавал, причины для установления возникновения ущерба не устанавливались, экспертное заключение №1/11 об определении ущерба, извещение № ЦБ002703 от 26.07.2022 получены не в рамках проведения данной проверки, причинно-следственная связь возникновения ущерба не установлена.

Кроме того, технический осмотр транспортного средства Лада Гранта 219010 г/н № проводился со сроком действия до 23.06.2021, после указанного времени данный автомобиль эксплуатировался сотрудниками ДПС при осуществлении служебных обязанностей в отсутствии прошедшего в установленном порядке государственного технического осмотра, в период с мая по октябрь 2021 года установленные на данном автомобиле громкоговорящее устройство и маяки периодически были неисправны, о чем сотрудники ГИБДД неоднократно докладывали сотрудникам тыла, которыми не принималось мер к устранению неисправностей. В связи с чем, просит признать заключение проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 10.02.2023, незаконным.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу просила заявленные требования удовлетворить, взыскать с Тиунова Д.В. причиненный им материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 80 923,62 руб., дополнила, что собственником служебного автомобиля Лада Гранта 219010 является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». По договору от 06 мая 2019 года автомобиль передан в безвозмездное временное пользование ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, закреплен за Тиуновым Д.В., Свидетель №5, Свидетель №7, считает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с Тиунова Д.В. материального ущерба, предусмотренный ст.392 ТК РФ не нарушен, поскольку полагает, что годичный срок необходимо исчислять с момента, когда размер ущерба в сумме 161 310,95 руб. был принят к учету на бухгалтерский счет ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу по извещению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю», то есть с 29.07.2022 года, при том, что о произошедшем 21.10.2021 ДТП и причинении служебному автомобилю механических повреждений, ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу стало известно в день ДТП 21.10.2021 года. В удовлетворении встречных исковых требований Тиунова Д.В., просит отказать, поскольку порядок и условия проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения соответствует требованиям законодательства.

Тиунов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу отказать, удовлетворить его требования о признании проведенной в отношении него проверки от 10.02.2023 незаконной, поскольку на основании ст.52 № 342-ФЗ, Приказа МВД №161 в отношении сотрудника полиции по одному и тому же факту можно провести одну проверку, в рамках которой должны быть установлены причины возникновения ущерба, вина причинителя ущерба, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, размер прямого действительного ущерба, вместе с тем, в отношении него было проведено три проверки, и в рамках ни одной из проведенных проверок не были установлены эти обстоятельства, его вина не установлена, в том числе и в рамках последней проверки от 10.02.2023 года, так же не устанавливалась степень вины второго участника ДТП, не согласен с размером ущерба. При проведении проверки должностное лицо вправе создать комиссию с привлечением специалистов в целях установления размера ущерба и назначить проведение автотехнической экспертизы, вместе с тем, при проведении двух предыдущих проверках он заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в чем ему было отказано, автотехническая экспертиза от 09.11.2022 проводилась ГУ МВД России по Пермскому краю, а не его работодателем ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, заключение № 1/11 от 14.06.2022 проводилось по заданию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». Проверка от 10.02.2023 проводилась специалистом группы тылового обеспечения ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Свидетель №1 в подчинении которого он не находится, и в соответствии с должностной инструкцией Свидетель №1 не уполномочен на проведение проверки, у него отсутствует юридическое образование. О проведении проверки по рапорту Свидетель №2 от 13.01.2023 он узнал 06.02.2023 когда ему сообщил о проведении в отношении него проверки Свидетель №1 и попросил дать объяснения, он ответил, что по этому факту уже проводилась проверка и он давал объяснения, попросил ознакомиться с результатами проверки № 58 от 13.12.2022, с которой он ознакомился 09 или 10.02.2023, до этого его не знакомили со служебной проверкой №58, после ознакомления, сообщил, что подготовит ходатайства и объяснения, при проведении проверки ему не были разъяснены права, 10.02.2023 он приносил в кабинет Свидетель №1 объяснения с ходатайством, но его не было, поэтому объяснения и ходатайство не отдал, от дачи объяснений он не отказывался, в связи с чем, не согласен с актом, в котором указано обратное, о вынесении заключения проверки 10.02.2023, узнал 21.02.2023 после ознакомления с проверкой. Кроме того, служебный автомобиль Лада Гранта, которому причинены механические повреждения при ДТП, произошедшем 21.10.2021 не проходил технический осмотр, специальные звуковые и световые сигналы на служебном автомобиле были в неисправном состоянии, о чем периодически докладывалось старшему инженеру группы материального обеспечения Свидетель №2, в июне 2021 года автомобиль находился на ремонте в г.Перми, откуда он лично его пригонял в п.Гайны, механики ему поясняли, что расход масла превышает норму и это ремонту не подлежит, говорили, что автомобиль будет в скором времени списан, в связи с чем, размер ущерба устанавливался без учета технического состояния транспортного средства, у автомобиля, с которым произошло столкновение лобовое стекло было покрыто пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента, кроме того, из материалов КУСП № 1924, объяснений несовершеннолетнего Логвинца В.В. следует, что он опустил козырек, что препятствовало обзору водителя, техническое состояние этого автомобиля не проверялось. В произошедшем ДТП 21.10.2021 года он себя не считает, поскольку расстояние между искусственными неровностями составляет 107м, служебный автомобиль он остановил на расстоянии около 60м ближе к встречной, но на своей полосе, от движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ 21140 под управлением несовершеннолетнего ФИО20 Автомобиль под управлением последнего был без переднего государственного знака и без бампера, с черной пленкой на лобовом и боковых стеклах, водителя не было видно, остановка этого транспортного средства была обусловлена обеспечением безопасности участников дорожного движения, несовершеннолетний ФИО20 не предпринял никаких мер к остановке своего транспортного средства для предотвращения столкновения со служебным автомобилем, на котором горели световые сигналы, позже начальником ГИБДД не проведены замеры пленки на лобовом стекле, в автотехнической экспертизе указаны не соответствующие в схеме ДТП и видеозаписям данные, что в момент возникновения опасности расстояние между автомобилями было около 3м, так как они обнаружили автомобиль под управлением ФИО20 на расстоянии около 107м и сразу принял меры к его остановке. Принятое в отношении него решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено решением Пермского краевого суда, производство по делу прекращено. Более того, работодатель обратился в суд с иском с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, поскольку о ДТП ему стало известно в тот же день, то есть 21.10.2021 года, в том числе и из его рапорта.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ МВД России по Пермскому краю и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в письменном отзыве просил исковые требования ОМВД России по Гайнскому муниципальному району удовлетворить, в удовлетворении иска Тиунова Д.В. отказать, указал, что поскольку согласно п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от 26.03.2013 № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении Тиунова Д.В. проводилась проверка в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Пермскому краю» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») в письменном отзыве просил удовлетворить требования ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО20, в судебном заседании 03.05.2023 пояснил, что 21.10.2021 он управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114, двигался по своей полосе движения по ул. Коммунистическая со скоростью 30-40 км/час, проезжая искусственную неровность выше здания школы заметил патрульную автомашину, которая проезжала по встречной полосе искусственную неровность, расположенную напротив школы, расстояние между искусственными неровностями около 100м, он опустил козырек, чтобы не было видно его лица, на стеклах его автомобиля была пленка черного цвета, включая лобовое стекло, что не мешало видимости, права управления он не имел, как и медицинского заключения о допуске к управлению транспортными средствами, у автомобиля не было переднего государственного регистрационного знака, двигался он на нейтральной передаче, увидев служебный автомобиль в целях предотвращения столкновения он стал нажимать на педаль тормоза, система которого была исправна, техосмотр был пройден, после столкновения его автомобиля со служебным, на последнем стали гореть световые сигналы, которых до этого он не видел, сразу после ДТП он удалил пленку с лобового стекла, но клей остался, в тот же вечер его отцу был передан его автомобиль, он был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №9, главный бухгалтер ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, в судебном заседании пояснила, что по извещению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 26.07.2022 с требованием о принятии ОМВД России по Пермскому краю, суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля Лада Гранта 219010, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и который передан ОМВД по Гайнскому МО по договору безвозмездного пользования и состоит на забалансовом счете 01-31, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.10.2021, без учета износа заменяемых деталей в размере 156 510,95 руб., установленная заключением специалиста ООО ИЦ «Технология» № 1/1, которое было получено вместе с вышеуказанным требованием, и понесенные расходы на экспертизу в размере 4800,00 руб., всего в размере 161 310,95 руб., она поставила на бухгалтерский счет 209.44 (расчеты по доходам от возмещения ущерба) ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, так как ответственность по договору безвозмездного пользования за сохранность данного автомобиля несет ОМВД России по Гайнскому МО, ущерб ни ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», ни другим лицам, фактически не возмещался.

Свидетель Свидетель №2, старший инженер направления ИТС и ЗИ ОМВД России по Гайнскому МО с 2013 года, в судебном заседании пояснил, что он составлял рапорта от 16.11.2022 и от 13.01.2023 о проведении проверок в отношении Тиунова Д.В. соответствии со ст. 247 ТК РФ, на тот момент он исполнял обязанности специалиста группы тылового обеспечения, замещал Свидетель №1, рапорта написал не по своей инициативе, по указанию исполняющего обязанности ОМВД ФИО8, при этом 13.01.2023 сказали написать без слова «служебная» (проверка). Он исполнял обязанности Свидетель №6, заведующего хозяйством группы тылового обеспечения, ему не было известно, что служебный автомобиль ВАЗ 219010 г/н № не проходил технический осмотр, думал, что страхового полиса достаточно для выпуска автомобиля на линию, при этом он имеет диплом контролера технического состояния автотранспортных средств от 01.07.2020, к нему обращались сотрудники ГИБДД по неисправности системы говорящего устройства и световых сигналов, он эти системы периодически сам восстанавливал. Указанный служебный автомобиль находился на ремонте в г.Перми, у него был большой расход масла, его подливали каждый день, после ремонта расход не уменьшился, об этой неисправности сообщал начальнику автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», который говорил, что срок службы автомобиля 5 лет и его скоро спишут, транспортное средство перед выпуском на линию осматривают ежедневно, 21.10.2021 он находился в отпуске. Кроме того, примерно 10.02.2023 в его присутствии Свидетель №1 по телефону предлагал Тиунову Д.В. дать объяснения по проверке в отношении него, на что последний попросил ознакомиться с материалами проверки, Свидетель №1 ознакомил его, Тиунов Д.В. объяснения не дал, сказал, что даст объяснения после удовлетворения его ходатайств, от дачи объяснений не отказывался, он подумал, что после ходатайств он даст объяснения.

Свидетель Свидетель №1, специалист группы тылового обеспечения ОМВД России по Гайнскому МО с 22.03.2022, в судебном заседании пояснил, что по рапорту Свидетель №2 и указанию исполняющего обязанности ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №4, он проводил проверку по факту причинения материального ущерба в связи с механическими повреждениями служебному автомобилю в результате ДТП в отношении Тиунова Д.В. в рамках ТК РФ, при этом в его должностные обязанности не предусматривают проведение проверок в отношении сотрудников полиции. Вину Тиунова Д.В. в совершенном ДТП он устанавливал исходя из автотехнической экспертизы, проведенной не в рамках этой проверки, о проведении которой Тиунова Д.В. не уведомляли, в рамках проводимой проверки экспертизу не назначал, вину Тиунова Д.В. устанавливал исходя из Правил дорожного движения, изучения материалов предыдущих проверок, видеозаписи ДТП, дела об административном правонарушении в отношении Тиунова Д.В., которых нет в материалах проводимой проверки, и из которых следует, что Тиунов Д.В. на служебном автомобиле выехал на полосу встречного движения и произошло ДТП, степень вины второго участника ДТП не устанавливал, так же не устанавливал размер ущерба, он был установлен экспертом раньше по заявке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», и в июле 2022 года заключение было направлено в ОМВД России по Гайнскому МО, о проведении которой ни Тиунова Д.В., ни второго участника ДТП не уведомляли, стоимость годных остатков не устанавливали, причинно-следственную связь между действиями Тиунова Д.В. и наступившими последствиями не устанавливал, комиссия для установления указанных обстоятельств не создавалась, по его устному ходатайству бухгалтерией была выдана справка о средней заработной плате Тиунова Д.В. По даче Тиуновым Д.В. объяснений пояснил, что 08 или 09 февраля 2023 года он по телефону предложил Тиунову Д.В. дать объяснения в рамках этой проверки, он попросил ознакомится с материалами предыдущей проверки №58, с которой был ознакомлен, после чего Тиунов Д.В. сказал, что даст объяснения после того, как заявит ходатайство об опросе пожарных, которые выезжали на место ДТП и Свидетель №2 о состоянии СГУ на служебном автомобиле, в течение двух дней он ждал ходатайства Тиунова Д.В., они не поступили, как и объяснения, в связи с чем, он составил акт об отказе дать объяснения 10.02.2023, дату в акте указать забыл.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОМВД России по Гайнскому МО с 21.10.2021, в судебном заседании пояснил, что 21.10.2021 он совместно с Тиуновым Д.В. находился в составе патруля на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный знак №/59, под управлением Тиунова Д.В., он находился на переднем пассажирском сидении, на ул.Коммунистическая, в районе средней школы они увидели движущийся им навстречу автомобиль ВАЗ темного цвета с пленкой черного цвета на лобовом стекле, водителя не было видно, передний государственный регистрационный знак отсутствовал, в связи с чем, имелись основания для остановки данного транспортного средства, проехав искусственную неровность, этот автомобиль не снизив скорость двигался со скоростью около 40-60 км/ час, он готовился к тому, чтобы выйти из служебного автомобиля и подать сигнал об остановке, но произошло столкновение, удар пришелся в его сторону, дверь с его стороны заблокировалась, он вышел через водительскую дверь, со стороны водительского сидения автомобиля ВАЗ вышел несовершеннолетний ФИО20, перед выездом Тиунов Д.В. не говорил о неисправности спецсигналов, до ДТП он видел, как Тиунов Д.В. брал в руки пульт, с которого включаются спецсигналы, когда вышел, увидел, что световые сигналы были включены, звуковые сигналы не слышал. Схему ДТП составлял он, ранее он схемы не составлял. При совершении маневра для остановки автомобиля ВАЗ, а именно, выезда служебного транспортного средства к середине проезжей части, расстояние до автомобиля ВАЗ было около 50м, по его мнению, если бы автомобиль ВАЗ двигался с меньшей скоростью, он имел бы возможность предотвратить ДТП.

Свидетель Свидетель №4, временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Гайнскому МО с 15.12.2022, в судебном заседании пояснил, что согласно Приказу № 161 в отношении сотрудника полиции по одному и тому же факту служебная проверка проводится один раз, в отношении Тиунова Д.В. по рапорту от 13.01.2023 проводилась проверка по причиненному ущербу в результате ДТП по его указанию в рамках ТК РФ, до этого по данному факту проверок не назначалось, по рапорту от 13.01.2023 комиссия не создавалась, проверку проводил Свидетель №1, так как больше не кому было проводить проверку, в должностном регламенте которого отсутствует указание на возможность проводить проверки, юридического образования он не имеет, правовой отдел ГУ МВД России по Пермскому краю и сотрудник ОМВД России по Гайнскому МО согласовали заключение по проверке. В рамках проверки по рапорту от 13.01.2023 размер ущерба не устанавливался, степень вины Тиунова Д.В. и второго участника ДТП не устанавливались.

Свидетель Свидетель №5, инспектор ДПС ОМВД России по Гайнскому МО с 2016 года, в судебном заседании пояснил, что на служебном автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак А1022/59 специальные сигналы иногда не работали, не включались проблесковые маячки синего и красного цвета и пропадал звуковой сигнал, так же у автомобиля были неисправности в двигателе, был завышенный расход масла, о чем неоднократно в устной форме докладывалось Свидетель №2, знал об этом и начальник ОМВД по Гайнскому МО.

Свидетель Свидетель №6, заведующий хозяйством группы тылового обеспечения ОМВД России по Гайнскому МО с 2012 года, в судебном заседании пояснил, что у него имеется удостоверение механика, в его обязанности входит проверка перед выпуском на линию автомобиля, внешний осмотр транспортного средства, исправность звуковых и световых сигналов, тормозной системы, водитель так же проверяет работоспособность спецсигналов, 20.10.2021 Тиунов Д.В. после окончания смены не сообщал о неисправности спецсигналов, 21.10.2021 они так же проверялись и были исправны, другие сотрудники не сообщали об их неисправности, иногда сотрудники ГИБДД просили для слежубного автомобиля Лада Гранта с государственным знаком №/59 масло, о том, что этот служебный автомобиль не проходил технический осмотр ему стало известно после ДТП, его должен проводить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Свидетель Свидетель №7, инспектор ДПС ОМВД России по Гайнскому МО, в судебном заседании пояснил, что до мая 2021 года на служебном автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак А1022/59 были неисправности звукоговорящего устройства, которые он сам устранил, но в холодное время года были сбои в его работе, о чем он возможно устно говорил начальнику ГИБДД, кроме того, у автомобиля был неисправен двигатель, что проявлялось в большом расходе масла, которое подливали каждую неделю, о чем сообщали в службу тылового обеспечения, Свидетель №6 было об этом известно.

Свидетель Свидетель №8, бухгалтер ОМВД России по Гайнскому МО, в судебном заседании пояснила, что по устному указанию главного бухгалтера ОМВД ФИО15, находящейся в отпуске, она выдала специалисту по кадрам ФИО3 справку о средней заработной плате Тиунова Д.В., о том, что в отношении него проводилась проверка она не знала, письменного запроса об этом от Свидетель №1 не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее также – Порядок № 161).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка № 161).

В соответствии с ч.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника) возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тиунов Д.В. проходит службу в органах внутренних дел с 17.03.2009, занимает должность государственного инспектора БДД отделения ГИБДД отделения МВД России по Гайнскому району в специальном звании старшего лейтенанта полиции с 04.09.2015 (л.д.61-62). Согласно табеля учета служебного времени и постовой ведомости, Тиунов Д.В., совместно с Свидетель №3, находился на службе с 12 до 21 часа 21.10.2021 (л.д.63, 76) и согласно должностного регламента, в числе других обязанностей, организует работу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Гайнского района (л.д.65-74).

Согласно приказу ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.12.2018 №1467, утверждена Инструкция о порядке планирования и использования служебных транспортных средств в территориальных органах МВД России Пермского края на районному уровне, согласно п. 14.4 которой, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» организует проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, территориальные органы в соответствии с п. 15.1 осуществляют учет транспортных средств на забалансовом счете территориального органа, согласно п.15.4 организует работу по эксплуатации и хранению служебных транспортных средств; возмещению вреда жизни, здоровью и (или) имуществу, причиненного в результате ДТП с участием служебного транспортного средства; согласно п.15.9 организует проведение служебных проверок по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения имущественного ущерба, допущенного при эксплуатации служебного транспортного средства; организует заключение договоров о полной материальной ответственности с водителями, закрепленными за транспортными средствами (п.15.11), согласно п. 25.3 водители несут материальную ответственность за причиненный материальный ущерб (л.д.77-85).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки LADA 219010, регистрационный знак №/59, является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» (л.д.29), данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № 68 от 06.05.2019 передан ОМВД России по Гайнскому МО, который обязался вернуть транспортное средство с учетом нормального износа в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность транспортного средства, немедленно извещать ссудодателя о всяком его повреждении, в том числе аварии (п.2.2.2, 2.2.3) (л.д.152-156) и на основании Приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 04.03.2019 № 136, за автомобилем Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак № 59, для исполнения служебных обязанностей, закреплены инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Свидетель №7, Тиунов Д.В., Свидетель №5 (л.д.86-89).

Согласно справки ОМВД России по Гайнскому МО от 24.04.2023, транспортное средство учитывается в бухгалтерском учете по первоначальной стоимости на забалансовом счете 01.31 «Иное движимое имущество, полученное по договорам безвозмездного пользования», амортизация транспортного средства начисляется ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (л.д.222).

Согласно сведений, представленных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» остаточная стоимость транспортного средства – патрульного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №/59 по данным бухгалтерского учета на 21.10.2021 составляет 00,00 руб., балансовая стоимость 482 973,00 руб., начисленная амортизация - 482 973,00 руб.

Согласно сведений, представленных ОМВД России по Гайнскому МО, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Тиуновым Д.В., не заключался.

Согласно справки заведующего хозяйством группы тылового обеспечения ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №6 от 20.03.2023, перед выездом патрульного автомобиля Лада 219010 государственный знак №/59 21.10.2021 неисправностей выявлено не было, Тиуновым Д.В. при выезде на службу таковых не заявлялось (л.д.90).

Согласно справки ОМВД России по Гайнскому МО технический осмотр, диагностическое обследование автомобиля Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №/59 в период с 24.06.2021 по 21.10.2021, не проводилось, срок действия предыдущего осмотра закончился 23.06.2021 (л.д.125).

Согласно должностной инструкции специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №1, по вопросам исполнения служебных обязанностей он подчиняется непосредственно начальнику ОМВД России по Гайнскому МО и его заместителям, его обязанности предусмотрены разделом III, в числе которых не указано проведение проверок в отношении сотрудников ОМВД России по Гайнскому МО, согласно п. 3.14 осуществляет ежедневное обслуживание закрепленного автотранспорта, направленного на обеспечение безопасности движения, состоящее из проверки работы специального оборудования, работ по поддержанию внешнего вида, заправки топливом, маслом, техническими жидкостями (л.д.145-148).

    Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством группы тылового обеспечения ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №6, в числе других обязанностей, он осуществляет контроль за техническим состоянием и выпуском на линию транспортных средств ОМВД России по Гайнскому МО (п.3.7) (л.д.149-151). Согласно удостоверения от 16.04.2015, Свидетель №6 соответствует занимаемой должности механик-специалист по БДД (л.д.157-158).

    Согласно копии диплома от 01.07.2020, Свидетель №2 присвоена квалификация контролера технического состояния автотранспортных средств (л.д.159).

    Согласно копии путевого листа, автомобиль Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №/59 21.10.2021 использовался с 12 до 17 часов при выполнении служебных обязанностей патрулем ДПС (л.д.176-179)

Согласно сведений, срок действия технического осмотра транспортного средства ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № до 13.07.2020.

Согласно постановлений КДНиЗП администрации Гайнского муниципального округа от 12.11.2021 несовершеннолетний ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак №/159 21.10.2021, с отсутствующим передним государственным регистрационным знаком, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не имея при себе документов на транспортное средство – свидетельство о регистрации, ПТС, договора купли-продажи, в 14:42 часов на ул.Коммунистическая, 35а, в п.Гайны не имея прав управления транспортным средством соответственно по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб., по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб., по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

    Постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2021, которым Тиунов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение Гайнского районного суда от 21.12.2021 (л.д.209-212), которым указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Тиунова Д.В. без удовлетворения, были отменены решением Пермского краевого суда от 02.02.2022, оставленным без изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 18.05.2022 (л.д.213-214, 215-216), в связи с тем, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5, рассмотревший дело по существу, с очевидностью косвенно был заинтересован в исходе дела, учитывая, что ранее заключения по материалам служебных проверок № 34 от 11.08.2020, № 56 от 28.10.2019, № 63 от 03.12.2019, № 51 от 07.10.2019, проведенных на основании рапортов начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 были отменены решениями Гайнского районного суда от 29.12.2020, 26.12.2019, 22.07.2020, 21.01.2020, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ рассмотрение им данного дела об административном правонарушении исключалось, ФИО5 обязан был заявить себе самоотвод, чего не сделал, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В отношении Тиунова Д.В. по факту ДТП, произошедшего 21.10.2021 проведено три проверки, две из них № 39 от 17.12.2021 и №58 от 13.12.2022 служебные, при этом последняя проводилась для установления размера причиненного ущерба ГУ МВД России по Пермскому краю и правомерности действий водителей в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ, проверка от 10.02.2023 проведена в порядке ч.1 ст. 247 ТК РФ.

    Как следует из материалов служебной проверки № 39 от 17.12.2021, проведенной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому МО майором полиции ФИО4, был установлен факт нарушений государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 требований п. 45, 85-88 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения», требований п. 3.1, 9.1 «Правил дорожного движения РФ», совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За допущенные нарушения, на основании п. 2, 5, 6 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 4 ст. 33 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 «Должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району старшего лейтенанта полиции Тиунова Д.В.» постановлено привлечь государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Гайнскому району старшего лейтенанта полиции Тиунова Д.В. к материальной ответственности за вред, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению в соответствии с трудовым законодательством РФ за причинение ущерба служебному автомобилю Лада-219010 «Гранта» государственный регистрационный знак №/59 под управлением Тиунова Д.В., полученного в результате ДТП 21.10.2021 в 14.42 на перекрестке ул. Парковая и ул. Коммунистическая в п. Гайны Пермского края, виновником которого признан Тиунов Д.В. Государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому МО старшему лейтенанту полиции Тиунову Д.В. в срок до 28.02.2022 года восстановить автомобиль Лада-219010 «Гранта» государственный регистрационный знак №/59.

Решением Гайнского районного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2022, исковые требования Тиунова Д.В. удовлетворены, заключение служебной проверки от 17.12.2021 признано незаконным.

По рапорту Свидетель №2 от 16.11.2022 о необходимости проведения служебной проверки в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ по факту причинения в результате ДТП, произошедшего 21.10.2021, механических повреждений служебному автомобилю Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак А1022/59 под управлением Тиунова Д.В., для установления размера причиненного ущерба ГУ МВД России по Пермскому краю и правомерности действий водителей транспортных средств, участников ДТП, проводилась служебная проверка № 58, которая согласно заключению от 13.12.2022, прекращена, при этом указано, что поскольку все обстоятельства ДТП установлены, остались не установленными размер причиненного ущерба и причины его возникновения, необходимо организовать проведение проверки в соответствие со ст.247 ТК РФ.

По аналогичному как от 16.11.2022 года, рапорту Свидетель №2 от 13.01.2023 (л.д.9), без указания на проведение служебной проверки, в отношении Тиунова Д.В. проведена проверка в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ, материалы которой содержат следующие документы: требование начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 29.07.2022 о том, чтобы ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу приняло на основании извещения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей 156510,95 руб. к бухгалтерскому учету на счет 209.00 «расчеты по ущербу и иным доходам», а так же понесенные расходы на экспертизу в размере 4800,00 руб., (экспертное заключение № 1/11), в связи с тем, что автомобилю марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №/59, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и находящемуся в безвозмездном пользовании ОМВД России по Гайнскому МО на основании договора от 06.05.2019 №68, были причинены механические повреждения при ДТП, произошедшем 21.10.2021 около 14:42 по адресу: п.Гайны, ул.Коммунистическая, который находился под управлением Тиунова Д.В. при несении им службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, при попытке остановки автомобиля марки Лада 211440 государственный знак М697АР/159, под управлением несовершеннолетнего Логвинца В.В., 30.12.2004 года рождения, при этом Тиунов Д.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с указанным автомобилем Лада 211440, движущимся во встречном направлении (л.д.10-11); экспертное заключение №1/11 от 14.06.2022, проведенное по заданию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», согласно результатов проведенного исследования установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей, без учета их износа, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 156 510,95 руб., с учетом износа составляет 103 886,36 руб. (л.д.12-28); справку о ДТП, произошедшем 21.10.2021 (л.д.30-31); акт оказанных услуг по проведению экспертизы от 14.06.2022 (л.д.37); извещение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 26.07.2022 (л.д.38-40); справку главного бухгалтера ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу о том, что к бухгалтерскому учету по счету 209.44 «Расчеты по доходам от возмещения ущерба имуществу» принята сумма 161 310,95 руб. до возмещения ущерба с виновного лица (л.д.41-42); акт без даты, подписанный старшим инженером НИТСтЗИ Свидетель №2, водителем Свидетель №10, специалистом ГТО Свидетель №1 о том, что Тиунов Д.В., в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 ознакомился с материалами служебной проверки, после чего отказался дать объяснения, указав, что даст их после заявления им ходатайства об истребовании объяснений с сотрудников пожарной части, выезжавших на место ДТП 21.10.2021 и с Свидетель №2 о состоянии СГУ (л.д.43); справку о средней заработной плате Тиунова Д.В. за 2022 год (л.д.46).

Согласно заключения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 10.02.2023, проведенной специалистом группы тылового обеспечения ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №1 (л.д.47-51), факт причинения ущерба Российской Федерации в лице Отделения МВД России установлен, постановлено государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Тиунова Д.В. привлечь к материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в сумме 80 923,62 руб., при этом в заключении указано, что 21.10.2021, при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда ДПС ГИБДД госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому МО Тиунова Д.В. и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Свидетель №3 около 14:40 на ул.Коммунистическая,35 в п.Гайны, при попытке остановки транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М697АР/159, двигавшегося во встречном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения, согласно заключению специалиста ООО ИЦ «Технология» №, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет 156 510,00 руб., на основании извещения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», ОМВД России по Гайнскому МО приняла указанную сумму к учету на счет 209.00, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 4800,00 руб., в связи с чем, ОМВД России по Гайнскому МО причинен ущерб в размере 161 310,95 руб. Объяснения от Тиунова Д.В. истребовать не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт от 10.02.2023. В рассматриваемой дорожной ситуации Тиунов Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.1, 9.1 Правил дорожного движения, и поскольку, согласно видеозаписи с видеорегистратора следует, что на автомобиле, под управлением Тиунова Д.В. проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал включены не были, следовательно преимущественного права на первоочередное движение в выбранном направлении он не имел, а водитель транспортного средства ВАЗ 211440 под управлением несовершеннолетнего ФИО20 не располагал возможностью предотвратить столкновение со служебным автомобилем под управлением Тиунова Д.В.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель до принятия решения о привлечении ответчика к материальной ответственности обязательную в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводил, поскольку размер ущерба работодателем не устанавливался, экспертное заключение № 1/11 об определении ущерба проведено по заданию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» 14.06.2022, то есть не в рамках проверки по рапорту от 13.01.2023 и не работодателем, доказательств противоправных действий Тиунова Д.В., причинно-следственной связи между его действиями и причиненным работодателю ущербом, его вина в причинении ущерба, материалы проверки не содержат, как и нет об этом указания в заключении проверки, заключение от 10.02..2023 содержит лишь выводы о том, что автомобиль под управлением Тиунова Д.В. преимущественного права на первоочередное движение в выбранном направлении не имел, поскольку специальные световые и звуковые сигналы включены не были, что опровергалось Тиуновым Д.В., в том числе и по причине неработоспособности указанных сигналов, и имеются выводы о том, «что в причинении ущерба Отделению стоит прямая причинно-следственная связь с последствиями совершенного дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Тиунов Д.В., что повлекло причинение механических повреждений автомашине Лада-Гранта в размере 161 310,95 руб.», при этом указанная сумма не соответствует размеру, установленному заключением № 1/11, должностное лицо, проводившее проверку Свидетель №1 пояснил, что указанные в заключении выводы он сделал на основании изученных предыдущих проверок, в том числе № 39 от 17.12.2021, которая признана незаконной, № 58 от 13.12.2022, которая прекращена, и дела об административном правонарушении в отношении Тиунова Д.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение по которому отменено, производство по делу прекращено, видеозаписей материалы проверки от 10.02.2023 не содержат, самостоятельно размер ущерба, степень вины в совершении ДТП Тиунова Д.В. и каждого из участников ДТП, причинно-следственную связь между действиями Тиунова Д.В. и наступившими последствиями не устанавливал, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №4, утвердивший заключение проверки; автотехническая экспертиза №710 от 09.11.2022 согласно сообщения начальника ОСЭ №1 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю, выполнена на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы по материалу проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № 1924 от 21.10.2021, вместе с тем, в рамках проведенной проверки по рапорту от 13.01.2023 данное заключение отсутствует, кроме того, материалы проверки КУСП № 1924 от 21.10.2021 постановления о назначении автотехнической экспертизы не содержат, и более того, Тиунову Д.В. в назначении этой экспертизы было отказано согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому МО ФИО16, Тиунов Д.В. не знал о назначении автотехнической экспертизы, не имел возможности поставить перед экспертом вопросы. Более того, обжалуемая проверка проводилась не уполномоченным на проведение проверок должностным лицом, что подтверждается должностным регламентом специалиста группы тылового обеспечения Свидетель №1, проводившего проверку и показаниями свидетеля Свидетель №4 Кроме того, в отношении Тиунова Д.В. в отсутствии законных оснований по одному и тому же факту проведено три проверки.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации должностное лицо, проводившее проверку не истребовал от Тиунова Д.В. письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил его с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, с материалами проверки Тиунов Д.В. был ознакомлен 21.02.2023, при этом суд принимает во внимание, что Свидетель №1 принимались меры к истребованию объяснений, на что Тиунов Д.В. сообщил, что представит их после ознакомления с материалами предыдущей проверки, после ознакомления с которой указал, что даст объяснения после заявления ходатайств.

При этом, суд считает, что акт об отказе Тиунова Д.В. от предоставления письменных объяснений без даты от. 02.2023 не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, поскольку из заключения проверки от 10.02.2023 следует, что данный акт составлен в ту же дату (10.02.2023), что и само заключение проверки, то есть фактически Тиунову Д.В. не была предоставлена возможность дать объяснения, время для этого предоставлено не было, кроме того, из пояснений в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что Тиунов Д.В. от дачи объяснений не отказывался, сказал, что даст объяснения после заявления ходатайств.

Таким образом, поскольку работодателем фактически не были исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательств необходимой совокупности условий для привлечения Тиунова Д.В. к материальной ответственности (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба) материалы проверки от 10.02.2023, не содержат, как не содержат и выводов об этом, также не исполнены обязанности по истребованию от работника письменных объяснений, то, по мнению суда вывод заключения проверки от 10.02.2023 о привлечении Тиунова Д.В. к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении требований Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края о взыскании с Тиунова Д.В. суммы ущерба причиненного ДТП в размере среднего месячного заработка 80923,62 руб., суд считает необходимым отказать, встречные требования Тиунова Д.В. о признании заключения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 10.02.2023 года, удовлетворить.

Кроме того, проверяя доводы Тиунова Д.В. относительно пропуска обращения ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие с участием Тиунова Д.В., в результате которого имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения, произошло 21.10.2021, о чем работодателю стало известно в этот же день (21.10.2021 года), вместе с тем с иском к Тиунову Д.В. о возмещении ущерба ОМВД России по Гайнскому МО обратилось в суд 13.03.2023 года.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд считает, что настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока, что по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора, судом не установлено. Уважительных причин, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, в материалах дела не имеется, кроме того, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что начало течения срока обращения в суд следует определять с даты, когда размер ущерба в сумме 161 310,95 руб. был принят к учету на бухгалтерский счет ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу по извещению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю», то есть с 29.07.2022 года, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня, когда работодателю стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием ответчика, такой датой является 21.10.2021 года, тот факт, что именно в этот день ОМВД России по Гайнскому округу стало известно о причиненном служебному автомобилю механических повреждений, стороной истца не оспаривался, согласно рапорту Тиунова Д.В., о случившемся ДТП он сообщил в тот же день, то есть 21.10.2021, более того, служебный автомобиль, которому были причинены механические повреждения, по договору безвозмездного пользования транспортным средством № 68 от 06.05.2019 был передан ОМВД России по Гайнскому МО, которое согласно этого договора обязано было обеспечить сохранность транспортного средства, организовать работу по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, следовательно, годичный срок обращения суд истек 21.10.2022 года, тогда как, с иском в суд о возмещении ущерба истец обратился 13.03.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края к Тиунову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере среднего месячного заработка, отказать.

Встречные исковые требования Тиунова Дмитрия Валерьевича к Отделению МВД России по Гайнскому муниципальному округу о признании заключения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 10.02.2023 года, удовлетворить.

Признать заключение проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 10.02.2023 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

    Судья (подпись)

    Копия верна

    Судья                                Н.П. Грибанова