Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 ~ М-63/2023 от 22.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

             ст.Клявлино                            05 июня 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №275/2023 по иску Швец Натальи Александровны к Васильеву Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Швец Н.А. обратилась в Клявлинский районный суд с иском к Васильеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.

27.05.2022 в г. Самара, в районе дома 6 по ул.Пионерская произошло ДТП между автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак (*№*) под управлением Васильева Н.В. и автомобилем КИА Рио государственный регистрационный знак (*№*) под управлением Замулина В.В., собственником которого является истец.

Виновником в ДТП признан Васильев Н.В., вина им не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», однако при обращении за страховой выплатой, истцу было отказано по причине того, что договор ОСАГО Васильева Н.В. на момент причинения вреда не действовала.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 850 рублей 000 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 107 850 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абсолют Страхование» и ГК «АСВ».

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Замулин В.В.

Истец Швец Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя и представление своих интересов на основании доверенности и ордера поручила Бурханову Д.Ю.

Представитель истца Бурханов Д.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно показал, что виновником в произошедшем ДТП является именно ответчик, поскольку, как следует из материалов по факту ДТП, он отъезжал от места стоянки и не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, хотя, как следует из фотографий, имеющихся в материалах, предоставленных сотрудниками ГИБДД, Васильев Н.В. должен был видеть автомобиль истца не только в зеркала заднего вида, но и в боковое стекло с водительской стороны. Свою виновность в ДТП Васильев Н.В. не оспаривал, что также подтверждается материалами по факту ДТП, предоставленными сотрудниками ГИБДД. Просит удовлетворить исковые требования Швец Н.А. в полном объеме, а также взыскать с Васильева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией. В указанную сумму входят также расходы на проезд представителя в суд.

Ответчик Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления по адресу регистрации и адресу фактического проживания, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом был установлен номер сотового телефона, находящегося в пользовании Васильева Н.В., на произведенный судом звонок, абонент ответил, на вопрос секретаря судебного заседания, является ли он Васильевым Н.В., ответил положительно, после того, как ему сообщили о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Швец Н.А. к нему, прервал разговор и на повторные звонки не отвечал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Замулин В.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абсолют Страхование» и ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 27.05.2022 в г. Самара, в районе дома 6 по ул.Пионерская произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак (*№*) под управлением Васильева Н.В. и автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак (*№*) под управлением Замулина В.В.

    Собственником автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак (*№*), согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства является истец Швец Н.А.

    Собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак (*№*), согласно карточке учета транспортного средства является ответчик Васильев Н.В.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и сведениям из ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, предоставленными с официального сайта РСА.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Рио государственный регистрационный знак Е830ВУ763, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

     Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП.

    16.06.2022 истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, как следует из ответа страховой компании, в возмещении убытков истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность примирителя вреда, а именно Васильева Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

    Как следует из предоставленного суда материала по факту ДТП (объяснений Замулина В.В., Васильева Н.В., схемы ДТП, фотоматериалов, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), ДТП произошло по вине Васильева Н.Г., который, отъезжая от места стоянки в районе дома № 6 по ул. Пионерская в г.Самара, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, двигающемуся в попутном направлении по той же полосе, и без нарушений ПДД РФ.

    Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.

    Как следует из объяснений, данных Васильевым Н.В. сотрудникам ГИБДД, перед произошедшим ДТП, он стоял припаркованным вблизи дома №6 по ул. Пионерская в г.Самара, отъезжал от места остановки в сторону ул. Максима Горького, и не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 27.05.2022, вынесенного инспектором ДПС роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Н.В. отказано, поскольку ответственность за нарушение п.8.1 ПДД в КоАП РФ отсутствует.

Вместе с тем, учетом обстоятельств произошедшего ДТП и доказательств, имеющихся в материале по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП, произошедшем 27.05.2022 в г. Самара, в районе дома 6 по ул.Пионерская ДТП между автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак (*№*) под управлением Васильева Н.В. и автомобилем КИА Рио государственный регистрационный знак (*№*) под управлением Замулина В.В., является именно Васильев Н.В.

            В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность ответчика Васильева Н.В. в момент ДТП не была застрахована, поэтому вред подлежит возмещению истцу не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик Васильев Н.В. не представил суду доказательств, что ДТП произошло не по его вине.

Стороной истца, в качестве подтверждения суммы причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №82/22 от 29.06.2022, в соответствии с которым эксперт А.А. Ч. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащего истцу, на дату ДТП, составляет 107 850 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик не пожелал.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения вреда, в размере, подтвержденном истцом.

Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было доказано, что повреждения её транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя Васильева Н.В., являющегося одновременно собственником транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 06.05.2023.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях), а также пояснений представителя истца о том, что в сумму 25 000 рублей также входят расходы на проезд представителя истца из г.Новокуйбышевск до ст.Клявлино и обратно), с учетом не представления ответчиком возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает возможным взыскать с Васильева Н.В. в пользу Швец Н.А. расходы по оплате юридических услуг в требуемом ею размере 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

    Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, суд также оценивает как судебные.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

    Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Швец Н.А. возложенную на нее обязанность выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», необходимое для установления размера, причинённого ущерба, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

    Экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в результате его оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

    Несение указанных расходов подтверждено договором на проведение экспертизы от 22.06.2022 и кассовым чеком.

    Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 497 рублей.

            Вместе с тем, судом установлено, что сумма государственной пошлины была оплачена истцом в большем размере, чем установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

            Так, цена иска о взыскании денежных средств - это та сумма, которую истец требует от ответчика при обращении в суд общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). При этом в цену иска расходы на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, не входят.

            Таким образом, расходы на оплату проведения экспертизы для установления размера, причинённого ущерба, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), которые истец понесла в связи с рассмотрением дела, и не могут входить в цену иска.

            Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 107 850 рублей, государственная пошлина, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна составлять не 3 497 рублей 00 копеек, 3 357 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079,1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Швец Натальи Александровны к Васильеву Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Николая Валентиновича (паспорт (*№*)) в пользу Швец Натальи Александровны (паспорт (*№*)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107 850 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 рублей 00 копеек, а всего взыскать 143 207 (сто сорок три тысячи двести семь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

        Судья                                                                                                И.В.Власова