Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 25.02.2021

Дело №(5)2021

РЕШЕНИЕ

г. Тавда                                 30 апреля 2021 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шевелева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» Полетаева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шевелеву П.Л. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" Полетаева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шевелеву П.Л. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге Тавда-Герасимовка-Т.Гривка 8+200 км., управляя транспортным средством автомобилем Toyota Vista, регистрационный номер <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд <адрес>, Шевелев П.Л. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в доводах жалобы следующее. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Тавда-Герасимовка 8 км. на своем автомобиле Toyota Vista, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со скоростью 80 км/ч. По ходу движения, на обочине с правой стороны стоял автомобиль марки КАМАЗ дорожной службы, с нечитаемыми дорожно-информационными знаками, государственным номером. При сближении с указанным автомобилем, водитель неожиданно для него выехал с обочины на проезжую часть дороги без указания сигнала поворота и не убедившись в безопасности совершения маневра, не предоставив ему преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение их транспортных средств. Автомобиль КАМАЗ получил удар в левую часть. Принятые им меры в виде экстренной остановки не помогли избежать ДТП. Принадлежащий ему автомобиль получил повреждения: деформирован кузов передней части, разбиты обе передние фары, полностью разбит бампер, капот, пробиты радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, вырван топливный насос двигателя, выбито лобовое стекло. Водитель автомобиля КАМАЗ после столкновения, намеренно не прекращая движения, отъехал на ближайший перекресток. Замеры места ДТП сотрудниками ГИБДД осуществлялись после очистки дорожного покрытия специальной техникой дорожной службы, так как примерно через полтора часа на место ДТП приехали машины дорожной службы. Его вышеуказанные пояснения сотрудниками ГИБДД учтены не были, его убедили, что ДТП произошло по его вине, в связи с чем он согласился с вынесенным постановлением.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевелев П.Л. просил отменить постановление должностного лица по доводам указанным в жалобе, настаивал на невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Свидетель Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Свердловскавтодор» водителем, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на автодороге Тавда-Герасимовка- Т.Гривка, чистил снег снегоуборочной машиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/ч. На 8 км. автодороги, убедившись в отсутствии помех, он начал осуществлять маневр поворота налево в сторону д. Мостовка, включив соответствующий сигнал поворота. При повороте он услышал удар, остановившись и выйдя из автомашины, увидел, что в заднюю часть машины въехала автомашина Toyota Vista. Каких-либо остановок на дороге он не совершал, его автомашина беспрерывно двигалась, производя чистку дороги от снега.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Однако в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Шевелев П.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге Тавда-Герасимовка-Т.Гривка 8+200 км., управляя транспортным средством автомобилем Toyota Vista, регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова А.А., и допустил столкновение.

Поскольку Шевелев П.Л. виновность в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не оспаривал, о чем им указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом ответственного по ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» С.А. Быкова от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» Полетаева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Шевелева П.Л., отобранным у него на месте происшествия, в котором он указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге Тавда-Герасимовка-Т.Гривка 8+200 км., считает виновным себя; письменным объяснением Иванова А.А., в котором он указал, что считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины Toyota Vista.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства подтверждают несоблюдение Шевелевым П.Л. дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная Шевелевым П.Л. видеозапись не может являться достоверным и бесспорным доказательством отсутствия его вины во вмененном правонарушении, поскольку сам момент столкновения транспортных средств и предшествующие столкновению 15 секунд на представленных файлах видеозаписи не зафиксированы (одна запись до столкновения заканчивается в 13 часов 28 минут 52 секунды, вторая запись после столкновения начинается с 13 часов 29 минут 07 секунд). Также не подтверждают факт невиновности Шевелева П.Л. и представленные им фотографии, поскольку в основном содержат снимки повреждений принадлежащего ему автомобиля и участок дороги, из которых не представляется возможным установить месторасположение транспортных средств до столкновения и после.

Таким образом, каких-либо доказательств опровергающих выводы должностного лица о виновности Шевелева П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, в связи с чем доводы жалобы Шевелева П.Л. подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шевелев П.Л. вину в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не отрицал. Какой-либо заинтересованности должностного лица составившего оспариваемое постановление судьей не установлено, не названо таких фактов и самим Шевелевым П.Л.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Шевелева П.Л., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Шевелеву П.Л. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░.