Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 ~ М-296/2023 от 10.08.2023

2-320/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                             г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаган А.И. к Карманову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галаган А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Карманову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 388318 руб., судебных расходов в размере 36083 руб.

В обоснование требований представитель истца Галаган А.И. - Шуленкова Ю.Л. в исковом заявлении и предыдущем судебном заседании указала, что ** ** ** в ----- в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ----- под управлением собственника Карманова С.В. и ----- под управлением Л.А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ----- Карманов С.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -----, собственником которого является Галаган А.И., причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, за организацию которой Галаган А.И. понес расходы в размере 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388318 руб. Галаган А.И. выполнены все меры досудебного урегулирования конфликта. Просит суд взыскать с ответчика Карманова С.В. материальный ущерб в размере 388318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7083 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. В судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.74). Истец Галаган А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.73).

Ответчик Карманов С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.85-86), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в ----- в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля -----, под управлением собственника Карманова С.В. и автомобиля ----- под управлением Л.А.В., собственником которого является Галаган А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ----- причинены механические повреждения (л.д.23, 27-29, 34-44, 72, 79, обозренный судом материал проверки по КУСП № ** от ** ** **).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** Карманов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Галаган А.И. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Карманова С.В., который в нарушение п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, что привело к столкновению автомобилей (л.д.28).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ш.С.В. № ** от ** ** ** (л.д.16-44) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля и запасных частей составляет 388318 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 186074 руб.

** ** ** Галаган А.И. в адрес Карманова С.В. направлена досудебная претензия (л.д.11-14), которая оставлена без удовлетворения.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков сведений о страховании автомобиля -----, собственником которого является Карманов С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется (л.д.54).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основываясь на установленных по делу данных, учитывая, что Карманов С.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлось иное лицо, им управлявшее на законном основании, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что за причиненный Галаган А.И. вред в конкретном случае отвечает собственник транспортного средства ----- - Карманов С.В., не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Галаган А.И. обратился к ИП Ш.С.В., согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля и запасных частей составляет 388318 руб. (л.д.16-44).Данное заключение сторонами по делу не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Суд отмечает, что судом письменно (л.д.71) и в судебном заседании было предложено сторонам по делу обсудить вопрос о назначении по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, при необходимости поставить вопросы на разрешение эксперта, с указанием экспертной организации (эксперта), с приложением необходимых документов. Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Представитель истца в судебном заседании указала о том, что заключение эксперта никем не оспорено, возражений ответчика по проведенной экспертизе не имеется, поэтому необходимость в назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отсутствует. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 388318 руб., учитывая, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Размер ущерба без учета износа деталей определен в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего истца за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта (л.д.22, 45) подлежат взысканию с ответчика Карманова С.В. в размере 5000 руб., поскольку являются судебными расходами, и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чеков от ** ** **, ** ** ** (л.д.46-47) следует, что Шуленковой Ю.Л. за юридические услуги принято 24000 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца Галаган А.И. с ответчика Карманова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, подтвержденных чеком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы (составление досудебной претензии, ведение переговоров, сбор документов, подготовка искового заявления и направление в суд с приложением необходимого комплекта документов, представление интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании), и конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии с нормами вышеприведенного законодательства суд взыскивает с ответчика Карманова С.В., уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7083 руб. (л.д.5).

Таким образом, ко взысканию с ответчика Карманова С.В. подлежат судебные расходы в общей сумме 24083 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карманова С.В. (-----) в пользу Галаган А.И. (-----) в возмещение материального ущерба 388318 рублей, судебные расходы в общей сумме 24083 рубля.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    В.А.Шабанова