Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-427/2024 от 24.04.2024

Судья: Меньшикова О.В.                                                              д. № 21-427/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                   16 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Семибратова С.В. на решение судьи Комсомольского районного суда Самарской области от 04.10.2023, которым постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № от 04.10.2023       о привлечении к административной ответственности Семибратова С.В. по     ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти <данные изъяты> от 04.10.2023 Семибратов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Семибратов С.В. обратился с жалобой в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти, которым 15.03.2024 вынесено указанное выше решение.

В поданной в Самарский областной суд жалобе защитник ФИО4 в интересах Семибратова С.В. не согласен с постановлением должностного лица и решением районного суда, просит постановление административного органа и решение суда отменить, указывая допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Семибратов С.В. не \вился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника        ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, изучив дополнительно запрошенные документы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 в 09:37 по адресу: <адрес> Семибратов С.В. допустил размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп. 14 п. 3 ст. 39.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 № 1789.

Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.о Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Семибратов С.В. привлечен к административной ответственности по    п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства автоматической фиксации "Дозор-МП", идентификатор №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Семибратов С.В. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК "Дозор-МП" является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

В частности в материалы дела представлена копия паспорта № ПС, из пункта 1.3 которого следует, что ПАК "Дозор-МП" представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

Согласно разделу 1.1 Руководства по эксплуатации специальное техническое средство ПАК "Дозор-МП" применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Из буквального прочтения раздела 1.2 "Описание и работа составных частей" названного Руководства усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы ("Не уборка наледи"), создает зону в режиме "Разметка зон", выбирает тип правонарушения "не уборка наледи" (пункт 1.2.4), наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

То есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека, и зависит от усмотрения должностного лица.

Руководство по эксплуатации специального технического средства ПАК "Дозор-МП" предусматривает возможность работы непосредственно в ручном режиме.

Из ответа административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти              № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маршрутный лист на ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, лицо, ответственное за эксплуатацию технического средства "Дозор-МП" не назначалось.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что ПАК "Дозор-МП" 14.09.2023 работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК "Дозор-МП" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № от 04.10.2023, решение судьи Комсомольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Комсомольского районного суда Самарской области от 04.10.2023, постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № от 04.10.2023, вынесенные в отношении Семибратова С.В. по едлу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу защитника ФИО4 в интересах Семибратова С.В. – удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда                                             А.А. Толмосова