Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Болдырев О.Н.

№11-13/2023

дело №2-1370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 31.01.2022 о повороте исполнения судебного приказа, по частной жалобе Хачалова Ильи Ахмедовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 02.06.2023 о восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО «Траст»

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хачалова И.А. задолженности по кредитному договору № 2276242864 от 18 февраля 2013 г. в сумме 170103,56 рублей за период с 18.02.2013 по 15.02.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2301,04 руб..

4 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хачалова И.А. задолженности по кредитному договору в размере 170103,56 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2301,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 26 ноября 2021 г. признана уважительной причина пропуска срока для принесения возражений, судебный приказ отменен по заявлению должника, исполнительное производство определено прекратить.

31.01.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области произведен поворот исполнения судебного приказа. На общество с ограниченной ответственностью «Траст» возложена обязанность по возврату Хачалову И.А. денежных средств в размере 95428,92 рублей.

Определением от 14.07.2023 Хачалову И.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 02.06.2023.

В частной жалобе ООО «Траст» просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку ООО «Траст» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, ни о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Возражение, заявление об отмене судебного приказа, в установленный законом срок не направлялись.

В частной жалобе Хачалов И.А. просит об отмене определения от 02.06.2023 и отказать ООО «Траст» в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он извещён не был, на адрес электронной почты ему пришло сообщение с неизвестного адреса электронной почты.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. № 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 (ред. от 5 апреля 2022 г.) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области о прекращении исполнительного производства от 26.04.2023, сумма, взысканная с Х.И.А. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» составляет 16666,71 рублей. Именно указанная сумма подлежала возврату Х.И.А.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении и о не направлении копии определения об отмене судебного приказа отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно сопроводительному письму копия определения от 20.04.2023 об отмене судебного приказа от 11.01.2023 по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к Х.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлена в адрес взыскателя 25.04.2023 исх.№3742-3744.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091384034893 следует, что о дате и времени рассмотрения дела по гражданскому делу №2-58/2023 о судебном заседании, назначенном на 24.05.2023, ООО «Траст-Западная Сибирь» извещение вручено адресату 19.05.2023 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании 24 мая 2023 г., не направлении определения об отмене судебного приказа, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы заявителя о восстановлении мировым судьёй срока для принесения возражений и об отмене судебного приказа суд находит необоснованными, поскольку предметом обжалования указанное определение не является.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьёй при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Обсуждая доводы частной жалобы Хачалова И.А., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Так, согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.

Исходя из смысла статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств дела.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик копия определения от 31.01.2022 направлена сторонам 13.04.2023, сведений о получении указанного определения в материалах дела не имеется, таким образом, у представителя заявителя отсутствовала реальная возможность своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Доводы заявите

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 31.01.2022 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» к Хачалову И.А., по частной жалобе Хачалова Ильи Ахмедовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 02.06.2023 о восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО «Траст» – оставить без изменения, частные жалобы ООО «Траст», Хачалова И.А., без удовлетворения.

Судья: подпись Семёнова Е.М.