Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2021 ~ М-61/2021 от 19.01.2021

Гражданское дело №

УИД:05RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года                                                          <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Соломатиной Татьяны Михайловны по доверенности Миломаева М.В. к Абдусаламову Абдусаламу Ибрагимгаджиевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по независимой оценке, расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Соломатиной Т.М. по доверенности Миломаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абдусаламову А.И. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по независимой оценке, расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 217 километре + 300 метров автодороги Р-22 Каспий, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак И638УН 05, принадлежащим и управлением Абдусаламова Абдусалама Ибрагимгаджиевича, и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О339ВК40, под управлением и принадлежащим Соломатиной Татьяне Михайловне.

Виновным в ДТП являлся водитель Абдусаламов А. И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Абдусаламова А. И. по договору ОСАГО застрахована не была. Указанные факты, что подтверждаются постановлениями по делу об АП, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Истец провел независимую техническую экспертизу для оценки ущерба по средним рыночным ценам в экспертной организации ИП «ФИО10», согласно отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О339ВК 40, по средним сложившимся Ценам Калужского региона, составляет 134 500 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 31 500 рублей. За услуги по проведению независимой технической оценки истец понес расходы в размере 7000 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицочье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества. (реальный ущерб).возмещения причиненных ему убытков. у    для восстановлены"

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входа не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанную позицию подтвердил Конституционный Суд в постановлении 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Цивилизованного и регулируемого рынка ценовых запасных частей для автомобилей не существует. Поэтому, истец для восстановления своего автомобиля, будет вынужден приобретать новые запасные части по текущим рыночным ценам. Потому, отчет об оценке ИП «ФИО10» №, отражает будущие фактические расходы истца для восстановления своего нарушенного права, и достоверно отражает, таким образом, сумму реального ущерба.

Таким образом, истцу причинен вред в общем размере 166 000 рублей (134 500 + 31500).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если причинителем вреда или иным лицом, ответственным за причинение вреда, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не застрахована гражданская ответственность, вред возмещает само обязанное лицо.

Для предоставления юридической помощи и представления интересов в суде, истец понес расходы в сумме 17000 рублей.

Подтверждающие документы будут предоставлены дополнительно.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: реальный ущерб в размере 166 000 рубля, расходы по независимой оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Соломатиной Т.М. по доверенности Миломаева М.В. поступили уточнения искового заявления, из которых следует, что ввиду того, что ответчик не исполняет перед истицей в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба, хотя предоставил об этом расписку (копия расписки направлена суду ранее для приобщения) Соломатина Т. М. испытывает сильное душевное волнение и нравственные переживания.

Уточняя исковые требования, истица просит суд дополнительно взыскать с ответчика Абдусаламова А. И. компенсацию морального вреда, которую оценивает в 9000 рублей. Все остальные требования истец просит оставить без изменения.

Представитель ответчика Абдусаламова А.И. по доверенности Абдусаламов А.Х., не согласившись с исковыми требованиями, ДД.ММ.ГГГГ представил Отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца считает несоразмерными причиненному Ответчиком ущербу по следующим основаниям: Составленное индивидуальным предпринимателем ФИО10 Заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, гос.номером О339ВК 40, идентификационным номером (VIN) от ДД.ММ.ГГГГ, считает завышенным. Средняя продажная цена аналогичных автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным Интернет-портала Авито-ру составляет 468000((484000+450000+470000)/3) тысяч рублей (цены и внешний вид 3хавтомобилей прилагаю).Цены на необходимые запасные части для ремонта автомобиля приведенные стороной Истца, составляют более чем 40 процентов его реальной рыночной цены, что подтверждает факт их несоразмерности.

Представитель Истца, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Пост. Пленума №) сам же противоречит п.1 указанного Постановления, не предоставив Ответчику все достоверные сведения о купленных: запасных частях: в магазинах или на рынке, с приложением копий чеков, накладных и др. документов, а также договора на проведение ремонта с ремонтной мастерской, где отремонтирован данный автомобиль, подтверждающих фактически понесенные расходы Соломатиной Т.М. Так согласно данному п.1 Пост. Пленума ВС РФ№, стороны обязаны вести себя добросовестно и не извлекая для себя выгод и преимуществ исходя из своего правового положения.

Стоимость предъявленных адвокатских и оценщика услуг не подтверждены документами об оплате. Также представитель истца в отправленном ему письме вместе к исковому заявлению не приложил копии постановлений об административном правонарушении, что также указывает на его недобросовестность. Поведение Истца Соломатиной Т.М., которая предложила урегулировать спор при добровольном возврате суммы 40 000 рублей, сумму обоюдно оцененного ущерба. Будучи уверенным в ее словах, он уехал в тот же день в <адрес>, где работал разнорабочим на стройках, чтобы заработать денег произвести оплату ущерба истцу Соломатиной Т.М. Истец через неделю позвонила ему на телефон и сообщила, что он должен ей 50 000 рублей, и еще через неделю 75 000 рублей. После чего он не стал ей перечислять денежные средства. Вопреки всем обещаниям Соломатина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание суда - через 14 дней после ДТП, едет в <адрес> и проводит Акт осмотра транспортного средства у ИП ФИО10, где и получила Заключение № от 25.09.2020г. Могло ли быть еще аналогичное ДТП за это время, с теми же повреждениями или их усилением еще в большей степени, остается только догадываться. В телефонном разговоре она даже не говорила, что она подает в суд и проводит экспертизы по этому поводу. Разве это не является недобросовестностью с ее стороны.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № и в силу ст.5 Гражданского кодекса РФ, в дайной ситуации применимы нормы вышеназванных законов, в части применения обычаев делового оборота, то есть автоаварии с причинением вреда сторонам, довольно распространенный вид гражданского оборота и поэтому восстановление имущества(автомобиля) тоже не единичное явление, которому нет аналогов.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считаю действия Истца направленными на извлечение личной выгоды исходя из своего правового положения.

На основании изложенного, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Сандеро, 2015 года выпуска.

В последующем после возобновления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы представитель ответчика Абдусаламова А.И. по доверенности Абдусаламов А.Х. представил объяснения по существу дела (выступление в судебном заседании), из которых следует, что судебной экспертизой по данному делу установлено, что: 1. В данной дорожной ситуации, повреждения задней части, а/м Рено Сандеро за гос.№ О 339 ВК 40 могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро за гос.номеромО 339 ВК 40 на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет – 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей. 2. Повреждения данного автомобиля Рено Сандеро могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место 08.08.2020г. на 217 км. +/- 300м. федеральной трассы «Каспий» в 11.35 часов, и так далее.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны(п.2 ст.10 ГК РФ).

В данном случае, поведение Истца со своим требованием возместить ущерб в сумме 166 000 рублей, причиненный Ответчиком-считает недобросовестным, доказательством чего является судебная экспертиза, которая утверждает, что восстановительный ремонт, а/м Рено Сандеро, с учетом износа равна сумме 71 000 рублей, что составляет 42,77% от исковой суммы. Как видно из заключения, эксперт не уверенно утверждает о том, что данные и повреждения могли именно образоваться в результате данного ДТП, так как он пишет: «МОГЛИ» образоваться. Тем не менее, он как представитель Ответчика, просит суд учесть данное утверждение эксперта при вынесении решения, исходя из позиции судов и гражданского законодательства, где утверждают, что любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, в данном случае в пользу Ответчика Абдусаламова А.И.

Кроме того, экспертную оценку в 71 000 рублей, считает хоть и завышенной, но более соответствующей обстоятельствам дела, так как сумма ущерба 166 000 рублей была явно завышена. Истцом, как и другие, расходы, расходы на экспертизу и оценку, а также на услуги адвоката, не подтверждены документально ничем.

Исходя из сложившейся судебной практики, такие расходы определяются пропорционально к сумме экспертной оценки причиненного ущерба, что составляет 42,77% от заявленной суммы (71000/166000).

Считает суммы: 7200 рублей услуги адвоката максимально реальными (17000x42,77%). Для сведения стоимость оказание услуг по составлению искового заявления в суд <адрес> составляет от 3000 до 7000 рублей (Ценник Юридического центра <адрес> прилагает на 2х листах); 3000 рублей - расходы по независимой оценке максимально реальными (7000x42,77%); расходы по уплате госпошлины, в соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ ив связи с тяжелым материальным положением Ответчика Абдусаламова А.И., просит освободить от уплаты полностью или уменьшить до минимума.

Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что Абдусаламов Абдусалам Ибрагимгаджиевич нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет троих малолетних детей (один из которых является инвали<адрес> группы с болезнью кроветворных органов), а то, что он понес расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд уменьшить сумму взыскания предъявленную ответчику Абдусаламову А.И. со стороны истца Соломатиной Т.М., до минимально возможного на усмотрение суда.

Истец Соломатина Т.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Соломатиной Т.М. по доверенности Миломаев М.В. будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки. Обращением от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить дело на другой срок в ввиду необходимости изучения дополнительных пояснений эксперта Хариева А.Г., и получения ответа от официального дилера ООО «БНМ-Обнинск». Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Миломаева М.В. и отложения дела на другой срок, так как истец Соломатина Т.М. и ее представитель Миломаев М.В. были заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оставшегося процессуального срока рассмотрения дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела, были ознакомлены с заключением эксперта путем направления копии заключения на электронный адрес представителя истца, судом дважды были удовлетворены ходатайства представителя истца Миломаева М.В. о разъяснении заключения эксперта, дополнительные пояснения эксперта по проведенной экспертизе были направлены представителю истца по электронной почте. При указанных обстоятельствах и в связи с истечением процессуального срока рассмотрения дела суд не усматривает оснований для отложения дела на другой срок для изучения представителем истца дополнительных пояснений эксперта Хариева А.Г. и получения ответа от официального дилера ООО «БНМ-Обнинск».

Ответчик Абдусаламов А.И., будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Аабдусаламова А.И. по доверенности Абдусаламов А.Х. будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его личного участия с учетом ранее представленных им Отзыва и Объяснений по существу дела, так как он по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ направлен на диагностику в Воронежский медицинский центр ранней диагностики онкозаболеваний, а также в отсутствие ответчика Абдусаламова А.И, в связи с его выездом на заработки в <адрес>.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, и за счет страхователя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля истца Соломатиной Т.М. «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком О 339 ВК 40, под ее управлением и автомобилем ответчика Абдусаламова А.И. «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком И 638 УН 05, под его управление.

Виновным в ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Абдусаламов А.И., который управляя автомобилем «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком И 638 УН 05 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Соломатиной Т.М. была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика Абдусаламова А.И. на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобили истца Соломатиной Т.М. «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком О339ВК40 и ответчика Абдусаламова А.И. получили механические повреждения, что подтверждается Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик Абдусаламов А.И. и истица Соломатина Т.М. после ДТП и осмотра автомобиля договорились о выплате Соломатиной Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 72 050 руб., о чём Абдусаламов А.И. выдал Соломатиной Т.М. расписку, из которой следует, что «он – Абдусаламов Абдусалам Ибрагим-Гаджиевич, <адрес> гарантирует выплату по 12 тысяч до 8 числа каждого месяца, общая сумма составляет 72 050 руб., Соломатиной Татьяне Михайловне за ущерб в ДТП».

Однако в связи с тем, что ответчиком Абдусаламовым А.И. указанная сумма возмещения ущерба не была выплачена, истец Соломатина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском к Абдусаламову А.И. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 166 000 руб., расходов по независимой оценке в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 4520 руб.

В обоснование исковых требований Соломатиной Т.М. положено Заключения № об оценке рыночной стоимости ремонта АМТС: RENAULTSANDERO, г.н. О 339 ВК 40, изготовленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость услуги восстановительного ремонта АМТС: RENAULT SANDERO г.н. О339ВК40 по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 500 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшей в результате повреждения и последующего ремонта составляет 31 500 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика Абдусаламова А.И. по доверенности Абдусаламова А.Х. с указанным выше Заключением № об оценке рыночной стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г.н. О339ВК40, согласно Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составила 71 000 руб., без учёта эксплуатационного износа составляет 87 400 руб. УТС автомобиля истца не была определена экспертом, ссылаясь на п. 8.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в связи с тем, что срок эксплуатации указанного транспортного средства превышает пять лет.

В связи с несогласием представителя истца Соломатиной Т.М. по доверенности Миломаева М.В. с проведением судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой Методики, утвержденной Банком России, тогда как в данном случае в связи с отсутствием у ответчика Абдусаламова А.И. полиса ОСАГО спор разрешается вне рамок законодательства об ОСАГО без участия страховщиков, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Миломаева М.В. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам на работы, материалы и запасные части Калужского региона.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №, 1525/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России: повреждения задней части автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и все они могли образоваться в результате данного ДТП; рыночная стоимость по <адрес> восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT SANDERO с г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 85 700 руб., без учёта эксплуатационного износа – 97 500 руб.; величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) составляет 18 768 рублей.

После ознакомления сторон с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Соломатиной Т.М. по доверенности Миломаева М.В. поступило ходатайство о вызове в суд эксперта Хариева А.Г. для дачи пояснений по проведённой экспертизе, так как у истца имеются вопросы по проведенной повторной судебной экспертизе: 1.Почему не учтена замена крышки багажника? Повреждение зафиксировано на фотографиях с места ДТП, имеется в Акте осмотра 97-20-0 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, фотоматериалах к Акту осмотра, и учтено самим экспертом Хариевым А. Г. (абзац первый страница 5 экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ)? 2. Почему при расчете УТС учтены коэффициенты по окраске только двух деталей, в то время как окрасу подлежат шесть элементов (панель задка, бампер задний, панель пола багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, дверь задка)? 3. Сделать расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС с учетом ответов на предыдущие вопросы.

Указанное ходатайство представителя истца Миломаева М.В. было судом удовлетворено, и в соответствии с положением п. 1 ст. 85 ГПК РФ, у эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Хариева А.Г. судом были истребованы письменные разъяснения в части поставленных представителем истца вопросов по экспертизе.

Из дополнительных разъяснений эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России Хариева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению эксперта №, 1525/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует: По вопросам представителя истца Миломаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, требующим разъяснений: 1. Исследование повреждений автомобиля истца «Рено Сандеро», за государственным регистрационным знаком О339BK 40/РУС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведено по имеющимся фотоснимкам ТС в материалах гражданского дела. На указанных фотоснимках усматривается, что дверь задка в результате ДТП получила несложное повреждение наружной папели в виде вмятины со сглаженными краями и со сгибом нижней кромки детали в средней части в направлении сзади на перёд, размером около 15 на 25 см. Полученное повреждение несложной формы, расположено в легкодоступной части детали, при квалифицированном ремонте деталь подлежит восстановлению, оснований для замены двери задка по имеющимся фотоснимкам им не обнаружено.

2.Согласно ч. 2 п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва РФЦСЭ, 2018, УТС может определяться при полной или частичной окраске наружных(лицевых)поверхностях кузова (включая оперение) ТС бамперов. В связи с изложенным им учтены коэффициенты по окраске только двух наружных поверхностей кузова, это окраска двери задка и облицовки заднего бампера.

3. С учетом ответов на вопросы №, оснований проводить дополнительный расчет восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Соломатиной Т.М. по доверенности Миломаева М.В. дополнительно поступило ходатайство об истребовании у эксперта Хариева А.Г. в соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ, дополнительных пояснений по проведённой экспертизе, в связи с получением от суда ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, ответов эксперта Хариева А.Г. «Разъяснений к заключению эксперта», на ранее поставленные им вопросы от ДД.ММ.ГГГГ, у истца появились дополнительные вопросы к эксперту: 1.Были ли эксперту предоставлены для исследования фотографии истца в цифровом виде, с места ДТП и с акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отражающие повреждения крышки багажника - файлы TMG- 20210621-WA0083, 20200808J14915, IMG 1100, IMG 1101, IMG1102, IMG 1103, IMG 1104, IMG-20200825-WA0007 - приобщенные представителем истца к материалам дела посредством обращения ГАС Правосудие от ДД.ММ.ГГГГ №RS0№, от ДД.ММ.ГГГГ №RS0№?

2. Какой тип (вид) деформации и какой вид ремонтной операции усматривается на вышеуказанных фотографиях для повреждения крышки багажника, с учетом фотографии IMG-20200825-WA0007, в соответствии с разделом II приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» примененных экспертом Методических рекомендаций (литература 5)?

3. В исследовательской части экспертного заключения (абзац первый страницы 5 экспертного заключения) указано, что «Дверь задка имеет повреждения нижней средней части с загибом кромки двери и каркаса жесткости с направлением сзади вперед». Из содержания «Разъяснений к заключению эксперта» следует, что устранение повреждений крышки багажника определено экспертом Хариевым А.Г. методом ремонта. Однако, при этом, почему в таблице № «Перечень, характер повреждений, заключение о ремонтопригодности» на странице 8 экспертного заключения отсутствует ремонт крышки багажника?

4. Обосновать соответствие примененной стоимости 875 рублей детали «эмблема фирмы крышка багажи, отсека» код 908894785R - средней рыночной цене на запасные части в <адрес> (в силу поставленного судом вопроса №). Приложен скрин - шот из Интернет магазина <адрес> «Автодок» www.autodoc.ru, со стоимостью детали от 2403 рубля -3007 руб.

5. В соответствии с абзацем вторым статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» - доказать соблюдение экспертом принципа проверяемости результата, обоснованности и достоверности расчетов, в отношении указанной детали «эмблема фирмы крышка багажи, отсека» код 908894785R.

6. Экспертом Хариевым А.Г. в «Разъяснениях к заключению эксперта» указано, что приняты в расчетах ремонтные воздействия для устранения повреждения крышки багажника в виде ремонта 4,5 норма-часа. В таком случае, по какой причине не учтен коэффициент УТС, предусмотренный пунктом 18 приложения 2.9 «Коэффициенты УТС» использованных экспертом Методических рекомендаций (литература 5)?

7. Экспертом Хариевым А.Г. в разъяснениях к заключению эксперта указано, что крышка багажника подлежит восстановлению при «квалифицированном ремонта».При этом, в исследовательской части экспертного заключения (абзац первый страницы 5 экспертного заключения) указано, что «Дверь задка имеет повреждения нижней средней части с загибом кромки двери и каркаса жесткости с направлением сзади вперед».

Вопросы: Раскрыть понятие «квалифицированный ремонт» применительно к устранениям повреждений кузовных элементов, в соответствии с положениями примененных экспертом Методических рекомендаций (литература 5).

Какие конкретно технологические операции необходимо осуществить при ремонте повреждения крышки багажника, с учетом установленного повреждения «загиб кромки двери и каркаса жесткости» - разъем соединения составных панелей по кромке крышки багажника, обратное закрепление соединения составных панелей по кромке крышки багажника, вскрытие скрытой полости, разрезание материала, сварка материала, использование локального нагрева поверхности, произведение проколов и сверления, использование эпоксидной шпаклевки?

С учетом установленного повреждения «загиб кромки двери и каркаса жесткости», является ли ремонт крышки багажника методом ремонта, позволяющим устранить повреждения крышки багажника с полным сохранением изначальных характеристик и эксплуатационных качеств данного кузовного элемента - то есть полное восстановление геометрических параметров, восстановление функциональных и эксплуатационных характеристик, физико-химических свойств материала по принципу долговечности, конструкционной стойкости, прочностных данных?

Является ли ремонт крышки багажника методом ремонта, предусмотренным технологией завода - изготовителя?

Указанное ходатайство представителя истца Миломаева М.В. также было судом удовлетворено, и в соответствии с положением п. 1 ст. 85 ГПК РФ, судом у эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Хариева А.Г. были истребованы дополнительные письменные разъяснения в части вновь поставленных представителем истца вопросов по экспертизе.

Из дополнительных разъяснений эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России Хариева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению эксперта №, 1525/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует: По вопросам представителя истца Миломаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, требующим разъяснений: 1. Им исследованы фотоснимки ТС содержащиеся в материале гражданского дела, в том числе и цифровые фотоснимки исследуемого автомобиля на CD-диске.

2.Согласно разделу II приложения 2.3 при восстановительном ремонте двери задка, им применены ремонтные операции, указанные в п/п 2.1 и 2.8 (деформация в виде вмятины с изменением формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями и сгибом сзади на перед).

3.Все применяемые ремонтные воздействия и окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», за государственным регистрационным знаком О339ВК 40/RUS приведены в калькуляции к заключению эксперта (калькуляция №).

4.При проведении исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ТС применялся программный продукт «SilverDATmyClaim» для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей, при этом стоимость запасных частей и стоимость работ программа формирует как среднерыночную.

5.Результаты цен по заменяемым запасным частям и стоимости норма часа на ремонтные воздействия, сформированы на основе базовых данных программного продукта «SilverDATmyClaim» для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей.

6.При расчете размера УТС в таблице № (лист заключения 13) ошибочно не учтена позиция по ремонтному воздействию двери задка, размер коэффициента УТС которой составляет 0.6%, что составляет 3264(три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля. Общая сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Сандеро», за государственным регистрационным знаком О339ВК 40/RUS при этом будет составлять 22032 (двадцать две тысячи тридцать два) рубля.

7.Квалифицированный ремонт подразумевает -качественный ремонт автомобиля на специализированной станции технического обслуживания, где имеются соответствующие специалисты обладающие достаточной квалификацией по выполнению кузовных работ.

Конструкция двери задка в зоне повреждения позволяет воздействовать на поврежденный участок, как с наружной, так и с внутренней стороны двери, где после демонтажа препятствующих ремонту деталей (обивка двери задка, замок двери задка), появляется доступ к внутренней полости двери, где методом рихтовки без применения сварки, высверливания и разрезания металла устраняется данное повреждение. Оснований для замены двери задка по представленным фотоснимкам не имеется, ограничений по методу восстановительного ремонта двери задка, предусмотренного технологией завода изготовителя, по фотоснимкам не выявлены.

Таким образом, согласно Заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №, 1525/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Хариева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по <адрес> восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT SANDERO с г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 85 700 руб., без учёта эксплуатационного износа – 97 500 руб.; величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) составляет 22 032 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам представителя истца Миломаева М.В. и возражениям представителя ответчика Абдусаламова А.Х., суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд также учитывает разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также отражена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Абдусаламова А.И. не была застрахована в установленном законом порядке, суд на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №, 1525/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №, 1525/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное по рыночной стоимости запасных частей, стоимости ремонтных работ, стоимости материалов и стоимости норма-часа в месте возможного ремонта транспортного средства истца, по <адрес>, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, так как срок эксплуатации транспортного средства Соломатиной М.Т., как установлено судом и следует из ПТС составляет менее пяти лет (4 г. 11 мес.)

С возражениями представителя истца Миломаева М.В.: в части выбора вида ремонтной операции, ремонтного воздействия в виде «ремонта», а не «замены» двери задка (крышки багажника), тогда как в представленном истцом заключении эксперт пришел к выводу о необходимости «замены» крышки багажника, - суд не может согласиться, так как в Заключении повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и письменных Разъяснениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных в порядке ст. 85 ГПК РФ, экспертом обоснован выбор именно данного способа ремонтного воздействия, несложным характером и формой данного повреждения наружной панели в виде вмятины со сглаженными краями и со сгибом нижней кромки детали в средней части в направлении сзади на перёд, размером около 15 на 25 см, тем, что оно расположено в легкодоступной части детали, и при квалифицированном ремонте, то есть, качественном ремонте автомобиля на специализированной станции технического обслуживания, где имеются соответствующие специалисты обладающие достаточной квалификацией по выполнению кузовных работ, данная деталь подлежит восстановлению, и оснований для его замены не имеется.

Представитель истца Миломаев М.В., в свою очередь, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, ввиду того, что «эксперт никак не обосновал изменение ремонтного воздействия двери задка на ремонт и окраску не представил суду допустимых доказательств того, что устранение указанного повреждения возможно исключительно путем замены указанной детали поврежденного транспортного средства. Более того, Заключение об оценке ИП ФИО10, на которое ссылается представитель истца, соответствующих обоснования и выводов также не содержит, тогда как, в ходе повторной судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом характера повреждений автомобиля истца существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления этих повреждений автомобиля, а именно, путем ремонта, а не замены указанной запчасти. При этом, в письменных разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ экспертом обоснован выбор именно такого способа устранения данного повреждения, тем, что конструкция двери задка в зоне повреждения позволяет воздействовать на поврежденный участок, как с наружной, так и с внутренней стороны двери, где после демонтажа препятствующих ремонту деталей (обивка двери задка, замок двери задка), появляется доступ к внутренней полости двери, где методом рихтовки без применения сварки, высверливания и разрезания металла устраняется данное повреждение.

Из представленных сторонами фотоснимков, в том числе, содержащихся в представленном Отчете об оценке, и фотографий истца в цифровом виде, с места ДТП и с акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отражающих повреждения крышки багажника - файлы TMG- 20210621-WA0083, 20200808J14915, IMG 1100, IMG 1101, IMG1102, IMG 1103, IMG 1104, IMG-20200825-WA0007, приобщенные представителем истца к материалам дела посредством обращения ГАС Правосудие от ДД.ММ.ГГГГ №RS0№, от ДД.ММ.ГГГГ №RS0№, значительных повреждений крышки багажника, ставящих под сомнение выводы эксперта о возможности и целесообразности ремонта, нежели замены, суд также не усматривает.

Вместе с тем, истцом и его представителем, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательств в части того отремонтирован ли автомобиль истца в настоящее время, а также в части реального ущерба, фактически понесенного истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, именно путем замены крышки багажника, в виду невозможности ее ремонта, суду не представлено.

Несостоятельны, по мнению суда и доводы представителя истца в части того, что «в таблице № «Перечень, характер повреждений, заключение о ремонтопригодности» на странице 8 экспертного заключения отсутствует ремонт крышки багажника», так как согласно Приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт крышки багажника и учет стоимости данного ремонтного воздействия учтены экспертом при окончательном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы представителя истца в части того, что экспертом необоснованно соответствие применения стоимости 875 рублей детали «эмблема фирмы крышка багажи, отсека» код 908894785R - средней рыночной цене на запасные части в <адрес>, суд также считает несостоятельным, поскольку из заключения эксперта и его разъяснений усматривается, что указанная стоимость эмблемы определена исходя из среднерыночных цен с использованием специального программного продукта предназначенного для составления ремонтных калькуляций на восстановление автотранспортных средств по технологиям производителей, тогда как расценки одного из интернет магазина <адрес> «Автодок» www.autodoc.ru, не являются достаточным для определения среднерыночной стоимости эмблемы, при отсутствии допустимых доказательств в части реального ущерба, фактически понесенного истцом в связи с устранением данного повреждения путем приобретения подобной эмблемы за определенную стоимость.

При этом, как следует из разъяснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя истца Миломаева М.В. в части того, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при расчете УТС автомобиля истца не был применен коэффициент УТС к ремонтному воздействию двери задка, обоснованы, и данное упущение устранено экспертом при даче письменных разъяснений в порядке ст. 85 ГПК РФ, путем применения коэффициента 0,6 % и увеличением ранее рассчитанной УТС на 3264 руб., с учетом чего УТС автомобиля истца Соломатиной Т.М. составила 22 032 рублей.

При этом, суд также учитывает, что судебная экспертиза проведена по материалам представленным сторонами; при проведении судебной экспертизы, эксперт не связан выводами предыдущей экспертизы и дает свое заключение на основании исследованных им материалов, в связи с чем, разночтения в количестве и характере повреждений, указанных в заключениях эксперта, разночтения в выборе вида и способа ремонтного воздействия само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, исследовав и оценив Заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, 1525/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с разъяснениями и дополнениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта надлежаще обосновано, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и расчетов, содержит однозначные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Экспертному исследованию был подвергнут представленный сторонами материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на среднерыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ, материалов и норма-часа в месте возможного ремонта транспортного средства истца, по <адрес>, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП. Выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Настоящее экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и    выводы данного экспертного заключения соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, порученной эксперту государственного экспертного учреждении не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон и представленных истцом фотоснимков поврежденного автомобиля истца, сомнений у суда не вызывают.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика Абдусаламова А.И., в части сомнений относительно объема и количества повреждений транспортного средства истца, ввиду того, что «осмотр автомобиля был произведен ей только через 14 дней после ДТП, в <адрес>, тогда как за это время могло быть аналогичное ДТП, с теми же повреждениями или их усилением еще в большей степени», - так как соответствующих сведений в материалах дела не имеется и в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком и его представителем суду в указанной части каких-либо доказательств не представлено. Более того, обе судебные экспертизы пришли к выводу, что повреждения задней части автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и все они могли образоваться в результате данного ДТП.

Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств дела, и подтверждения факта причинения имущественного вреда истцу Соломатиной Т.М. в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, доводы представителя ответчика Абдусаламова А.И. по доверенности Абдусаламова А.Х. о недобросовестности поведения истца Соломатиной Т.М., которая «изначально в разговоре с ответчиком называла сумму возмещения 50000 руб., потом 75000 руб., а позже в телефонном разговоре даже не сказала, что подает иск в суд и проводит экспертизы по этому повод» - суд признает несостоятельными, так как из представленной представителем истца Миломаевым М.В. телефонной переписки истца Соломатиной Т.М. и ответчика Абдусаламова А.И., усматривается, что: называя сумму возмещения 50 000 рублей, истец сообщала ответчику Абдусаламову А.И., что указанная сумма «является предварительной и она может возрасти, так как еще не открывали багажник», потом последняя сообщала ответчику, что «цена будет увеличена, так как «внутри сильно помято, еле запасное колесо вытащили»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пытались решить вопрос во внесудебном порядке, однако ввиду финансовых трудностей ответчика, который не смог оплатить в счет возмещения ущерба оговоренную ими сумму 72000 руб., истец обратилась в суд, и как усматривается из телефонной переписки сторон, истец Соломатина Т.М. сообщала ответчику в конце ноября 2020 г., что обращается к юристу и после, что направила иск в суд.

Ввиду изложенного, в соответствии с положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определенной заключением судебной экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, 1525/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ущерба причиненного автомобилю истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Соломатиной Т.М. к Абдусаламову А.И. и взыскании с последнего, как виновника ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 119532 (97 500+22 032) руб., так как в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Абдусаламова А.И. в установленном законом порядке не была застрахована, и допустимых, относимых доказательств обратного, ответчиком и его представителем в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено, не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца Соломатиной Т.М. на сумму в меньшем размере, тогда как замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других").

При этом, тяжелое материальное положение ответчика Абдусаламова А.И., обусловленное тем, что он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет троих малолетних детей (один из которых является инвали<адрес> группы с болезнью кроветворных органов), понес расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., не является основанием для уменьшения до минимального размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного вреда, о чем просил представитель ответчика, так как в противном случае это приведет к нарушению права истца Соломатиной Т.М. на полное возмещение имущественного вреда, причиненного ее имуществу ответчиком при эксплуатации транспортного средства.

В части исковых требований представителя Соломатиной Т.М. по доверенности Миломаева М.В. о компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца Миломаев М.В., ссылается на то, что ввиду того, что ответчик не исполняет перед истицей в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба, хотя предоставил об этом расписку, Соломатина Т.М. испытывает сильное душевное волнение и нравственные переживания, которые она оценивает в 9000 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, время истекшее с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, семейное и материальное положение ответчика Абдусаламова А.И., в силу которых, как следует из объяснений представителя ответчика Абдусаламова А.Х. и телефонной переписки сторон, ответчик Абдусаламов А.И. не смог оплатить истцу оговоренную ими сумму возмещения ущерба, степень вины ответчика, а также подтверждение факта причинения вреда имуществу истца, в силу чего отрицать душевное волнение и нравственные переживания истца невозможно, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Соломатиной Т.М. к Абдусаламову А.И. в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, так как каких-либо допустимых доказательств в части степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе обусловленных индивидуальными особенностями истца, в большем размере, суду в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истцом и ее представителем суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Соломатиной Т.М. за оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде первой инстанции по данному делу оплачено представителю Миломаеву М.В. 17 000 руб. (8000 руб. за составление искового заявления и 9000 руб. за представительство в суде (не менее 3-х судебных заседаний).

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Соломатиной Т.М. было подготовлено и подано в суд её представителем по доверенности Миломаевым М.В. Дело рассмотрено в ходе пяти судебных заседаний. В ходе рассмотрения дела представителем истца Миломаевым М.В. подавались ходатайства, заявления об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством ВКС, однако обеспечить ВКС не представилось возможным в связи с занятостью Обнинского городского суда <адрес> и отсутствием свободного зала судебного заседания и системы ВКС в назначенное время; также были поданы заявления об обеспечении иска (дважды), об увеличении исковых требований дополнением о компенсации морального вреда, о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных представителем истца Миломаевым М.В. представительских услуг Соломатиной Т.М., объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, возражений представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов на представителя сложности дела, а также частичное удовлетворение требований истца Соломатиной Т.М. суд считает возможным удовлетворить требования представителя истца Соломатиной Т.М. по доверенности Миломаева М.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Помимо этого, как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, истцом Соломатиной Т.М. для подачи в суд настоящего иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, была проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба, расходы на производство которой составили 7000 рублей. Так как определение ущерба для подачи в суд иска о возмещении ущерба необходимо и требуют специальных познаний, которыми истец не обладает, расходы истца Соломатиной Т.М. на проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба путем обращения ИП ФИО10, суд признает необходимыми для защиты прав и законных интересов истца расходами, и в связи с частичным удовлетворением иска, также полагает необходимым взыскать с ответчика Абдусаламова А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении ущерба в 119 532 рублей.

Как установлено судом, при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4520 руб. от цены иска 166000 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Абдусаламова А.И. на сумму 119 532 руб. в пользу истца Соломатиной Т.М. подлежат взысканию расходы последней на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3590 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска представителя Соломатиной Т.М. по доверенности Миломаева М.В. к Абдусаламову А.И. в части возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119532 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3590 руб., итого (119532+2000+7000+15000+3590) рублей, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

Иск представителя Соломатиной Татьяны Михайловны по доверенности Миломаева М.В. к Абдусаламову Абдусаламу Ибрагимгаджиевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой оценки, на оплату юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдусаламова Абдусалама Ибрагимгаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт 82 17 982252, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, в пользу Соломатиной Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Белорусской     ССР, паспорт 29 06 153104 выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 402-011, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 119 532 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на уплату независимой оценки 7000 рублей, на оплату государственной пошлины 3590 рублей, всего 147 122 (сто сорок семь тысяч сто двадцать два) рубля.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                     Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.