Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-653/2022 от 20.04.2022

дело № 72-653/2022

УИД: 66RS0020-01-2022-000556-85

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года жалобу Язовских А.А. на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года № 12-161/2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 августа 2020 года № 18810166200826101277, вынесенное в отношении Язовских Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 августа 2020 года № 18810166200826101277 Язовских А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушения требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Язовских А.А. 29 января 2022 года направил жалобу в Белоярский районный суд Свердловской области на постановление должностного лица и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, поскольку Язовских А.А. не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине.

В жалобе на определение судьи Язовских А.А. просит отменить определение судьи, восстановить срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом Язовских А.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (62094950085569), данное почтовое отправление прибыло в место вручения и получено Язовских А.А. 05 сентября 2020 года.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление должностного лица от 26 августа 2020 года направлена в суд Язовских А.А. 29 января 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Судьей районного суда правильно установлено, что единственной причиной пропущенного процессуального срока обжалования является оспаривание Язовских А.А. договора купли-продажи транспортного средства, при управлении которым было совершено административное правонарушение.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года договор купли-продажи транспортного средства – Фольксваген Гольф, заключенный между Язовских А.А. и П. признан недействительным.

Решение районного суда вступило в законную силу 01 октября 2021 года.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 26 августа 2020 года направлено Язовских А.А. лишь 29 января 2022 года, спустя три месяца, с момента возникновения обстоятельства, свидетельствующее об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Язовских А.А. не приведены.

Оснований к отмене определения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года № 12-161/2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 августа 2020 года № 18810166200826101277, вынесенное в отношении Язовских Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова