Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 ~ М-474/2023 от 19.06.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000689-89

Дело № 2-551/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                                                                           г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалиева И. Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и САО «РЕСО Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСО авто» №, сроком на 1 календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является сам истец, а выгодоприобретателем выступает ПАО «Банк «Зенит», с которым истец заключил кредитный договор №, обеспеченный залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. Размер страховой премии по договору составляет 66 213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «Казань-Малмыж» произошло ДТП – наезд на животное, в результате которого транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Камалиев И.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (агентство Арское филиал Центральный <адрес>) с заявлением на получение страхового возмещения по факту наступления страхового случая и расходов на эвакуацию в размере 3500, 00 руб. Страховщик признал данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата на условиях «Полной гибели» выгодоприобретателю ПАО «Банк ЗЕНИТ» в счет погашения задолженности в размере 318 890, 00 руб., и 3 500 руб. расходы на эвакуацию - на лицевой счет Камалиева И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия», страховщик направил письменный отказ. Отказ страховщика был обжалован в службу финансового уполномоченного, последним ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения Камалиева И.Р., на основании п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 15 Закона «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как сумма требований потребителя превышает 500 000,00 руб.

Считая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова о прекращении рассмотрения обращения незаконным и истец просил суд отменить вышеуказанное решение и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 294 631,33 руб., неустойку в размере 66 313 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от требований об отмене решения финансового уполномоченного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 327 210 руб., неустойку в размере 66 213 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Камалиев И.Р., его представитель Хасбиуллина Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключён кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией заключён договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключён в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора выступает транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб» (страховая сумма определяет соответствие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), «Хищение» «страховая сумма определяется соответствие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора, по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулирования претензии на условиях «Полная гибель», в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату страховой выплаты но не свыше размеры страхового возмещения подлежащего выплате выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ЗЕНИТ», во всех остальных случаях назначается истец.

Согласно договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 6 000 руб. Размер страховой премии по договору составляет 66 213 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – наезд на животное, транспортному средству HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Камалиеву И.Р. причинён значительный ущерб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования страховая сумма за период страхования с 24 июня июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 157 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком событие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата на условиях «Полной гибели» выгодоприобретателю ПАО «Банк ЗЕНИТ» в счет погашения задолженности в размере 318 890 руб., Камалиеву И.Р. возмещены расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письменный отказ, мотивируя тем, что отсутствует основание удовлетворения заявленных требований, так как страховое событие урегулировано на условиях «Полной гибели» в размере 318890 руб. Сумма страхового возмещения произведена в счёт погашения кредита ПАО «Банк ЗЕНИТ», ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. на лицевой счет истца.

Отказ страховщика был обжаловано в службу финансового уполномоченного, последним ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения Камалиева И.Р., на основании п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 15 Закона «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как сумма требований потребителя превышает 500 000,00 руб.

При этом, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 619521,33 руб., с учетом износа 606 346,19 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 619 521,33 не превышает 75 % страховой суммы по риску «ущерб» (868 417,50 руб.), полная гибель HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № не наступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1996 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 3 ст. 10 вышеуказанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ст. 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке, определенном в пункте 5.5 Правил страхования, выплата страхового случая производится на условиях «Полная гибель».

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Арбакеш+».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 652 100 рублей.

Вышеуказанная сумма не превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб» (1 157 890х75%=868 417 рублей 50 копеек), соответственно полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «полная гибель» транспортного средства не наступила, ответчик, выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели, при этом не осуществив страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 327 210 рублей (652 100 – 318 890 - 6 000(безусловная франшиза).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии составляет 66 213 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 327 210*3%*277 дн. размер неустойки значительно превышает сумму страховой премии по договору.

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 66 213 рублей.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 66 213 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 165 105 рублей из расчета (327 210+3 000)/2.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также среднюю стоимость аналогичных оказанных юридических услуг.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., подтвержденные материалами дела и не опровергавшиеся ответчиком.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. также подлежит удовлетворению.

Также ответчик должен оплатить стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

ООО «Арбакеш+» выставлен счет, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертиз составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полной оплаты выставленного экспертной организацией счета на оплату своих услуг в размере 55 000 рублей.

Так, исходя из представленного экспертной организацией финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы следует, что стоимость одного экспертного часа составляет 2 862 рубля 48 копеек. При этом в число экспертных часов включено время, необходимое для получения/отправки материалов дела в суд (1 час), регистрацию дела (0,5 часа), изучение дела, выбор эксперта, предупреждение об уголовной ответственности (1,5 часа), что не может быть оплачено по цене собственно услуг по проведению самого экспертного исследования; с учетом изложенного оплате подлежит 10,5 экспертных часа на сумму 30 056,04 рублей, что исключает возложение на участников процесса чрезмерных необоснованных расходов (аналогичные выводы по снижению размера оплаты судебной экспертизы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и требований не имущественного характера в размере 7 434 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статьям 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда.

Отказ от иска в части требований об отмене решения финансового уполномоченного не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением отказаться от своего требования, поэтому суд вправе принять отказ от требований и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска и производство по делу в части требований об отмене решения финансового уполномоченного подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца Камалиева И. Р. от заявленных требований в отношении отмены решения финансового уполномоченного В.В. Климова №, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Камалиева И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 327 210 руб., неустойку в размере 66 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 165 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН 1660156768) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 056,04 рублей.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7434 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов