Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 ~ М-734/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-878/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000904-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

с участием ответчика Турлиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошиной Е. В. к Турлиной И. Е. об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) Порошина Е.В. обратилась в суд с иском к Турлиной И.Е. об обращении взыскания на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Турлиной И.Е., сумма задолженности составляет 793 210 руб. 90 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Турлина И.Е. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1 000 м², расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, просила обратить взыскание на указанное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошина Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия, в письменных пояснениях заявленные требования поддержала, указав, что должник мер к погашению задолженности не принимает.

Ответчик Турлина И.Е. в письменных возражениях и в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что трудоустроиться в данный момент она нигде не может, на учете в центре занятости не состоит. Земельный участок предоставлен ее семье как многодетной в собственность, с разрешением на строительство индивидуального жилого дома, она является собственником 1/2 доли земельного участка, ее двум сыновьям Турлину И.П. и Савину Н.Б. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли земельного участка. Старший сын Савин А.Б. по договору дарения передал ей свою долю – 1/4 в праве собственности на данный земельный участок. Савин Н.Б. намерен построить дом на данном земельном участке. Не отрицала факт наличия задолженности, вместе с тем мер к ее погашению не предпринимала в связи с отсутствием финансовой возможности. Просила не обращать взыскание на 1/2 доли земельного участка.

Третьи лица МИФНС № 12 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Вента Плюс», Савин А.Б., Турлин И.П., ООО «Правовой центр «ОДА» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Третьи лица Савин А.Б., Турлин И.П. представили возражения относительного искового заявления, просили не обращать взыскание на 1/2 долю земельного участка.

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 и частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника… обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2а-1372/2021 от 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Турлиной И. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в пользу ИФНС России по г. Архангельску. Сумма задолженности составляет 41035 руб. 21 коп.

07 сентября 2020 года на основании постановления МИФНС России № 4 по Архангельской области и НАО № 1250 от 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Турлиной И. Е. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Сумма задолженности составляет 36 311 руб. 38 коп.

16 марта 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2а-4478/2019 от 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Турлиной И. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в пользу ИФНС России по г. Архангельску. Сумма задолженности составляет 4 131 руб. 39 коп.

19 августа 2019 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области № А05-1801/2019 от 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Турлиной И. Е. в пользу ООО «Вента Плюс». Сумма задолженности составляет 42 453 руб.

06 мая 2019 года на основании постановления ИФНС России по г. Архангельску № 3741 от 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Турлиной И. Е. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Сумма задолженности составляет 31 881 руб. 96 коп.

19 ноября 2018 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Архангельска № 2-5302/2017 от 20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Турлиной И. Е. в пользу АО «Россельхозбанк» (задолженность по кредитному договору). Сумма задолженности составляет 1073086 руб. 32 коп. На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 сентября 2020 года взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен его правопреемником – ООО «Правовой центр «Ода».

05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что с 03 июля 2014 года за Турлиной И.Е. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 м², местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

До настоящего времени ответчиком в рамках указанного исполнительного производства денежных средств взыскателям не передавалось, задолженность не погашена.

Таким образом, поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования взыскателей в ином порядке, в связи с отсутствием у должника иного имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Доказательств оплаты долга либо наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, материалах сводного исполнительного производства №-СД.

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком в соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ответчиком Турлиной И.Е. ненадлежащим образом выполняется обязанность по погашению задолженности.

Учитывая, что в процессе исполнения судебных актов установлено отсутствие у Турлиной И.Е. достаточных для погашения задолженности денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, наличие в собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на территории которых каких-либо жилых помещений, являющихся единственным жильем, не имеется, они не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не являются предметом ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество в пределах принадлежащей ответчику доли.

На основании изложенного, требование судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Порошиной Е. В. к Турлиной И. Е. удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Турлиной И. Е. (паспорт серия №) на земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 м², местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Турлиной И. Е. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая