Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2020 ~ М-980/2020 от 27.04.2020

61RS0012-01-2020-001379-73 дело № 2-1423/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1423/2020 по иску АО «Тандер» к Жолобову М.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тандер» обратилось в суд с иском к Жолобову М.А., указав, что 23.10.2018 на втором этаже гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес>, принадлежащего АО «Тандер» на праве собственности, Жолобов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил в помещении туалета входную дверь стоимостью 1249 рублей. В результате неосторожных действий - рулонную конструкцию дверного проема стоимостью 102011 рублей, причинив вред имуществу АО «Тандер» общей стоимостью 103260 рублей. По данному факту 21.11.2018 ст. УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» майором полиции Котовым Г.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах проверки нет бесспорных данных, свидетельствующих, что действиями Жолобова М.А. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, а именно - умышленное уничтожение либо повреждение чужого имущества. Кроме того, в соответствии с диспозицией ч.1 ст.167 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае причинения значительного ущерба. Таким образом, по факту умышленного повреждения входной двери в помещении туалета в отношении Жолобова М.А. был составлен административный протокол по ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 19.12.2018 мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Жолобов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях. Из материалов проверки ОП-2 МУ МВД «Волгодонское» следует, что повреждение рулонной конструкции совершил Жолобов М.А., который признает данный факт. Таким образом, вина Жолобова М.А. в причинении имущественного вреда АО «Тандер» установлена, что является основанием для взыскания с него суммы возмещения поврежденного имущества. Рулонная конструкция не подлежит восстановлению, ее работоспособность утрачена полностью. Данный факт подтверждается Актом осмотра нежилого помещения от 24.10.2019, подписанным представителями ООО «Прайм Групп» (ИНН 7703802152) и АО «Тандер». Стоимость новой рулонной конструкции с установкой составляет 102 011 рублей, что подтверждается счетом на оплату №187 от 24.10.2018, выставленным ИП Буцаленко И.В. 10.10.2019 по месту регистрации Жолобова М.А. была направлена претензия с предложением возместить сумму ущерба во внесудебном порядке. Однако претензия осталась не рассмотренной, поскольку адресат не явился за письмом в почтовое отделение. В иске истец просил взыскать с Жолобова М.А. стоимость причиненного ущерба в сумме 103260 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3266 рублей.

В судебное заседание 23.06.2020 представитель истца АО «Тандер» Ревенко А.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Жолобов М.А. в судебное заседание 23.06.2020 не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОУФМС ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд признает ответчика Жолобова М.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением от 21.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях Жолобова М.А. состава преступлением. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие умысла у Жолобова М.А. рулонной конструкции, повреждение произошло в результате падения.

Как усматривается из объяснения Жолобова М.А., данного в ходе проведения проверки, 22.10.2018 около 22.30 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Матюхиным П. и Мусиенко А. пришли в ГМ 1 <адрес>. Парни поднялись в туалет на второй этаж, Жолобов М.А. подойдя к двери туалета ударил по ней кулаком и несколько раз ногой, от чего дверь повредилась на ней треснула обшивка Матюхин П. начал оттаскивать Жолобова М.А. от двери и говорить, чтобы он успокоился. Жолобов М.А. увидел, что в это время в туалет зашел парень кавказской внешности, как его зовут и где он живет, Жолобов М.А. не знает, парень начал наносить удары по дверям кулаками он повредил 2 двери. После того как парни вышли из туалета и направились к лестнице ведущей на первый этаж Жолобов М.А. догнал Матюхина П. и в шутку обхватил руками за туловище после чего приподнял над землей. Но так как он был сильно пьян, то не удержался на ногах и начал падать назад, при этом продолжая держать Матюхина. В итоге Жолобов М.А. упал на ролл- ставни магазина «Хищник», от чего они повредились. После чего Жолобов М.А. и Матюхин П. поднялись на ноги, и пошли вниз на первый этаж. Жолобов М.А. пояснил, что ни он, ни Матюхин П. ударов по ролл-ставне не наносили, умышленно ее не повреждали. Повреждение произошло случайно. Жолобов М.А. умышленно повредил одну дверь в туалете.

В ходе проверки была истребована видеозапись с камер наблюдения ГМ-1 <адрес>, на записи видно, что Жолобов М.А., обхватив Матюхина П.С. руками, приподнимает его над землей, после чего не удержавшись на ногах, заваливается на рулонную конструкцию, установленную на входе в магазин «Хищник», от чего данная конструкция деформируется, при этом ни Жолобов М.А., ни Матюхин П.С. ударов по рулонной конструкции не наносили.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.12.2018 Жолобов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению 23.10.2018 в 22: 45 час. по <адрес> установлен факт повреждения Жолобовым М.А. двери туалета.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, в действиях (бездействии) ответчика наличествует состав правонарушения, определенный в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно счета на оплату № 187 от 24.10.2018 стоимость замены рулонной конструкции в гипермаркете «Магнит» составила 102011 рублей.

Согласно счета на оплату № 449 от 26.10.2018 стоимость пластиковой двери составила 1249 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Жолобова М.А. в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 103260 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалы дела содержал платежное поручение № 851485 от 03.03.2020 об оплату истцом госпошлины в сумме 3265 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 103260 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3266 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 106526 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2020.

░░░░░