Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 10.05.2023

к делу№12-98/2023

РЕШЕНИЕ

        г.Адыгейск                                                          26.06.2023 года

                 Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.,

с участием

защитника Подорожной С.Ю. -ФИО2 по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Хуако М.А. – Хакуза А.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Замотина С.И. в интересах Подорожной Сусанны Юсуфовны на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Подорожная С. Ю. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Замотин С.И. в интересах Подорожной С.Ю., не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в суд, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в отношении Подорожной С.Ю. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и вернуть дело на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновал тем, что перед началом движения со второстепенной дороги, Подорожная С.Ю. убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, после чего начала движение выезда на перекресток, выехала на главную дорогу, повернула налево и продолжила движение по главной дороге в правой полосе движения, после чего, проехав примерно 20 метров, т/с Хенде Акцент, под управлением Хуако М.А., совершило наезд в заднюю часть её автомобиля, который от сильного удара вылетел на обочину дороги встречного движения и перевернулся на крышу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что скорость автомобиля Хуако М.А. была более 60 км/ч, о чем свидетельствует схема ДТП, в соответствии с которой, длина тормозного пути т/с Хенде Акцент составила 39 метром, что свидетельствует о высокой скорости движения автомобиля Хенде Акцент. Примерно за 100 метров до перекрестка, на котором произошло ДТП, на участке дороги, по которой двигалось т/с под управлением Хуако М.А., имеется дорожная возвышенность, которая ограничивает обзор при выезде со второстепенной дороги вышеназванного перекрестка. В связи с этим, на указанном участке дороги действует ограничение скорости движения транспортного средства на величину не более 40 км/ч, что подтверждается дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, установленным заблаговременно до возвышенности. Выезжая со второстепенной дороги, она имела расстояние обзора лишь на 100 метров и при начале движения иных автомобилей двигающихся по главное дороге не было.

Инспектор ДПС ФИО5 при вынесении постановления не исследовал вышеуказанное обстоятельство, а вынес решение о её виновности в ДТП, ссылаясь лишь на свидетельские показания родственников Хуако М.А., которые имеют заинтересованность в исходе административного расследования. Считает, что имелась необходимость по данному ДТП возбудить дело об административном правонарушении и в ходе административного расследования назначить автотехническую и трасологическую экспертизы в ЭКЦ МВД Республики Адыгея для установления вины каждого из участников в ДТП. Данных действий сотрудник полиции не выполнил, и неполно исследовав ДТП - необоснованно признал её виновной в ДТП.

Защитник Подорожной С.Ю. -Замотин С.И. поддержал жалобу по основаниям изложенным в жалобе и дополнению к данной жалобе, и просил его удовлетворить.

Представитель Хуако М.А. – Хакуз А.М. суду пояснил, что считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу Замотина С.И. без удовлетворения, так как считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление подлежащим отмене с возвращением дела должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Подорожная С. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Подорожной С.Ю. вменено, (согласно диспозиции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ) что она не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако суд считает, вина Подорожной С.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения из имеющихся материалов дела.

Для признания лица виновным в ДТП и привлечения его к административной ответственности, должно быть установлено и доказано, что это лицо нарушило требования ПДД РФ и это нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

    Подорожной С.Ю. вменяется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХендеГетц г/н № под управлением Подорожной (Цику) С.Ю. и автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением Хуако М.А.

Как видно из представленных материалов дела, автомобиль Хендэ Акцент двигался по главной дороге, а автомобиль Хендэ Гетц, под управлением заявителя, выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, из чего следует, что заявитель должна была уступить дорогу автомобилю Хендэ Акцент. Этим обстоятельством руководствовался инспектор ГИБДД при вынесении обжалованного постановления.

Однако, как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло не на перекрестке. Автомобиль заявителя Хенде Гетц выехав на главную дорогу со второстепенной, пересек одну полосу движения, проехал перекресток и от перекрестка, двигаясь уже по главной дороге, проехала по прямой 30,00 метров, и лишь после этого получил удар в заднюю часть автомобиля. При этом, автомобиль Хендэ Акцент оставил на проезжей части дороги тормозной след длиной 39 метров, при том, что ДТП произошло в населенном пункте.

При этом не установлено: имело ли место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, со стороны водителя автомобиля Хендэ Акцент; в какой момент возникла опасность для движения у водителя автомобиля Хендэ Акцент; имелась ли у водителя автомобиля Хендэ Акцент техническая возможность предотвратить столкновение путем выполнения требования ПДД РФ.

Лишь получив ответы на эти вопросы, возможно сделать вывод о том, действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП и о виновности в ДТП.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание инспектором ГИБДД при вынесении постановления в отношении Подорожной (Цику) С.Ю. и признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения является существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский».

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором инспектору ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы сторон, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Замотина С.И. в интересах Подорожной Сусанны Юсуфовны, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Подорожную Сусанну Юсуфовну отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский».

Копию решения направить заявителю, второму участнику ДТП Хуако М.А. и в ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья