Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2023 ~ М-1542/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вяльцевой А. А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ между Вяльцевой А. А. (паспорт серии 36 11 №) и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662).

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Вяльцевой А. А. неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 666 рублей 67 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вяльцевой А. А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Вяльцева А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Русская телефонная компания» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 256GB, imei №, за 139 990 рублей. В течение гарантийного срока в 1 год смартфон перестал определять сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований по причине обнаружения следов несанкционированного вскрытия и модификации устройства. Просит обязать устранить недостаток товара в 20-дневный срок, взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 590 рублей 60 копеек и в размере 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения её требования о возврате цены товара с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Е.О. ходатайствовал о принятии изменения предмета иска. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 590 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лепольд Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 33-35). Не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 256GB, imei №. Цена продажи товара составила 133 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, указав, что в процессе эксплуатации телефон видеть sim-карту, и передала телефон для проверки качества (л.д. 8). Истица потребовала безвозмездного устранения недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проверку качества товара в ООО «Полифорт». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №EL7705 (л.д. 11) в телефоне были обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации, в связи с чем исследование по вопросу о наличии или отсутствия заявленного истицей недостатка не проводилась.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум»».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-83), согласно которому в телефоне имеется недостаток – телефон не определяет sim-карту, не находит сеть мобильной связи. Причина недостатка носит производственный характер. Устранение недостатка возможно путём замены неисправного модуля (задней крышки в сборе с системной платой). Стоимость устранения недостатков составляет 50 490 рублей, срок устранения – от 5 до 7 рабочих дней. Следов модификации деталей телефона не выявлено, за исключением одного из винтов крепления дисплейного модуля к корпусу – шлицы сорваны, предположительно, инструментом, имеющим значительный износ торцевых граней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нём суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей воле возвратил истице уплаченную за товар сумму (л.д. 88).

Истица возвращённую сумму приняла, от требования об устранении недостатков телефона отказалась.

Поведение сторон следует расценивать как, с одной стороны, признание продавцом наличия недостатков в товаре, с другой стороны, как отказ обеих сторон от договора купли-продажи.

Требование истицы о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ). То обстоятельство, что истица вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок исполнения требований потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня неосновательного отказа ответчика в рассмотрении её требований, по ДД.ММ.ГГГГ Расчётный размер неустойки за указанный период (94 дня) составляет 131 590 рублей 60 копеек.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 186 дней. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в декабре 2022 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 16,63% годовых (что эквивалентно 8,47% за 186 дней). Таким образом, размер неустойки в 11,1 раза превышает размер платы (11 863 рубля), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке денежной суммы, равной цене товара, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 44 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Вяльцевой А.А. в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Однако учитывая, что ответчик до принятия решения по делу возвратил цену товара, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и определяет его в 15 666 рублей 67 копеек.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17) в размере 2 000 рублей, подтверждённые платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ между Вяльцевой А. А. (паспорт серии 36 11 №) и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662).

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Вяльцевой А. А. неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 666 рублей 67 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь