Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4171/2020 ~ М-3779/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-909/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-006251-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года                                                     г.о. Люберцы Московская обл.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Корпорация Альянс» к Захарову А. В., Мартеллер В. С. об обязании демонтировать незаконно установленную дверь,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Корпорация Альянс» обратилось в суд с исковыми требованиями к собственникам квартир № и № в многоквартирном <адрес> об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в коридоре на этаже.

Представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности прибытия в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика Захарова А.В. в судебном заседании заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды.

Ответчик Мертеллер В.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шелихов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку от представителя истца не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, а также, учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу положения частей 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающих, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Согласно ч.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит ему возврату в связи с оставлением иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Корпорация Альянс» к Захарову А. В., Мартеллер В. С. об обязании демонтировать незаконно установленную дверь.

Возвратить из бюджета ООО «Корпорация Альянс», уплаченную им госпошлину в размере 6000 рублей.

        Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:                                                                                                          Неграмотнов А.А.